РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудиозаписи жалобу Хлызовой И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г. Омска из Омского районного суда Омской области поступила жалоба Хлызовой И.В., ФИО4 – защитника Хлызовой И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:39 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ KЛAH (J200/ШEBPOЛE ЛАЧЕТТИ), государственный регистрационный знак Т333РН55, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Хлызова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в связи с чем, собственник (владелец) транспортного средства Хлызова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, Хлызова И.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как письмо с обжалуемым постановлением не получала, узнала о штрафе на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минут она не управляла, им управлял ФИО5, проживающий по адресу <адрес>, <адрес>, который взял данное транспортное средство у неё на основании страхового полиса.
Хлызова И.В. просила опросить ФИО5 в качестве свидетеля.
ДД.ММ.ГГГГ Хлызова И.В. извещена о судебном заседании по жалобе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Хлызова И.В., должностное лицо ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали.
Суд, руководствуясь п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:39 по адресу <адрес>, он управлял транспортным средством «ШЕВРОЛЕ KЛAH (J200/ШEBPOЛE ЛАЧЕТТИ), государственный регистрационный знак №, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, Хлызова И.В. приходится ему матерью, ей принадлежит указанное транспортное средство, которым фактически управляет он, его мать необоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, вину в совершении которого он признаёт, из фотографии в материалах дела усматривается, что за рулём автомобиля был мужчина, это был он, нарушение совершено им в районе Омского районного суда Омской области, где он ехал по работе, право управления автомобилем было предоставлено ему по полису ОСАГО.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Срок на обжалование указанного постановления Хлызовой И.В. не пропущен.
Статьёй 12.36.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом установлено, из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:39 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ KЛAH (J200/ШEBPOЛE ЛАЧЕТТИ), государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 11 – оборот), собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 7) на момент фиксации нарушения являлась Хлызова И.В., электронное письмо с копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вручено Хлызовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Пульсар, заводской №, свидетельство о поверке С-Вb/23-09-2025/467284304, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 11 – оборот).
Достоверность показаний указанного технического средства, которым зафиксировано нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ водителем, сомнений у судьи не вызывает, подтверждена показаниями свидетеля в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ); в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Принадлежность указанного транспортного средства Хлызовой И.В. на праве собственности установлена судьёй.
При рассмотрении дела существенное значение имеет понятие владельца транспортного средства.
В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (п. 1 ст. 4).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Мнение Хлызовой И.В. о том, что она подлежит освобождению от административной ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управлял ФИО5, который взял данный автомобиль на основании страхового полиса (л.д. 4), является ошибочным, так как основано на неверном толковании закона.
В соответствии со страховым полисом ТТТ № лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Хлызова И.В. и ФИО5
Утверждение Хлызовой И.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения её автомобилем управлял ФИО5, сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного судом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усмотрел законных оснований поставить под сомнение установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела обстоятельства, кроме того, суд не усмотрел объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении.
Суд обратил внимание на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
Определением от 2 июля 2019 года № 1835-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Как отметил Конституционный Суд РФ, если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4), подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5).
Существенное значение для дела имеет то, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Хлызова И.В. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обращалась в ГАИ с заявлением (сообщением) о нахождении её транспортного средства во владении или пользовании ФИО5
Соответствующий правовой подход отражен также в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года № 16-4163/2025.
В данном случае, по мнению суда, заключение страхователем – Хлызовой И.В. договора ОСАГО в отношении двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством – и его собственника, и ФИО5 – её сына, не свидетельствует об отсутствии вины собственника автомобиля – Хлызовой И.В. в совершении административного правонарушения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой не подлежит освобождению от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства, которое в момент совершения правонарушения управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Суд полагает обоснованным применить данный правовой подход Конституционного Суда РФ, с учетом Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлен перечень владельцев транспортного средства, не подлежащий расширительному толкованию.
Существенное значение для данного дела имеет заключение договора ОСАГО не в отношении одного только ФИО5, но и в отношении ещё одного лица, допущенного к управлению транспортным средством – его собственника.
Соответственно, применив в данном деле правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, судья пришёл к выводу о том, что не подлежит освобождению от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства, которое в момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица, также допущенного к управлению им наравне с его собственником, не сообщивший в ГАИ до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица, так как в части исполнения обязанности постановки транспортного средства на государственный учет, установленной Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения Хлызовой И.В. - его собственника (владельца), допущенной к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:39 не выбывало из-под фактического контроля над ним Хлызовой И.В., в связи с чем суд не находит законных оснований для освобождения её от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой заключение договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, отражена в постановлении Верховного суда РФ № 32-АД25-12-К1 от 17 сентября 2025 года.
Порядок и срок давности привлечения Хлызовой И.В. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Хлызовой И.В. оставить без изменения, жалобу Хлызовой И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.В.Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0026-01-2026-000864-55
Подлинный документ подшит в деле № 12-170/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года