РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев 09 июня 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление оттенить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указал, что в указанное в постановление время переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу со стороны <адрес> в г. Омске в направлении центра города на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а автомобилям, в том числе, патрульному автомобилю, двигавшемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес> горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Допускает, что в момент окончания перехода и освобождения проезжей части сигнал светофора для пешеходов сменился с разрешающего на запрещающий. Он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции в районе <адрес>, несмотря на его несогласие с административным правонарушением и требованием составить протокол, инспектор вынес постановление. При подписании документа обратил внимание сотрудника, что фраза о наличии административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, объединены в одно предложение, что считает нарушением действующего законодательства. Его подпись напротив данного предложения свидетельствует только о том, что он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При несогласии с нарушением и просьбой предоставить фото, видеофиксацию предполагаемого нарушения сотрудники отказали, сославшись на занятость и отсутствие у них обязанности предоставить названного рода доказательства.
В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 26, 29).
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время двигался в составе экипажа вместе с инспектором ФИО3 на патрульном автомобиле, двигались по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> перед их патрульным автомобилем, что зафиксировано на видеорегистраторе патрульного автомобиля, слева направо по ходу их движения пешеход перешел <адрес> (шел от <адрес> в направлении <адрес>) на красный сигнал светофора, при этом для их автомобиля горел зеленый сигнал светофора, другие пешеходы стояли. Повернув направо, на <адрес>, в районе <адрес>, остановили пешехода, установили его личность, им оказался ФИО1, разъяснили, в чем суть нарушения, довели положения ст. 51 Конституции, разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Гражданин вину в нарушении ПДД не оспаривал, указал лишь, что, по его мнению, светофор работает неправильно. Поскольку вину признавал, то на месте было вынесено только постановление. Ранее очень давно ФИО1 привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, поэтому в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, была указана однородность, при этом, поскольку нарушение было очень давно, меру наказания избрал в виде предупреждения.
Инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО2 двигались на патрульном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, он (ФИО3) был за рулем, приближались к перекрестку с <адрес> с правым поворотом. Для их направления горел зеленый сигнал светофора, а пешеходам красный. Слева направо по ходу их движения пешеход стал переходить дорогу, при этому ему горел красный сигнал светофора. Повернули направо, на <адрес>, остановили пешехода, им оказался ФИО1, разъяснили ему суть нарушения, а также права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Вину в нарушении ПДД гражданин на месте не оспаривал, поэтому инспектором ФИО2 было вынесено только постановление. Гражданин указал лишь на то, что считает, что светофор работает неправильно.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Опросив должностных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). При изложенном, суд полагает, что срок обжалования не пропущен.
Правила подведомственности соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
В силу пункта 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 19 минут в районе <адрес> в г. Омске ФИО1 в нарушение пункта 4.4 ПДД РФ перешел проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий «красный» сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16), видеозаписью с патрульного видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 25), а также пояснениями инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО2, ФИО3, данными им в судебном заседании, и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Часть 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Доводы жалобы о том, что несмотря на несогласие ФИО1 с административным правонарушением и требованием составить протокол, инспектор вынес постановление, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергается показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3, предупрежденных судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление о назначении ФИО1 административного наказания, суд не установил какой-либо служебной заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, поскольку исполнение сотрудниками своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановление прямо содержит указание на нарушение ФИО4 п.4.4 ПДД РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении позволяет установить событие административного правонарушения, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что ФИО1, переходил проезжую часть по пешеходному переходу, не нарушал п. 4.4 Правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание.
Доказательств в подтверждение перехода ФИО4 проезжей части по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора «зеленый» материалы дела не содержат.
Правонарушение было выявлено и зафиксировано путем вынесения постановления инспектором ДПС ФИО2, который в судебном заседании подробно описал событие правонарушения, его пояснения согласуются с показаниями инспектора ФИО3
Кроме того, из представленной в ответ на запрос суда видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, движение патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин, в районе регулируемого пешеходного перехода в момент, когда для направления движения патрульного автомобиля горит разрешающий «зеленый» сигнал светофора, зафиксировано, что проезжую часть, непосредственно перед патрульным автомобилем быстрым шагом слева направо по ходу движения транспортного средства по пешеходному переходу пересекает мужчина. При этом другие пешеходы стоят.
Из пояснений инспекторов ФИО2, ФИО3 следует, что мужчина переходил дорогу <адрес> от <адрес> по направлению к дому <адрес> по <адрес>, они двигались на патрульном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжали к перекрестку с <адрес> с правым поворотом. Зафиксированный на видеозаписи пешеход был остановлен ими в районе <адрес>, им оказался гражданин ФИО1, в отношении него было вынесено оспариваемое постановление.
Из ответа БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что светофорный объект <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 25 минут до 17 часов 25 минут работал в трехфазном режиме. Согласно Журналу учета входящих заявок по светофорным объектам, информации о неисправности светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Направлению движения пешехода соответствует направление 5нп, направлению движения патрульного автомобиля – 4н. Когда для направления движения автомобиля горит зеленый сигнал светофора, что зафиксировано на видеозаписи с патрульного автомобиля, для направления движения пешехода горит красный сигнал светофора.
Доводы жалобы о том, что при подписании документа заявитель обратил внимание сотрудника на формализированность бланка постановления, о том, что фраза «о наличии административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен», объединены в одно предложение, что считает нарушением действующего законодательства; его подпись напротив данного предложения свидетельствует только о том, что он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, но это не значит, что он согласен с вменяемым административным правонарушением, не могут быть приняты во внимание.
В данной части суд принимает во внимание, что на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подписал данный процессуальный документ без возражений, таким образом, указанное свидетельствует о том, что он согласился с вмененным деянием, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, что также в судебном заседании подтвердили должностные лица.
Полагать, что, делая в постановлении соответствующую запись, ФИО1 не мог не понимать значение своих действий, не имеется. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, являясь участником дорожного движения, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что не оспаривается им в жалобе, подтверждается его собственноручной подписью в постановлении, показаниями должностных лиц. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ также приведены на оборотной стороне вынесенного постановления, копия которого была вручена ФИО1 лично в день вынесения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено. Оснований для отмены постановления суд не усматривает.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для изменения постановления.
В описательно-мотивировочной части постановление содержится указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, «однородность».
Вместе с тем, из представленной по запросу суда административной практики на ФИО1 не следует, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ. При таком положении, вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, подлежит исключению из постановления.
При таком положении назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения требованиям КоАП РФ не противоречит.
Суд также полагает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения. В постановлении должностное лицо указало время 16 час. 25 мин. Вместе с тем, исходя из представленной видеозаписи, правильным следует считать время совершения административного правонарушения 16 час. 19 мин.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Указать время совершения административного правонарушения 16 час. 19 мин.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года