РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО4, рассмотрев 11 июня 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление начальника сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (далее <данные изъяты>, Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей (л.д. 45).
<данные изъяты> признано виновным в нарушении требований ст. 11 Водного кодекса ФЗ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, а именно: в период с 19.03.2026 по 01.04.2026 по 01.04.2026 Министерством природных ресурсов и экологии Омской области по требованию прокуратуры Омской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с 12.03.2026 № проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на момент осмотра, проводимого в рамках внеплановой проверки установлено, что от объекта - канализационного насосной станции (кадастровый номер сооружения <данные изъяты>), расположенной с восточной стороны <данные изъяты> в границах водоохранной зоны <данные изъяты> осуществляется сброс канализационных стоков по рельефу местности в указанный водный объект в результате аварийной ситуации. Согласно распоряжению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Омского муниципального района Омской области <данные изъяты> определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории <данные изъяты> Омского муниципального района Омской области. В соответствии с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Омского муниципального района Омской области вышеуказанная канализационная насосная станция закреплена на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты>. Решение о предоставлении водного объекта в пользование <данные изъяты> не выдавалось. Сброс канализационных стоков с территории канализационной насосной станции осуществлялся без вышеуказанного решения <данные изъяты>, допущено нарушение п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанными постановлением, защитник ФИО5 обратился в суд с жалобой.
В обосновании жалобы указал, что должностным лицом Минприроды Омской области при вынесении постановления не учтены все обстоятельства, предусмотренные законодательством РФ, а именно то, что <данные изъяты> находится в критическом финансовом состоянии, указывает, что взыскание денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> может привести к невыплате части заработной платы в установленный законодательством срок, что может повлечь за собой нарушение трудовых прав сотрудников <данные изъяты> При этом ссылается на положения ст. 3.2 КоАП РФ, Определение Конституционного суда РФ от 27.02.2018 № 525-О, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, по смыслу ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации в силу конституционных требований справедливости с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, принцип соразмерности, индивидуализации, справедливости и неотвратимости мер административной ответственности и с учетом специфики конкретного правонарушения, должны применяться институты смягчения и возможность освобождения от административной ответственности за нарушение законодательства. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Минприроды Омской области о назначении административного наказания по делу № по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> отменить, назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
Законный представитель <данные изъяты> защитник ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление, начальник сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 50-54).
Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии участников производства по жалобе.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ получено лично защитником <данные изъяты> ФИО5 в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), жалоба подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ воскресенье, срок обжалования не пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру области из Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поступила информация (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о возможных нарушениях требований законодательства об отходах, а также земельного и водного законодательства в деятельности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области направлено требование об организации и проведении выездной проверки в порядке, установленном ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В связи с чем 17.03.2026 Заместителем Министра – руководителем департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении: 1) территории в границах водоохранной зоны <адрес> вдоль восточной стороны Русско-Полянского тракта в <адрес> (географические координаты №), в том числе объекта – канализационной насосной станции, расположенной в границах указанной территории; 2) деятельность, действия (бездействие) <данные изъяты>, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, предусмотренные Федеральном законом «Об отходах производства и потребления», Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». Выездная проверка проводится по адресу (местоположению): территория, расположенная с восточной стороны Русско-Полянского тракта в <адрес> в границах водоохранной зоны <адрес> (л.д. 10-14).
Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-РП усмотрено нарушение <данные изъяты> ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4, п. 15, пп. е, г п. 30 требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Приказом Минстроя России от 05.08.2014 № 437/пр, также усмотрено нарушение п. 2 ч. ст. 11, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
Таким образом, по итогам выездной проверки в действиях <данные изъяты> было усмотрено наличие административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, ст. 7.6 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. По каждому составу административному правонарушению юридическое лицо самостоятельными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ), № (ст. 8.1 КоАП РФ), № (ст. 7.9 КоАП РФ) было привлечено к административной ответственности с назначением по каждому административному правонарушению наказания в виде административного штрафа.
На каждое из указанных постановлений защитником поданы жалобы с указанием доводов в части меры наказания.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области».
Однако согласиться с выводами должностного лица нельзя, ввиду следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).
Между тем положение данных норм должностным лицом в полной мере учтено не было, так как не дана оценка наличию или отсутствию всей совокупности обстоятельств, указанных в приведенных нормах.
Должностным лицом существенно (фундаментально) нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы в части назначения административного наказания, не учтены положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО3 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года