РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу Арингазинова Ернара Наурызбаевича на постановление № 18810055260000010987 от 22 апреля 2026 года старшего инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Мартынова Антона Олеговича о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203Г,
УСТАНОВИЛ:
22.04.2026 старший инспектор по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Мартынов А.О. по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203Г вынес постановление № 18810055260000010987 в отношении неустановленного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором установил, что 03.11.2025 в 18:30 на 790 км автодороги Челябинск – Новосибирск произошло столкновение двух транспортных средств – «КАМАЗ», з.р.з. №, под управлением Асатрян Э.М., и «Лада», г.р.з. №, под управлением Арингазинова Е.Н., в результате ДТП водитель автомобиля «Лада» Арингазинов Е.Н. получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшего, ввиду противоречивых показаний участников ДТП, отсутствия на проезжей части следов торможения и осыпи осколков транспортных средств невозможно определить координаты места ДТП, а также нарушения ПДД участниками ДТП.
30.04.2026 Арингазинов Е.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде: раны в левой теменной области волосистой части головы, ссадины в левой скуловой и левой височной областях лица; ссадины в лобной области слева; закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявлялась сотрясением головного мозга, повлекшие причинение ему лёгкого вреда здоровью, при его опросе на месте происшествия он показал, что 03.11.2025 около 18 час. 30 мин., управляя автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. X872ХР55, он следовал по автодороге Челябинск - Новосибирск со стороны города Омска в сторону поселка Марьяновка, в автомобиле находились его бывшая супруга и двое их детей, в районе 790 километра указанной автодороги он совершил обгон попутного легкового автомобиля, по завершении обгона вернулся на свою сторону дороги, неожиданно увидел, что впереди в непосредственной близости от его автомобиля с правой обочины маневр разворота начал выполнять автомобиль «КАМАЗ», данный маневр для него был неожиданным, уже было темно, а световые приборы у автомобиля «КАМАЗ» были выключены, понимая, что при прямолинейном движении его автомобиля произошел бы удар в топливный бак автомобиля «КАМАЗ», он повернул свой автомобиль вправо и применил торможение, столкновения избежать не удалось, его автомобиль передней левой частью контактировал с задним левым колесом автомобиля «КАМАЗ», после чего его автомобиль развернуло влево, но он остался на его стороне дороги, а автомобиль «КАМАЗ» завершил маневр разворота и остановился на обочине встречной ему полосы, аналогичные показания дала пассажир его автомобиля Арингазинова А.Т., опрошенный по делу Шенфельд Е.И. показал, что 03.11.2025 около 18 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», следовал с одним пассажиром - супругой Шенфельд Д.С. по автодороге Челябинск - Новосибирск со стороны города Омска в сторону города Исилькуль, в районе поселка Лузино его автомобиль опередил автомобиль «Лада Гранта», по завершению обгона автомобиль «Лада Гранта» вернулся в правый ряд своей стороны проезжей части, после чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «КАМАЗ», который совершал маневр разворота перед автомобилем «Лада Гранта» от правой обочины, аналогичные показания дала пассажир автомобиля «Hyundai Sonata» Шенфельд Д.С., добавив к показаниям супруга утверждение о том, что автомобиль «КАМАЗ» был малозаметен ввиду того, что у него был выключен свет фар; из показаний очевидца ДТП Откидач С.В. следует, что 03.11.2025 около 18 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «Лада Гранта», выехал из поселка Марьяновка в сторону города Омска, подъезжая к поселку Лузино, он увидел, что встречный ему автомобиль «КАМАЗ» с выключенным светом фар начал осуществлять разворот от обочины встречной полосы на его полосу, в это же время произошло столкновение данного автомобиля «КАМАЗ» с автомобилем «Лада Гранта», следовавшим со стороны города Омска, после столкновения автомобиль «КАМАЗ» закончил разворот, проехал вперед около 150 метров и остановился; из показаний водителя Асатряна Э.М. следует, что 03.11.2025 около 18 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «КАМАЗ», г.р.з. №, следовал по автодороге Челябинск - Новосибирск со стороны города Омска в сторону поселка Лузино, проехав поворот на Лузино, на расстоянии около 500 метров от него решил развернуться, выполнив разворот и проехав около 150 метров, решил остановиться, но его автомобиль занесло так, что задняя часть его автомобиля была на проезжей части, а передняя - на правой обочине, затем он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после этого он выровнял «КАМАЗ», проехав около полутора метров, данные показания Асатряна Э.М. не соответствуют зафиксированной на месте ДТП дорожно-транспортной обстановке, противоречат показаниям, которые были даны иными участниками и очевидцами дорожно-транспортного происшествия, эти показания даны Асатряном Э.М. с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, вместе с тем, показания Арингазинова Е.Н., показания свидетелей Арингазиновой А.Г., Шенфельд Е.И., Шенфельд Д.С. и Откидач С.В. соответствуют обстоятельствам ДТП, согласуются между собой, причиной данного ДТП явились действия водителя Асатряна Е.М., который, не убедившись в безопасности маневра, стал выполнять разворот с правой обочины в непосредственной близости перед его автомобилем, в темное время суток свет фар у автомобиля «КАМАЗ», которым управлял Асатрян Э.М., включен не был, в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП находится невыполнение водителем Асатряном Э.М. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Арингазинов Е.Н. просит указанное постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.
25.06.2026 в судебном заседании Арингазинов Е.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что «КАМАЗ» стоял на обочине, начал разворачиваться с правой обочины, он вывернул руль вправо, чтобы не въехать в «КАМАЗ», ударился в его заднее колесо, после столкновения «КАМАЗ» отъехал, до ДТП ни с кем из свидетелей он не созванивался.
Гладун С.А. – представитель Арингазинова Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что «КАМАЗ» имел техническую возможность развернуться с правой обочины, никто не выяснял, в какой момент разворота произошло столкновение, следов юза нет, поэтому определение угла невозможно.
Шкандратов Д.В. – представитель Асатряна Э.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что свидетельские показания вызывают у него сомнения, исходя из полученных повреждений автомобилей может быть определён угол между автомобилями, который составлял порядка 25-30 градусов, при этом автомобили двигались друг другу навстречу, при данных обстоятельствах единственно возможным местом столкновения является то, которое указал водитель «КАМАЗа», который технически не мог развернуться с правой обочины в том положении, на которое указывают свидетели.
Арингазинов Н.З., Арингазинова А.Т., Асатрян Ц.Г., Асатрян Э.М., старший инспектор по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Мартынов А.О. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что срок обжалования постановления Арингазиновым Е.Н. не пропущен.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при проведении административного расследования не были соблюдены.
В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу пункта 2 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В обжалуемом постановлении старшим инспектором по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Мартыновым А.О. установлено, что 03.11.2025 в 18:30 на 790 км автодороги Челябинск – Новосибирск произошло столкновение двух транспортных средств – «КАМАЗ», з.р.з. №, под управлением Асатрян Э.М., и «Лада», г.р.з. №, под управлением Арингазинова Е.Н., в результате ДТП водитель автомобиля «Лада» Арингазинов Е.Н. получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшего, ввиду противоречивых показаний участников ДТП, отсутствия на проезжей части следов торможения и осыпи осколков транспортных средств невозможно определить координаты места ДТП, а также нарушения ПДД участниками ДТП, в связи с чем, должностным лицом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено по результатам административного расследования, проведенного на основании определения 55 ОК 086616 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ по факту столкновения двух транспортных средств, в результате ДТП пострадал водитель Арингазинов Е.Н.
В ходе административного расследования 26.11.2025 должностным лицом – Мартыновым А.О. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу по вопросам об определении наиболее вероятного места столкновения, о том, располагал ли водитель транспортного средства «Лада Гранта» технической возможностью для предотвращения столкновения с грузовым транспортным средством «КАМАЗ 55111», какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей в сложившейся дорожной ситуации, действия какого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, на основании которого главным экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Светниковым С.В. проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой 13.01.2026 составлено заключение эксперта № 267, согласно которому отсутствие на проезжей части места происшествия следов торможения транспортных средств обуславливает невозможность определить экспертным путем координаты места столкновения автомобилей «КАМАЗ 55111» и «Лада Гранта» и их взаимное расположение, относительно границ проезжей части, при развитии данной дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с обозначенными в ходе исследования условиями, с экспертной точки зрения водителю автомобиля «КАМАЗ 55111» в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать, руководствуясь требованиями пункта 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «Лада Гранта» в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, вопрос о соответствии или несоответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации носит юридический, а не технический характер, и его решение является прерогативой органов следствия и суда и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта.
Из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом - Мартыновым А.О. сделан вывод о невозможности определить координаты места ДТП, а также нарушение ПДД участниками ДТП.
Вместе с тем, данный вывод должностного лица сделан без учета вывода эксперта о том, что водителю автомобиля «КАМАЗ 55111» следовало действовать, руководствуясь пунктом 8.1 абзаца 1 ПДД РФ, водителю автомобиля «Лада Гранта» следовало действовать, руководствуясь пунктом 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, вопрос о соответствии или несоответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ в конкретной дорожно-транспортной ситуации носит юридический характер.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность не за столкновение транспортных средств, а за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В п. 8.1 ПДД РФ сказано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения; при этом не должно создаваться помех трамваю.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В п. 11.1 ПДД РФ сказано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом - Мартыновым А.О. установлен факт столкновения 03.11.2025 в 18:30 на 790 км автодороги Челябинск – Новосибирск двух транспортных средств – «КАМАЗ», з.р.з. №, под управлением Асатрян Э.М., и «Лада», г.р.з. №, под управлением Арингазинова Е.Н., а также получение в результате ДТП водителем Арингазиновым Е.Н. телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего.
При указанных обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным.
Судья обратил внимание на то, что свидетель Шенфельд Е.И., работающий в Исилькульском РОВД, в судебном заседании подтвердил содержание своих показаний в ходе административного расследования, свидетельствующих о столкновении автомобилей в месте, указанном водителем Арингазиновым Е.Н., с которым ранее он знаком не был, на уточняющие вопросы Шкандратова Д.В. ответил, что под прицепом он подразумевал кузов грузового автомобиля, прикреплённый к кабине, он видел его боковую часть, «КАМАЗ» выполнял разворот с правой обочины и к моменту столкновения развернулся поперёк дороги.
Судья обратил внимание на то, что свидетель Откидач С.В. в судебном заседании подтвердил содержание своих показаний в ходе административного расследования, свидетельствующих о столкновении автомобилей в месте, указанном водителем Арингазиновым Е.Н., на уточняющие вопросы Гладуна С.А. показал, что видел грузовой автомобиль посередине дороги, который визуально закрыл ему свет фар встречных машин при развороте, в этот момент произошло столкновение, до места которого он находился на расстоянии менее 500 метров.
Из обжалуемого постановления следует, что в ходе административного расследования должностным лицом не устанавливалось соблюдение водителем автомобиля «КАМАЗ» пункта 8.1 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться, соблюдение водителем автомобиля «Лада Гранта» пункта 10.1 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться согласно заключению эксперта.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ); водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
По мнению судьи, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, сделан преждевременно, без всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а не в совершении действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при рассмотрении материалов об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих по делу об административном правонарушении, дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, возложена на должностное лицо административного органа.
В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление мотивированным не является, так как при его вынесении должностным лицом - Мартыновым А.О. не дана правовая оценка показаниям свидетелей, вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан только со ссылкой на противоречивые показания участников ДТП, отсутствие на проезжей части следов торможения и осыпи осколков транспортных средств, что свидетельствует о неполноте административного расследования.
Допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого должностным лицом.
С учетом указанных обстоятельств, судьей не может быть проверена правильность вывода должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, так как наличие у судьи обязанности проверить дело в полном объеме не означает обязанности рассматривать дело заново, когда допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не истек, допущенные должностным лицом нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ являются существенными, носят неустранимый характер, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Арингазинова Ернара Наурызбаевича удовлетворить.
Постановление № 18810055260000010987 от 22 апреля 2026 года старшего инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Мартынова Антона Олеговича о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел ГАИ ОМВД России по Омскому району.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решении.
Судья подпись Д.В. Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0002-01-2026-003340-10
Подлинный документ подшит в деле № 12-191/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года