РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкина Е.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев 22 июня 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобы ФИО3, ФИО10 на определение инспектора ПДПС Госавтоинспекции России по г. Омску № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> тракт, в районе остановки общественного транспорта «Пансионат», произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств отказано ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО3 на определение инспектора ПДПС Госавтоинспекции России по г. Омску № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила также поступила жалоба ФИО10 на определение инспектора ПДПС Госавтоинспекции России по г. Омску № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, делу присвоен №.
Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по жалобе ФИО3 и дело № по жалобе защитника ФИО10 объединено в одно производство, делу присвоен №.
В жалобах ФИО3 и ФИО10 указали об очевидности состава правонарушения, обстоятельства ДТП бесспорно указывают на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При столкновении трех машин на полосе встречного движения исключена версия о якобы отсутствии вины водителя ТС ГАЗ 2217, гос. номер №. Однако выезд водителя ТС ГАЗ 2217, гос. номер №, ФИО4 на полосу встречного движения, подтверждается записью камеры видеорегистратора. Данное определение нарушает их права как потерпевших. Просили признать определение незаконным и отменить его; направить материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в орган, правомочный возбудить дело об административном правонарушении, для устранения допущенных нарушений и возбуждении дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4
ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5 должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 5, 51, 52, 53, 54).
Представитель ФИО3, ФИО10 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме. Полагала, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3, ФИО10 в день вынесения, с настоящими жалобами ФИО3, ФИО10 обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 24), т.е. в установленный срок.
Из пояснений ФИО10 в день ДТП следует, что он двигался на а/м Тойота Королла, г/з № со стороны города в сторону <адрес>, неожиданно для него со встречного потока выбросила а/м Газель заносом. Вызвали сотрудников ДПС (л.д. 36).
Из объяснений ФИО3 в день ДТП следует, что он управлял т/с ФИО2, г/з №, двигался по <адрес>, неожиданно для него а/м во встречном направлении занесло и отбросило в его сторону (л.д. 37).
Из объяснений ФИО4 в день ДТП следует, что он управлял а/м Газель, г/з № по <адрес> в сторону города, в районе <адрес> увидел колейность, начал притормаживать, в результате чего его выбросило на 2 а/м, следующих во встречном направлении (л.д. 39).
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств автомобилей: «ГАЗ», г/з №, «SUZUKI GRAND VITARA», г/з № с прицепом КМЗ 828420 г/з № «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/з № произошло на проезжей части по <адрес> тракт, в районе остановки общественного транспорта <адрес> Автомобиль ГАЗ 2217 двигался со по <адрес>, а автомобили Сузуки Гранд Витара, Тойота Королла – во встречном направлении. При этом автомобиль Тойота Королла двигался за автомобилем Сузуки Гранд Витара. Разметка отсутствует. Столкновение между автомобилем ГАЗ и Сузуки зафиксировано на стороне движения автомобиля Сузуки. Столкновение между ГАЗ и Тойотой зафиксировано за пределами проезжей части, справа по ходу движения автомобилей Сузуки и Тойота. Участники ДТП со схемой были согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 34).
В результате ДТП автомобиль «ГАЗ», г/з № получил следующие механические повреждения: полностью деформирована передняя часть т/с, передние крылья с подкрылками, передние колеса, левый борт, правый борт, левое зеркало, капот, ходовая часть, скрытые повреждения, левая дверь (л.д. 35).
В результате ДТП автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», г/з №, получил следующие механические повреждения: передний бампер с ПТФ, передняя левая фара, переднее левое крыло с подкрылком, передняя левая дверь с ручкой, левое заднее крыло, левый порог, левое зеркало, левое переднее стекло задний бампер, левая стойка скрытые повреждения (л.д. 35).
В результате ДТП прицеп КМЗ 828420, г/з № получил следующие механические повреждения: левый подкрылок с брызговиком, левое колесо (резина + диск), левый борт (л.д. 35).
В результате ДТП автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/з № получил следующие механические повреждения: полностью деформирована передняя часть а/м, капот, передние крылья с подкрылками, лобовое стекло, передняя правая дверь крепления передней левой двери, передняя подвеска, скрытые повреждения (л.д. 35).
Получение телесных повреждений в результате ДТП кем-либо из водителей не зафиксировано. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось.
Согласно видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора водителя ФИО12 следует, что движения по <адрес> двустороннее, по одной полосе в каждом направлении, разметка отсутствует, автомобиль ГАЗ выезжает на встречную полосу движения по отношению к автомобилю ФИО13 происходит столкновение. Наличие включенных поворотников на автомобиле ГАЗ не просматривается.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо не усмотрело нарушение ПДД РФ в действиях водителей.
Указанные выводы должностным лицом были сделаны на основании опроса участников ДТП, была составлена схема ДТП.
В ходе рассмотрения жалоб с учетом имеющихся доказательств, в том числе, видеозаписи с регистратора автомобиля, нарушение конкретного пункта ПДД РФ, образующего состав административного правонарушения, в действиях кого-либо из водителей не усматривается.
Доводы жалоб о том, что водителем ФИО4 нарушен п. 9.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом отклоняется.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);
в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);
г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);
д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);
е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);
ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);
з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, квалификацию действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ связывает с нарушением определенных пунктов ПДД РФ, нарушение которых исходя из представленных доказательств не усматривается.
При этом, оценив содержание определения, суд усматривает, что в нем содержится суждение о вине, а именно указано, что ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилями «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, что не отвечает положениям закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенном определение инспектора ПДПС Госавтоинспекции России по г. Омску № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению.
Выводы должностного лица о том, что ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак № «допустил» столкновение с автомобилями следует исключить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобы ФИО3, ФИО10 удовлетворить частично.
Определение инспектора ПДПС Госавтоинспекции России по г. Омску № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения слово: «допустил».
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года