РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев 24 июня 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заместителя начальника Управления по обработке обращений клиентов Департамента развития клиентского сервиса Банка ВТБ ПАО ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Омской области поступило обращение ФИО1 о проведении прокурорской проверки, возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 5.59, 13.11, ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по факту отказа Банка ВТБ ПАО на его обращение о предоставлении полного перечня услуг банка.
Определением заместителя прокурора Центрального административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя начальника Управления по обработке обращений клиентов Департамента развития клиентского сервиса Банка ВТБ ПАО ФИО3 отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, в которой просил определение признать незаконным, подлежащим отмене ввиду его немотивированности, усматриваются признаки халатности прокурорской проверки. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился лично, устно и письменно в Банк ВТБ за получением полного перечня услуг Банка, не получил его, а на повторную просьбу ДД.ММ.ГГГГ банк по существу также не предоставил ему перечень на бумажном носителе, до сих пор перечня услуг у него нет по вине банка (л.д. 1).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обращался в Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, предъявил исполнительный лист и заявление на взыскание. Ему сказали, что Банк этим не занимается. Повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФИО8 спросил у него, зачем он пришел, он пояснил, что ему нужен полный перечень услуг банка, однако его ФИО9 не предоставил, ему оставил заявление, в котором просил предоставить на бумажном носителе полный Перечень услуг, которые оказывает Банк ВТБ, а также выдать документ-справку о посещении им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банка, поскольку это может иметь какое-то юридическое значение. Это заявление по существу является претензией. Получил ответы банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако перечень услуг ему представлен не был. Ответ дан не по существу. Считает, что определение подлежит отмене, поскольку ответ банка не информативен, он не содержит ответа по поставленным вопросам, перечень услуг ему не предоставлен. Дополнительно просил вынести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в прокуратуру ЦАО г. Омска поступило из Прокуратуры Омской области обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести прокурорскую проверку в отношении Банка ВТБ на предмет привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, ст. 13.11 КоАП РФ, ст. 19.1 КоАП РФ. Прокуратурой ЦАО г. Омска проводилась проверка по обращению в части ст. 5.59 КоАП РФ, в остальной части обращение было направлено в ЦБ РФ, о чем был уведомлен ФИО1. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ был своевременно дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответ на заявление дан полный. Учитывая, что перечень услуг у банка достаточно большой, сам ФИО1 в заявлении не конкретизировал, какую услугу конкретно он хотел получить, ответ банка считают полным. Банк оказывает много услуг, указывать весь перечень нецелесообразно. Ответ дан по существу. Какие-либо нарушения законодательства отсутствуют. При проверке сообщения направляли запрос в Банк ВТБ, исходили из оценки конкретного ответа должностного лица банка от ДД.ММ.ГГГГ. Такой услуги как идентификация посещения банка не предусмотрена.
Законный представитель ПАО Банк ВТБ, должностное лицо, в отношении которого вынесено определение ФИО3 должностное лицо, вынесшее определение, заместитель прокурора Центрального административного округа г. Омска ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 94-101).
Защитник ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поступило обращение от ФИО1, ему был дан ответ в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ограничение прав заявителя банк не усматривает. Обращение носило ознакомительный характер, не содержало конкретизации конкретной услуги, которую заявитель хотел получить. Перечень услуг находится в отрытом доступе, соответствует лицензии. Закон не предусматривает обязанность иметь документ с конкретным перечнем услуг, а также дело выписки из лицензии. Информацию можно получить непосредственно в банке либо на сайте банка. В части требования об удостоверении посещения банка пояснить ничего не смог.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суд не находит исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое ФИО1 определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).
Вместе с тем, учитывая, что материалы надзорного производства №ж-№ по жалобе ФИО1 не содержат сведений о направлении определения, в то же время из текста определения следует, что указанный акт ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), срок обжалования не пропущен.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ № 59), в силу части 4 статьи 1 которого установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 данного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В силу частями 1 и 2 статьи 12 ФЗ № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратурой Омской области зарегистрировано обращение ФИО1 о проведении прокурорской проверки в отношении Банка ВТБ, возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 5.59, 13.11, ст. 19.1 КоАП РФ по факту отказа Банка ВТБ ПАО на его обращение о предоставлении полного перечня услуг банка (№ ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора округа ФИО4 ФИО1 по адресу его проживания <адрес> направлен ответ о направлении копии обращения ФИО1 для рассмотрения и разрешения по существу в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (л.д. 13).
Таким образом, прокуратурой проводилась проверка обращения по существу в части ст. 5.59 КоАП РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк ВТБ с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой удостоверить факт посещения банка ДД.ММ.ГГГГ, факт посещения ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему полный перечень услуг банка, однако на его устные обращения получил устные отказы. Просил достоверные ответы дать ему на бумажном носителе (л.д. 33).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Центрального административного округа города Омска ФИО4 указал на то, что по результатам проведенной прокуратурой округа проверки признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не установлено. При этом прокурор исходил из оценки конкретного ответа должностного лица банка на вышеуказанное заявление ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Центрального административного округа г. Омска представителем Банка ВТБ (ПАО) направлена правовая позиция Банка, согласно которой Банк осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями заключенных договоров и банковскими правилами, разработанными в обеспечение действующего законодательства и нормативных актов Банка России. Со стороны Банка Заявителю предоставлялись ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (направлены из Центрального Банка России). Заявителю со стороны Банка не отказывалось в рассмотрении его обращений, ответы направлены Банком по почте России на адрес регистрации Заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Доводы заявителя, изложенные в обращении, не находят своего подтверждения (л.д. 15).
Ответ Банком от ДД.ММ.ГГГГ дан за подписью заместителя начальника Управления по обработке обращений клиентов Департамента развития клиентского сервиса Банка ВТБ ПАО ФИО3
Из его содержания следует, что ознакомиться с полным перечнем услуг, предоставляемых банком заявитель вправе разными способами: на официальном сайте банка, по телефону горячей линии, в офисе банка. Дополнительно указано, что в отделении банка заявитель вправе получить персональную консультацию по подбору услуг, оформить заявку на интересующую услугу, задать утоняющие вопросы по условиям и тарифам. Для оперативного получения информации рекомендовано использовать сайт банка (л.д. 34).
Таким образом, по существу заявления в части получения перечня услуг должностным лицом Банка дан развернутый ответ.
В данной части суд приходит к выводу о том, что обращение заявителя рассмотрено должностным лицом Банка, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ, содержащий вышеуказанные сведения, что не входит в противоречие с вышеприведенными нормами закона. В данной части ответом права и свободы ФИО1 как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно какая-либо обязанность не возложена. Порядок и срок разрешения обращения соблюден.
Вместе с тем, из содержания заявления ФИО1 явствует, что помимо полного перечня услуг банка он просил удостоверить факт его посещения банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ.
Ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ в данной части никаких разъяснений не содержит.
Вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляют 90 календарных дней.
Учитывая, что ответ по обращению заявителя был дан в срок, а также сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, суд полагает, что доводы заявителя об отсутствии в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Управления по обработке обращений клиентов Департамента развития клиентского сервиса Банка ВТБ ПАО ФИО3 информации по вопросу удостоверения факта посещения банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и привлечении виновных лиц к административной ответственности в настоящее время оценке не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. В данной связи, оснований для отмены или изменения определения судом не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.
Оснований для применения положений ст. 29.13 КоАП Ф суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Управления по обработке обращений клиентов Департамента развития клиентского сервиса Банка ВТБ ПАО ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального административного округа города Омска ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО7
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года