РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), по жалобе Линевича Станислава Борисовича на постановление № 18810055250001442423 от 07 мая 2026 года старшего инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Селезнева Евгения Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
07.05.2026 постановлением старшего инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Селезнева Е.В. № 18810055250001442423 Линевич С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ.
12.05.2026, не согласившись с указанным постановлением, Линевич С.Б. обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что 07.05.2026 он двигался по ул. Масленникова в сторону Ленинградского моста, перекрёсток с пр. К. Маркса пересёк на разрешающий (зеленый) сигнал, смена сигнала на желтый произошла, когда он уже пересёк стоп-линию и находился на перекрестке, согласно п. 13.7 ПДД РФ он был обязан завершить манёвр; инспектор Селезнев Е. В. находился непосредственно на проезжей части за перекрёстком, с данной точки обзора (с уровня дороги) его видимость была ограничена транспортным потоком, он физически не мог одновременно фиксировать и момент пересечения им стоп-линии, и сигнал светофора, который находился у него за спиной; его письменные объяснения были переданы пешему напарнику инспектора под запись его нательной камеры, инспектор Селезнев Е.В. их проигнорировал, не приобщил к делу, покинул место оформления, нарушив его право на защиту.
22.06.2026 заместитель командира 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. омску Сулейменов Р.Р. сообщил суду, что предоставить видеозапись за 07.05.2026 г. с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на котором нёс службу сотрудник Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску майор полиции Селезнев Е.В., а также видеозапись нагрудного видеорегистратора «Дозор» за 07.05.2026 г. не представляется возможным, так как записи не сохранились, в связи с тем, что объем памяти на жестком диске компьютера, предназначенного для хранения информации, не позволяет хранить данную информацию длительный промежуток времени (л.д. 13).
13.07.2026 Линевич С.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что его права были грубо нарушены, на перекрёстке есть камеры контроля, с которых штраф ему не приходил, камеры не зафиксировали нарушение им п. 6.2 ПДД РФ; предъявил суду фотографию, сделанную в 13:08 07.05.2026, согласно которой в его автомобиле находится копия обжалуемого постановления, рядом с которой размещено его письменное объяснение (копия – на л.д. 5), настаивал на том, что он пересёк стоп-линию на зелёный сигнал светофора, жёлтый сигнал светофора загорелся после того, как он проехал по перекрёстку метров 10-15.
Селезнев Е.В. в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Линевич С.Б. проехал перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, перед составлением протокола об административном правонарушении он спросил Линевича С.Б., на какой сигнал светофора он проехал перекрёсток, Линевич С.Б. ответил ему, что проехал перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, письменных объяснений ему представлено не было, он не видел, чтобы Линевич С.Б. писал объяснение, Линевич С.Б. не говорил ему, что будет писать объяснение, ему последовал вызов на ДТП, поэтому ему надо было срочно уехать, Линевич С.Б. пересёк стоп-линию на жёлтый сигнал светофора, ему не пришёл штраф ЦАФАП, потому что камеры не настроены на жёлтый сигнал светофора, он лично видел, что перед тем, как Линевич С.Б. подъехал к стоп-линии, на светофоре моргал зелёный сигнал, что давало возможность начать тормозить, когда Линевич С.Б. подъехал к стоп-линии, загорелся жёлтый сигнал светофора, на который ехать Линевичу С.Б. было нельзя, в данной ситуации пункт 13.7 ПДД РФ применению не подлежит.
Изучив доводы жалобы, заслушав Линевича С.Б., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что срок обжалования Линевич С.Б. соблюдён.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В ходе производства по делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Линевич С.Б. отрицал, ссылаясь на то, что пересёк стоп-линию на зелёный сигнал светофора.
Как следует из материалов дела, установлено судом, основанием для привлечения Линевича С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то, что 07.05.2026 в 12:42 часов Линевич С.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Айртрек», г.р.з. №, у дома № 29 по пр. К.Маркса в г. Омске в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (жёлтый).
Указанные обстоятельства и виновность Линевича С.Б. в совершении административного правонарушения установлены должностным лицом ГАИ и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, является достаточной для разрешения дела по существу.
Судья пришёл к выводу о том, что доводы Линевича С.Д. не свидетельствуют о том, что должностным лицом не были приняты достаточные меры по полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств произошедшего.
Должностное лицо ДПС ГАИ – Селезнев Е.В. пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Линевича С.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку он стал очевидцем выезда Линевича С.Д. на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (жёлтый), за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
С учётом показаний должностного лица о том, что перед тем, как Линевич С.Б. подъехал к стоп-линии, на светофоре моргал зелёный сигнал, что давало возможность начать тормозить, судья пришёл к выводу о том, что Линевич С.Б. располагал технической возможностью остановиться до знака 6.16 «стоп» в момент включения жёлтого сигнала светофора, с учётом его заявления о том, что сам он увидел жёлтый сигнал светофора, когда проехал по перекрёстку 10-15 метров.
Утверждение Линевича С.Б. о том, что он мог продолжить движение по перекрёстку, обязан был завершить манёвр в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ, судья полагает обоснованным отклонить, так как судьёй достоверно установлено, что Линевич С.Б. въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.
По мнению должностного лица, с которым суд согласился, Линевич С.Б. имел реальную возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, однако он выехал на регулируемый перекрёсток в момент действия запрещающего (жёлтого) сигнала светофора, что имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Довод Линевича С.Б. о пересечении им дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" на разрешающий сигнал светофора не свидетельствует о его выезде на разрешающий сигнал светофора на перекресток, так как дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" указывает водителям место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, вместе с тем, ПДД РФ не содержат указания на то, что перекресток начинается сразу за стоп-линией.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
По мнению суда, подъезжая к светофору, Линевич С.Б. должен был оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, а принимая решение о продолжении движения, должен был иметь в виду, что ему придется пересечь перекрёсток со сложно организованным движением в разных направлениях, что требует значительного времени для его пересечения, при этом, Линевичу С.Б. было видно, что выезжать на перекрёсток ему придётся на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.
По смыслу пункта 6.14 ПДД РФ, в случае невозможности остановиться до знака 6.16 «стоп» в момент включения жёлтого сигнала светофора, водитель должен предпринять попытку остановиться непосредственно перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.
Попыток остановиться перед перекрёстком Линевич С.Б. не предпринимал.
В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Линевич С.Б. не имел реальной возможности остановиться непосредственно перед перекрёстком, не прибегая к экстренному торможению.
Вопрос о том, какие положения ПДД РФ нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, носит правовой характер, его разрешение относится к исключительной компетенции суда.
Необходимости в назначении по делу экспертизы судом не установлено.
Действия Линевича С.Б. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы не опровергают установленные должностным лицом и судом обстоятельства, выводы о виновности Линевича С.Б. в совершении данного противоправного деяния.
Порядок и срок давности привлечения Линевича С.Б. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Линевичу С.Б. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является справедливым.
Доводы Линевича С.Б. о нарушении его права на защиту судья полагает обоснованным отклонить, так как протокол об административном правонарушении в отношении него составлен должностным лицом 07.05.2026 в 12:52 часов, спустя 10 минут после совершения административного правонарушения, без существенных недостатков, Линевичу С.Б. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола Линевич С.Б. получил, что подтверждается его подписью и согласуется с копией протокола, приложенной к жалобе (л.д. 3).
Из доводов Линевича С.Б. и представленной им фотографии не следует, что должностным лицом ему не была предоставлена фактическая возможность представить письменные объяснения по делу, не было рассмотрено какое-либо ходатайство Линевича С.Б. до вынесения обжалуемого постановления, так как в протоколе об административном правонарушении Линевич С.Б. собственноручно указал, что у него нет объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Таким образом, судья установил, что право Линевича С.Б. на защиту при производстве по делу им реализовано.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены должностным лицом правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения Линевича С.Б. от административной ответственности.
Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях нарушения пункта 6.2 ПДД РФ является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, опровергнуто совокупностью доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными.
Рассматривая жалобу Линевича С.Б. в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, на основании имевшихся в деле и дополнительно представленных материалов (показания свидетеля) в полном объёме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для его отмены или изменения.
Таким образом, судья пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № 18810055250001442423 от 07 мая 2026 года старшего инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Селезнева Евгения Владимировича в отношении Линевича Станислава Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Линевича Станислава Борисовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья подпись Д.В.Середнев
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года