РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Дорожкина Е.А., рассмотрев 26 июня 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23, ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23, ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО6 обратилась с жалобой в районный суд.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. В обосновании указала, что из выписки из электронного паспорта транспортного средства, указанных в СТС характеристиках транспортного средства следует, что транспортное средство 772240 относится к категории D/M3G, тип указанного транспортного средства - «специализированный автомобиль вахтовый». Исходя из технических характеристик, транспортное средство, которым осуществлял управление ООО <данные изъяты> относится к категории M3G (транспортные средства, используемые для перевозки, имеющие помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т (категория М3). Поскольку ООО <данные изъяты> управляло транспортным средством, не подлежащим оснащению тахографом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель ООО <данные изъяты> защитник ФИО6, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д. 129-134).
В письменном ходатайстве законный представитель ООО <данные изъяты> ФИО2 просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя общества (л.д. 134).
Заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО1 представлен отзыв, согласно которому ст. 17 ФЗ от 01.07.2011 №170-ФЗ устанавливается обязанность владельцев транспортных средств обеспечить проведение технического осмотра. Обязанность по оснащению транспортного средства тахографом установлена ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ. Юридическое лицо, являясь владельцем транспортного средства, не исполнило установленную вышеуказанную обязанность. Поскольку одним действием – выпуском на линию, совершены несколько административных правонарушений, должностным лицом вынесено постановление в порядке ст. 4.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. На основании изложенного просил суд оставить жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном нарушении – без изменений (л.д. 127).
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, постановление № вынесено должностным лицом отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес ООО <данные изъяты> почтовым отправлением РПО <данные изъяты>, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обжалования не пропущен.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, отзыва, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Согласно части 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места государственной регистрации транспортного средства (п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 20 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
В силу положений статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23, ч. 1 ст. 12.31 явились установленные должностным лицом обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ООО «<данные изъяты> в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ, являясь юридическим лицом, допустило выпуск в линию транспортного средства «SHACMAN SX32586V385, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, не прошедший технический осмотр, без тахографа.
Наказание назначено юридическому лицу по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 27.02.2026 должностным лицом Госавтоинспекции возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Однако по итогам административного расследования должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ООО «Уралгеопроект» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, который и явился предметом рассмотрения. Согласно постановлению об административном правонарушении в действиях ООО «Уралгеопроект» помимо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Однако объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; в нарушении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства; в управлении транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Субъектом ответственности по данной статье является исключительно водитель транспортного средства.
Таким образом, квалификация действий ООО «<данные изъяты> по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ не соответствует требованиям закона, действия юридического лица квалифицированы по составу, по которому оно не может являться субъектом ответственности.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, действий ООО <данные изъяты> квалифицированы по составу административного правонарушения (ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ), по которому оно не может являться субъектом ответственности, с учетом вышеприведенных разъяснений переквалификация действий ООО <данные изъяты> на ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ невозможна.
В указанной части постановление подлежит изменению путем исключения выводов должностного лица о виновности ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
При этом суд приходит к выводу, что действия ООО <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ (л.д. 59); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ (л.д. 58); рапортом должностного лица (л.д. 65); объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66); постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 67); копией журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств ООО «<данные изъяты>л.д. 91-92); копией диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 51-52); договором купли-продажи бывшего в употреблении имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71); путевым листом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> (л.д. 73-80); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении деятельности по осуществлению федерального государственного надзора (контроля) в области безопасности дорожного движения» (л.д. 121-122); решением «О проведении постоянного рейда и выездного обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123-126) и иными материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность указанных доказательств бесспорно подтверждает, что в момент совершения административного правонарушения ООО <данные изъяты> будучи законным владельцем автомобиля «SHACMAN SX32586V385», государственный регистрационный знак № осуществило допустило выпуск в линию транспортного средства «SHACMAN SX32586V385», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 с нарушением требований по прохождению технического осмотра.
Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличии иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ООО «<данные изъяты> в совершении вмененного ему правонарушения по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.
Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство, не прошедшее государственный технический осмотр, в нарушение приведенных норм допущено к эксплуатации и выпущено на линию.
ООО <данные изъяты> будучи собственником данного транспортного средства и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных выше норм обязано обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра.
Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "<данные изъяты> объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения ООО <данные изъяты>" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части исключения выводов о виновности ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Санкция части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей. В данной связи, исключение выводов о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, изменение меры наказания не влечет.
ООО <данные изъяты>" в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения административного правонарушения не состояло.
Наличие оснований и условий для снижения суммы штрафа судом не усматривается.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО6 удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23, ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из постановления выводы о виновности ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года