РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО14, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев 18 июня 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического контроля (надзора), департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического контроля (надзора), департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ПР ФИО2 Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Должностное лицо не рассмотрело полностью его возражения на постановление о возбуждении дела, в постановлении формально ссылается на «рассмотрение доводов», но не приводит анализа каждого аргумента, указанного в письме. Отсутствует событие административного правонарушения. В постановлении указано о том, что <данные изъяты> допущено складирование золошлаковых отходов непосредственно на почве. При этом экспертиза почвы на загрязнение не производилась, соответственно надлежащих доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ) в материалах дела не имеется. В постановлении не указано, что предприятием организован самостоятельный ежедневный вывоз золошлака грузовыми автомобилями (подтверждается путевыми листами), и после чистки котлов ДД.ММ.ГГГГ все отходы вывезены с территории, тем самым накопления и хранения на земельном участке золошлаковых отходов не осуществлялось <данные изъяты> Материалами дела не установлена вина руководителя <данные изъяты> ФИО1 в данном правонарушении. Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
В судебном заседании ФИО2 Д.Н. пояснил, что жалобу поддерживает, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным, поскольку в нем указан период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все полученные в ходе проверки доказательства являются незаконными. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ получил решение о проведении проверки на электронную почту – <данные изъяты> В постановлении имеется ссылка на склад золы, но такого здания, сооружения не имеется. Котельная представляет собой – непосредственно здание котельной и земельный участок. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о конкретной дате осмотра его не уведомляли. Должностным лицом не дана оценка представленным путевым листам и тому факту, что золошлак <данные изъяты> периодически вывозится. Не оспаривал, что котельная работает круглосуточно, шлак выгружается раз в сутки, потом вывозится, однако вывозится не каждый день. В месяц вывозят примерно 18 раз. Золошлак не хранится и не накапливается. Ранее он не привлекался к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ. В настоящее время предпринимаются меры по строительству шлакоотвала.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный специалист отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что постановление является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Процессуальные нарушения при вынесении постановления отсутствуют. На рассмотрении присутствовал представитель прокуратуры, которая пояснила, что указание в решении о проведении проверки ее начала «12.02.2026» является технической ошибкой, что было принято во внимание. Суть нарушения заключается в том, что должностным лицом допущен сброс <данные изъяты> отходов на почву, это одномоментное действие. Накопление возможно до 11 месяцев. Но в данном случае отходы неправильно накапливались, при сбросе золошлака на землю образуется состав административного правонарушения. Если бы отходы выбрасывались на навес, или иное покрытие, исключающее контакт с землей, то состава бы об административном правонарушении не было бы. Склада золы действительно нет. Но само понятие в постановлении сформулировано из разрешения на выброс (природоохранных документов). В данном случае осуществлен неорганизованный выброс отходов, от ветра возможно их развеивание и загрязнение атмосферного воздуха. Административное наказание назначено в рамках санкции статьи. Сам состав административного правонарушения формальный, наличие негативных последствий не требуется. Поскольку в результате сброса отходов возможна угроза благоприятному состоянию почвы, мера наказания в виде предупреждения избрана быть не могла.
И.о. заместитель Тарского межрайонного прокурора Омской области ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель Тарской межрайонной прокуратуры Омской области помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО7 в судебном заседании пояснила, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ выносилось в отношении <данные изъяты> было направлено на электронную почту МУП, руководитель ФИО2 Д.Н. решение получил, о сроках проведения проверки знал. Нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 4.30 часов. В обязанности прокуратуры не входит обязательное дополнительное извещение руководителя предприятия. Прокуратура не согласна с доводами жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в рамках проверки установлено, что происходит складирование отходов, какое-то время они лежат на почве, и лишь спустя время вывозятся. В данном случае фиксация нарушения осуществлена путем выезда на место.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности № ПР от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, представленным в ответ на запрос суда Минприроды Омской области направлен ФИО1 на электронную почту через СЭД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, что подтверждается сриншотом отчета об отправке с базы данных исходящих документов СЭД. Постановление ФИО1 было получено, так как ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере МАХ ФИО2 Д.Н. выслал квитанцию об оплате штрафа, реквизиты получателя и сумма в которой, указаны только в постановлении о назначении административного наказания (скриншот прилагается) (л.д. 175-176). Жалоба подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), срок обжалования не пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.
Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах".
Золошлаковые отходы от сжигания угля - продукты термической обработки угля (золошлаковая смесь, зола-унос, шлаки), полученные в результате его сжигания в целях производства электрической и (или) тепловой энергии.
Накопление отходов - складирование отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения на срок не более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием привлечения руководителя <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности явилось следующее: Тарской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста органов местного самоуправления в ходе выездной проверки соблюдения <данные изъяты> требований законодательства об отходах производства и потребления в деятельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, котельная № (кадастровый №), произведена читка котлов, в связи с чем шлак вынесен работниками предприятия на прилегающую территорию <данные изъяты> тем самым допущено складирование золошлаковых отходов непосредственно на почве, тем самым допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью согласующихся между собой, имеющихся в материалах дела, доказательств: обращением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 106-109), объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 110-115), актом обследования прилегающей территории Котельной № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 117-121), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 127), постановлением Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (л.д. 128-140), трудовым договором с руководителем муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (л.д. 141-148) и иными материалами дела.
Оценив изложенное, суд соглашается с выводами должностного лица о том, что должностным лицом – руководителем <данные изъяты> ФИО1 при осуществлении деятельности <данные изъяты> допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении золошлаковых отходов непосредственно на почве, в связи с отсутствием твердого покрытия поверхности площадки накопление отходов осуществляется непосредственно на грунте земельного участка с кадастровым номером № что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.
Вопреки доводам заявителя, должностным лицом административного органа правильно установлен факт несоблюдения ФИО1 норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Указанные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств, оснований к чему суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства должностным лицом были достоверно установлены, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данной связи суд приходит к выводу, что объем доказательств по делу определяется должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в рассматриваемом случае является достаточным для выводов о наличии состава административного правонарушении в действиях ФИО1.
Доводы ФИО1 о незаконности проведенной прокуратурой проверки, поскольку решение о поведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а период проверки в нем указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все полученные в ходе проверки доказательства являются незаконными, судом отклоняются.
В данной части суд принимает во внимание, что непосредственные проверочные мероприятия межрайонной прокуратурой с привлечением органов местного самоуправления проводились ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлено на адрес электронной почты <данные изъяты> - <данные изъяты> являющейся официальным и используемый предприятием согласно ЕГРЮЛ (л.д. 90, 172). Указанное решение ФИО2 Д.Н. как руководитель <данные изъяты> получил, что подтвердил в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ какие-либо проверочные мероприятия не проводились, что подтвердил представитель прокуратуры в судебном заседании и следует из письменного отзыва межрайонной прокуратуры (л.д. 90).
При таком положении, оснований признавать результаты выездной проверки незаконными у суда не имеется.
Доводы о том, что о проведении проверки ФИО1 стало известно по факту ее проведения ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Ошибочное указание в постановлении на наличие на земельном участке склада золы Котельной №, на правильность выводов должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не влияет. Наличие соответствующего склада как отдельно стоящего здания (помещения) не рассматривалось и какие-либо нарушения в данной части не вменялось.
Фактически из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, самого постановления о привлечении к административной ответственности с учетом отзыва прокуратуры следует, что подразумевается складирование золы на открытой площадке, не имеющей защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, на которую навалом/насыпью сбрасываются отходы (л.д. 90-92, 99-104).
Доводы заявителя о том, что не учтены представленные им путевые листы, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия периодического вывоза золошлака сам по себе не исключает наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Факт выноса шлаковых отходов на прилегающую территорию котельной на почву – накопление отходов на грунте в нарушение требований законодательства нашел свое подтверждение в ходе выездной проверки межрайонной прокуратуры.
Более того, сам заявитель не отрицал, что вывоз шлаков осуществляется не каждый день. В настоящее время осуществляется строительство шлакоотвала.
Доводы об отсутствии вины руководителя <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения является несостоятельным.
Согласно п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, с ФИО9, руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельности. Подпунктами «а», «б» пункта 9 трудового договора установлено, что руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, а также обеспечивать эффективную организацию административно-хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 141-148).
Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, исходя из характера совершенного правонарушения, умышленное несоблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем замена административного штрафа предупреждением по настоящему делу исключена.
При изложенном, суд не усматривает основания для отмены постановления.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно постановлению должностного лица в качестве доказательств по делу использованы письменные объяснения работников Котельной № ФИО15 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123, 124-125). При этом оставлено без внимания, что данные объяснения не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку ФИО16 и ФИО12 не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Следовательно, объяснения ФИО17 и ФИО11 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1
На вывод о вине ФИО1 данное обстоятельство не влияет, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического контроля (надзора), департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – руководителя <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив письменные объяснения ФИО18 и ФИО11 из числа доказательств вины ФИО1
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО13 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года