Мировой судья судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеЯковенко И.А.
РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Омск, ул. Тарская, д. 25
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу Идрисова Назара Аманжоловича на постановление от 29 апреля 2026 года мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-183/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
29.04.2026 постановлением мирового судьи Идрисов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 36-39).
При вынесении указанного постановления на основании протокола об административном правонарушении серии 55 ОМ № 267091 от 07.04.2026 года (л.д. 1); определения о возбуждении дела об административном правонарушении 55 ОК № 091349 от 24.03.2026 года; письменных объяснений Шаталова О.Ю. от 24.03.2026 года (л.д. 4); схемы дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2026 года (л.д. 5); карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 6); копии водительского удостоверения Идрисова Н.А. (л.д. 8); письменных объяснений Идрисова Н.А. от 07.04.2026 года (л.д. 10), фототаблицы (л.д. 11- 12), записи дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13); акта осмотра транспортного средства от 07.04.2026 года (л.д. 14); копии страхового полиса ОСАГО XXX № (л.д. 15); справки о том, что по сведениям регистрационных данных ГИБДД Идрисов Н.А. на момент ДТП лишенным права управления не значится (л.д. 16); сведений об административной практике, иных материалов дела мировой судья установил, что 24.03.2026 в 17 часов 25 минут Идрисов Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в районе дома № 6 по ул. Ленинградская площадь в г. Омске после столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. А460ХА155, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.
По мнению мирового судьи, совокупность перечисленных выше доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Идрисова Н.А. к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.03.2026, в результате которого повреждено имущество потерпевшего, в обязанности водителя Идрисова Н.А. входило после остановки транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия следовать положениям п. 2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Идрисов Н.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при всех перечисленных обстоятельствах у Идрисова Н.А. имелась реальная возможность уведомить о случившемся сотрудников ГИБДД, чего сделано не было.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, применение административного наказания в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
07.05.2026 копия указанного постановления вручена Идрисову Н.А. (л.д. 45).
14.05.2026 в установленный законом срок, не согласившись с указанным постановлением, Идрисов Н.А. направил в суд жалобу, в которой указал, что судебная повестка о дате и времени судебного заседания им не была получена, в связи с этим он не участвовал в судебном заседании; судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, кроме того, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки вмененного деяния, административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, обязательным элементом состава является осознание водителем факта ДТП и умышленное оставление им места происшествия, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ должен быть доказан именно умысел - оставление места ДТП, для наличия состава административного правонарушения необходимо установить, что лицо осознавало факт дорожно-транспортного происшествия и сознательно покинуло место его совершения, желая уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на участника ДТП, в материалах дела имеется пояснение Идрисова Н.А., не получившее надлежащую оценку судом, в котором указывается, что в момент движения он не осознавал факта дорожно-транспортного происшествия и не понял, что имело место именно ДТП, доказательства, бесспорно опровергающие указанную позицию, подтверждающие наличие прямого умысла на оставление места происшествия, в постановлении не приведены, надлежащим образом не оценены, судом также не дана должная оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии намерения скрыться, после вызова сотрудниками ГАИ Идрисов Н.А. не уклонялся от явки, участвовал в разбирательстве по факту происшествия, урегулировал вопрос с потерпевшим, о чем была составлена расписка об отсутствии взаимных претензий, хотя наличие такой расписки само по себе не прекращает производство по делу по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, она имеет существенное значение для оценки поведения лица после инцидента и вопроса о наличии либо отсутствии умысла на оставление места ДТП, следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях Идрисова Н.А. состава административного правонарушения основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, без надлежащей проверки субъективной стороны вмененного деяния, при отсутствии доказанного умысла на оставление места ДТП и при наличии неустранимых сомнений в осознании самого факта происшествия, постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Идрисов Н.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 50-51).
22.06.2026 Идрисов Н.А. в судебном заседании жалобу поддержал, заявил о том, что при ДТП он не почувствовал столкновения, иначе он никогда бы не уехал с места ДТП, простым глазом чёрточку на эмали (лаке) автомобиля не увидишь; у него есть полисы ОСАГО, КАСКО, в тот день он вёз дочь в больницу, её вечером оперировали, он ехал на эмоциях; если бы он получил повестку, он бы явился к мировому судье, в ГАИ ему сказать ждать, когда придёт извещение из суда; он сам в шоке от того, что произошло ДТП; нарушена шоферская этика - когда он начал обгон, тот водитель притормозил, и как специально поджимал, догонял, и произошёл этот чирк; сколько он ездит – такого никогда не было; его машина связана с работой, он лишится источника дохода; в его возрасте устроиться на работу тяжко.
22.06.2026 Вагнер С.С. – защитник Идрисова Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что ни на Госуслуги, ни по электронной почте уведомление от мирового судьи не приходило; по почте было получено только обжалуемое постановление, которое отобразилось на Госуслугах; Идрисов Н.А. общался с потерпевшим, которому также не приходило оповещение от мирового судьи, он получил только копию постановления; у Идрисова Н.А. не было умысла на оставление места ДТП; со стороны потерпевшего вождение было неаккуратным; ощутимого столкновения не было; потерпевший не сигналил Идрисову Н.А., не поморгал ему фарами, что подтвердили сотрудники ГАИ; в постановлении мирового судьи есть объяснения Идрисова Н.А., которым не была дана оценка, мировым судьей не была дана оценка расписке потерпевшего, не принято во внимание, что Идрисов Н.А. содействовал сотрудникам ГАИ, умысла на оставление места ДТП у него не было, Идрисову Н.А. 64 года, в случае лишения его права управления транспортными средствами он потеряет работу, что будет несправедливо и незаконно.
09.07.2026 Идрисов Н.А. в судебном заседании жалобу поддержал, суду заявил, что сотрудник ГАИ сказал ему что о судебном заседании мирового судьи ему прилёт уведомление на Госуслуги; СМС-сообщение о судебном заседании мирового судьи не получал, если получил бы, то он явился бы к мировому судье, его работа носит разъездной характер, если 15-го числа он не поедет в командировку, может лишиться работы,
Свидетель Идрисова К.К. суду показала, что в качестве пассажира сидела в машине под управлением её мужа - Идрисова Н.А. впереди, машина потерпевшего была справа - с её стороны, он резко выехал, столкновения она не почувствовала, если бы столкновение было, она сказала бы мужу остановиться, потерпевший им не сигналил, их дочь сидела сзади, она тоже ничего не почувствовала; потом мужу позвонили из ГАИ, он ей позвонил, 07.04.2026 они приехали в ГАИ, полицейский говорил тому водителю – «вы в первый раз за рулём, как вы едете, не могли посигналить?», на видеозаписи не видно «шорканья», тот водитель подтвердил, что не стал сигналить, в ГАИ в тот же день – 07.04.2026 они составили расписку, извещение мирового судьи они не получали ни на Госуслугах, ни по почте, им пришла по почте только копия постановления; их сын служит на СВО, у них трое внуков, пожилые родители.
Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – Галкиной О.Б., Шаталова О.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1), административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В части 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В пункте 2.6.1 ПДД РФ, на нарушение которого Идрисовым Н.А. указано в протоколе об административном правонарушении, сказано, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств; водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, относится к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ; при этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; по данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве; субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины; при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При вынесении обжалуемого постановления мировой судья установил, что 24.03.2026 в 17 часов 25 минут Идрисов Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 6 по ул. Ленинградская площадь в г. Омске после столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, судья установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, лицо, нарушившее п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ – Идрисова Н.А., его виновность в совершении административного правонарушения, пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как с учетом протокола об административном правонарушении, характера, локализации, объема повреждений на транспортных средствах, объяснений участников ДТП, показаний свидетеля Идрисовой К.К. в судебном заседании, у судьи не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие 24.03.2026 не было очевидным для Идрисова Н.А., в связи с чем, он должен был выполнить обязанности водителя, закрепленные в пунктах 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20.
В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По глубокому убеждению суда, при чётком соблюдении ПДД РФ и должном внимании к дорожной обстановке водитель Идрисов Н.А., допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.
Судья полагает обоснованным отклонить доводы жалобы о том, что Идрисов Н.А. не был надлежащим образом извещён мировым судьёй о судебном заседании, состоявшемся 29.04.2026, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу – согласием Идрисова Н.А. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2), который соответствует номеру телефона Идрисова Н.А., указанному в карточке учета транспортного средства (л.д. 6), в его письменном объяснении (л.д. 10), отчетом об отправке и доставке 15.04.2026 Идрисову Н.А. СМС-сообщения по номеру его телефона о судебном заседании, назначенном на 29.04.2026 (л.д. 46-48), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100620562646, которое после неудачной попытки вручения 20.04.2026 адресату – Идрисову Н.А. возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения 28.04.2026 (л.д. 33-34).
Доводы жалобы о том, что пояснению Идрисова Н.А., согласно которому в момент движения он не осознавал факта дорожно-транспортного происшествия и не понял, что имело место именно ДТП, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка, судья полагает обоснованным отклонить, так как из постановления мирового судьи следует, что совокупность перечисленных в нём доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Идрисова Н.А. к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.03.2026, в результате которого повреждено имущество потерпевшего, в обязанности водителя Идрисова Н.А. входило следовать положениям п. 2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Идрисов Н.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при всех перечисленных обстоятельствах у Идрисова Н.А. имелась реальная возможность уведомить о случившемся сотрудников ГИБДД, чего сделано не было.
Судья пришёл к глубокому убеждению в том, что доказательства, имеющиеся в деле, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, бесспорно опровергают позицию Идрисова Н.А. и подтверждают наличие у него умысла на оставление места происшествия; мировым судьей дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об умысле Идрисова Н.А. на оставление в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с учетом пояснений Идрисова Н.А. в судебном заседании 22.06.2026, согласно которым в тот день он вёз дочь в больницу, он ехал на эмоциях; когда он начал обгон, тот водитель (Шаталов О.Ю.) притормозил, и как специально поджимал его, догонял его, и произошёл этот «чирк», с учетом пояснений Вагнер С.С. – защитника Идрисова Н.А. в судебном заседании 22.06.2026, согласно которым со стороны потерпевшего (Шаталова О.Ю.) вождение было неаккуратным, показаний свидетеля Идрисовой К.К. о том, что водитель Шаталов О.Ю. резко выехал.
Доводы Идрисова Н.А. о том, что он участвовал в разбирательстве по факту происшествия, урегулировал вопрос с потерпевшим, о чем была составлена расписка об отсутствии взаимных претензий, судья полагает обоснованным отклонить, так как из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, является Галкина О.Б. (л.д. 9), а не Шаталов О.Ю., соответственно, его расписка от 07.04.2026 года об отсутствии претензий, получении от Идрисова Н.А. 5000 рублей за ДТП от 24.03.2026 года (л.д. 17) и расписка Идрисова Н.А. от 07.04.2026 о передаче Шаталову О.Ю. 5000 рублей за ДТП от 24.04.2026 года никакого правового значения для дела не имеют, выводы мирового судьи не опровергают и вопреки мнению Идрисова Н.А. не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй была дана оценка доказательствам по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
Судья пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, рассмотрение дела мировым судьей было основано на соблюдении принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.
Иные доводы Идрисова Н.А. и его защитника, приведённые в жалобе и в судебном заседании, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, так как из материалов дела следует, что мировой судья проанализировал материалы дела, рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно, с обеспечением реализации права Идрисова Н.А. на защиту.
Доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности Идрисова Н.А. в умышленном нарушении им пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.
Оснований, позволяющих признать совершенное Идрисовым Н.А. административное правонарушение малозначительным, судьей не установлено.
Крайней необходимости в действиях Идрисова Н.А. судьей не установлено.
Сведений о невменяемости Идрисова Н.А. суду не представлено.
Административное наказание назначено Идрисову Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств, с учетом объяснений Идрисова Н.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он уехал, так как не почувствовал ДТП, и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств.
Указание Идрисовым Н.А. в протоколе об административном правонарушении на признание им вины правомерно не признано мировым судьей обстоятельством, смягчающим административную ответственность, с учётом того, что оно не свидетельствует о его раскаянии.
Материалы дела содержат данные о лице, в отношении которого возбуждено дело, необходимые для назначения конкретного вида административного наказания с учетом требований закона.
Существенные недостатки в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.
Описка в номере дела в обжалуемом постановлении на его законность не влияет, может быть исправлена мировым судьей в установленном законом порядке.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого законного постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Таким образом, судья полагает обоснованным отказать в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление от 29 апреля 2026 года мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-183/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Идрисова Назара Аманжоловича оставить без изменения, жалобу Идрисова Назара Аманжоловича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Д.В.Середнев
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года