Мировой судья судебного участка № Дело № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 55MS0№-04
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. (г. Омск ул. Тарская, д. 25), при секретаре ФИО5, рассмотрев 17 июня 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. С постановлением не согласен, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.
ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, согласно телефонограмме, сообщил, что на судебное заседание не придет, будет его представитель по доверенности, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 75,76, 78).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, сообщил, что в судебное заседание не явится, поскольку находится в отпуске в другом городе (л.д. 74, 77).
В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела копия постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 65), жалоба направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ почтовым оправлением № (л.д. 68), таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в районе <адрес>.
В действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), копией акта приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.л. 7), рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску (л.д. 8), видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 13), видеозаписью с камеры патрульного автомобиля (л.д. 52), иными материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 13).
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения (Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, подписанного ФИО4 без замечаний. Указанные признаки приведены и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО1 без замечаний. Согласно видеозаписи фиксации освидетельствования: назван один признак опьянения: запах алкоголя изо рта).
В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,770 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью (л.д. 13) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» достаточно разборчиво указано: «согласен», стоит подпись (л.д. 5).
Для сотрудников ДПС ПДПС Госавтоинспекции явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения.
Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в процессуальных документах, не имеется.
Все процессуальные действия проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.
Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов для оценки.
Вместе с тем, доводы защитника в мировом суде о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, имеются расхождения в протоколе и видеозаписи на предмет признаков алкогольного опьянения, обоснованно отклонены мировым судьей.
Факт управления ФИО1 транспортным средством Ниссан, г/н №, подтверждается самим ФИО1 на видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования и совершения иных процессуальных действий сотрудником, а также явственно усматривается из видеозаписи с патрульного автомобиля (л.д. 13, 52).
Обстоятельство того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а на видеозаписи озвучен только один - запах алкоголя изо рта, состав административного правонарушения не исключает, о существенном нарушении процедуры не свидетельствует, не поскольку достаточным основанием для освидетельствования является наличие хотя бы одного из признаков.
Суд также повторно обращает внимание, что все процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, он не мог не понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно постановлению судьи мирового судьи в качестве доказательств по делу использованы пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, при этом он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, соответствующая подписка не отобрана, из аудиозаписи судебного заседания также это не следует (л.д. 59).
Следовательно, пояснения ФИО3 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1
На вывод о вине ФИО1 данное обстоятельство не влияет, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив пояснения ФИО3 из числа доказательств вины ФИО1
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение вступило в законную силу _____________
УИД 55MS0№-04
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи_________________ секретарь суда
____________________________________________
Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда
________________ _ФИО5
Подпись Инициалы,фамилия
" " 2026 года