РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Герасимова Наталья Ивановна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупина Андрея Ивановича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» М. № от 03.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» М. № от 03.05.2026 Чупин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что, 03.05.2026 в 15 часов 57 минут на 6-ом км автодороги подъезд к озеру Перово Шушенского муниципального округа Красноярского края, он, управляя транспортным средством Шевроле Нива 2123 г/н №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД РФ осуществил поворот налево. За данное нарушение Чупину А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Чупин А.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административное правонарушение не совершал. Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС с нарушениями, в ней не отражена протяженность прерывистой и сплошной линии дорожной разметки на перекрестке, не указано на наличие дорожного знака «Т-образный перекресток». Из материалов проверки невозможно сделать вывод, в чем заключается нарушение при повороте налево на Т-образном перекресте, на каком основании сотрудники Госавтоинспекции определили, что Чупин А.И. при повороте налево пересек линию дорожной разметки 1.1. При вынесении постановления по делу, Чупин А.И. оспаривал наличие события административного правонарушения, однако это не нашло отражения в материалах дела.
Чупин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Защитник Чупина А.И. Остапова Е.Г. в судебном заседании настаивала на отмене постановления, прекращении производства по делу. Полагает, что постановление в отношении Чупина А.И. вынесено без достаточных оснований, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Потерпевший П. в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражал, считает постановление инспектора ДПС законным и обоснованным. Пояснил, что 03.05.2026 в 15 часов 57 минут на 6-ом км автодороги подъезд к озеру Перово Шушенского муниципального округа Красноярского края, он, управляя транспортным средством Киа Спортейдж г/н №, ехал в попутном направлении с автомобилем Шевроле Нива 2123 г/н № под управлением Чупина А.И., позади него. Автомобиль Шевроле Нива 2123 резко начал осуществлять поворот налево, при этом ни сигналы поворота, ни задние стоп сигналы не были включены. Во избежание столкновения с ним, он (Емакишиев) решил совершить его обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Однако, избежать столкновения с Шевроле Нива 2123 не удалось.
Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» М. в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражал, считает вынесенное в отношении Чупина А.И. постановление законным и обоснованным.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Чупина А.И., его защитника Остапову Е.Г., потерпевшего П., инспектора ДПС М., допросив по ходатайству П. свидетеля св.1, по ходатайству Чупина А.И. свидетеля св.2, проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В постановлении по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Требования вышеприведенных норм по настоящему делу не выполнены, имеющие значение обстоятельства не выяснены, представленным доказательствам надлежащая оценка не дана, Чупин А.И. привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных положений КоАП РФ.
Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных разметкой 1.1.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно обжалуемому постановлению, 03.05.2026 в 15 часов 57 минут на 6-ом км автодороги подъезд к озеру Перово Шушенского муниципального округа Красноярского края, Чупин А.И., управляя транспортным средством Шевроле Нива 2123 г/н №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД РФ осуществил поворот налево, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
При этом доказательства виновности Чупина А.И. в постановлении не приведены, выводы о нарушении им при осуществлении поворота налево требований, предписанных разметкой 1.1, не аргументированы, следовательно, постановление нельзя признать мотивированным.
Вместе с тем, из проекта по организации дорожного движения по автомобильной дороге Подъезд к озеру Перово 5-6 км следует, что на подъезде к т-образному перекресту протяженность разделительной полосы 1.1 составляет 40 м., на перекресте полоса прерывается на 20 м., поворот налево в этом месте разрешен. На расстоянии около 200 м. до перекрестка на полосе движения водителей Чупина А.И. и П. стоит знак приоритета 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева".
Из объяснений водителя П. от 03.05.2026, зафиксированных на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции, следует, что на перекрестке водитель Чупин А.И. начал резко поворачивать влево, не заметив, что П. совершает его обгон.
Из объяснений водителя Чупина А.И. от 03.05.2026, зафиксированных на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции, следует, что на перекрестке он начал поворачивать влево, заблаговременно включив сигналы поворота, осознавая, что автомобиль Киа Спортейдж под управлением П. следует за ним на расстоянии около 200 м. Вопрос о пересечении разделительной полосы движения – сплошной или прерывистой – под видеозапись Чупину задан не был и ответ на него в объяснении не отражен.
В судебном заседании Чупин А.И. показал, что совершал поворот в зоне прерывистой разделительной полосы, практически под прямым углом.
Показания Чупина А.И. согласуются с показаниями свидетеля св.2 - следовавшего с ним 03.05.2026 в качестве пассажира. св.2 показал, что перед перекрестом Чупин А.И. заблаговременно перестроился, заняв крайнее левое положение на полосе движения, включил сигнал поворота и на перекрестке начал маневр поворота практически под углом 90о к проезжей части дороги.
Из показаний свидетеля св.1, данных в судебном заседании, следует, что 03.05.2026 она следовала в одном автомобиле с супругом П. в качестве пассажира. Впереди них очень медленно следовал автомобиль Шевроле Нива, муж решил его обогнать. Как только они начали обгон, водитель Шевроле Нива резко повернул. Супруг начал обгон в зоне действия прерывистой разделительной полосы на Т-образном перекрестке.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М. пояснил, что обстоятельства ДТП были установлены со слов водителей Чупина А.И. и П., и предположительно по следам юза автомобилей на обочине после преодоления перекрестка, положению автомобилей после ДТП. Вместе с тем, из обстановки на месте ДТП невозможно было достоверно установить какова была траектория движения автомобилей до столкновения, какому из автомобилей принадлежали следы юза. При этом, инспектор подтвердил, что показания водителей были прямо противоположны друг другу – Чупин отрицал пересечение сплошной линии разметки и поворот с выключенным сигналом поворота, П., напротив, утверждал, что они оба пересекли сплошную линию разметки и Чупин осуществил маневр без включения сигналов поворота. Со схемой места ДТП согласились оба водителя, подписав ее без замечаний. У других участников ДТП объяснения не отбирались, трассологическая экспертиза, иные экспертные исследования с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводились.
Как видно, показания потерпевшего П. противоречивы, объективно противоречат показаниям водителя Чупина А.И., свидетелей св.1 и св.2
Фотографии с места ДТП, схема ДТП, зафиксировавшие положение автомобилей после ДТП, полученные ими повреждения от столкновения (передней правой части Киа Спортейдж и большей части левой боковой поверхности Шевроле Нива 2123), позволяют прийти к выводу, что в момент столкновения Шевроле Нива 2123 двигался под углом, близким к прямому по отношению к проезжей части дороги, с которой осуществлял поворот, Киа Спортейдж – под острым углом по отношению к проезжей части той же дороги.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что версия Чупина А.И. об обстоятельствах ДТП и невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ – не опровергнута.
Должностное лицо в обжалуемом постановлении не привело доказательства виновности Чупина А.И., не дало анализ собранным доказательствам.
Необходимые экспертные исследования с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводились, свидетели – непосредственные участники ДТП 03.05.2026 - должностным лицом не были опрошены.
С учетом названных противоречий и невыяснения имеющих значение для дела обстоятельств, суд полагает, что той совокупности доказательств, которая собрана в материалах дела, для установления виновности Чупина А.И. в нарушении требований дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, не достаточно.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» М. № от 03.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чупина А.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» М. от 03.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Чупина Андрея Ивановича отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Красноярский краевой суд или через Шушенский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.И. Герасимова