РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Герасимова Н.И., рассмотрев жалобу главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Бурзаковского В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении
Быковского Юрия Владимировича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края Сусловой Г.В. от 21 мая 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Быковского Юрия Владимировича - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, главный специалист – государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Бурзаковский В.М. подал жалобу на него, мотивируя ее следующим. Объективная сторона административного правонарушения Быковского Ю.В. состоит в отказе лица, находящегося на территории охотничьих угодий, выполнить законные требования производственного охотничьего инспектора. При этом, факт осуществления данным лицом каких-либо действий, связанных с охотой, наличие у него оружия или продукции охоты, также как и их отсутствие, для квалификации его действий по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ значения не имеют. Вина Быковского Ю.В. в совершении вменяемого ему правонарушения полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Быковский является охотником, что подтверждается наличием у него охотничьего билета установленного образца, следовательно, ознакомлен с требованиями охотничьего минимума и способен оценивать правовые последствия своего поведения, допущенных нарушений закона. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Быковского состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона.
В судебное заседание главный специалист – государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Бурзаковский В.М., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Быковский Ю.В., его защитник Двинянин Р.Ю. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Частью 1 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты.
Согласно п. 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
В соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 пункта 5.2 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, в том числе охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил охоты по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.
Согласно п. 5.4 Правил охоты физические лица обязаны: по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.
Согласно пункту 7 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.04.2016 N 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 мая 2016 года N 59-АД16-5.
Основанием для привлечения Быковского Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили указанные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 13 ноября 2025 года в 16 часов 42 минуты Быковский Ю.В. в охотничьих угодьях местной общественной организации охотников и рыболовов Шушенского района GPS координаты N53,142711о Е92,63752о в 6 км на юго-восток от д. Корнилово, отказался предъявить производственному охотничьему инспектору МОООиР Шушенского района В. документы на право охоты (охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку охотпользователя), а также не предоставил оружие для проверки, которое находилось в салоне УАЗ в чехле, чем нарушил п. 5.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.(ч. 2) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьёй 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.
Как следует из материалов дела, 13.11.2025 в 17 часов 00 минут производственным охотничьим инспектором В. составлен акт № о наличии в действиях Быковского Ю.В. признаков административного правонарушения, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов по адресу Красноярский край, Шушенский район, охотугодья местной общественной организации охотников и рыболовов Шушенского района с GPS координатами N 53,1427110 Е 92,637520, согласно которому при осуществлении производственного охотничьего контроля у Быковского Ю.В. установлено наличие охотничьего билета №, а также транспортное средство УАЗ «Таблетка» государственный регистрационный знак №, к акту приложены пояснительные записки от производственных инспекторов С. и В. о том, что Быковский Ю.В. отказался предъявить документы на право охоты.
Согласно ответу местной общественной организации охотников и рыболовов Шушенского района Красноярского края в сезон 2025-2026 годов Быковскому Ю.В. выданы разрешения на добычу охотресурсов: серии № на барсука сроком действия до 31.10.2025 и серии № – лисицы сроком действия до 28.02.2026.
Быковский Ю.В. значится в списках владельцев оружия, имеет четыре единицы охотничьего оружия.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что 13.11.2025 производственный охотничий инспектор, подойдя к автомобилю УАЗ под управлением Быковского, потребовал у последнего предъявить документы, Быковский ответил, что документы у него есть и готов их предъявить, затем инспектор подошёл к лицу, находившемуся на заднем сиденье автомобиля (св.1 и предъявил ему удостоверение, потребовал выйти из автомобиля, Быковский Ю.В. по требованию инспектора открыл заднюю дверь автомобиля. В автомобиле ничего обнаружено не было.
То есть из видеозаписи с достоверностью не следует, что в салоне автомобиля находилось оружие. Наличие между сиденьями автомобиля предмета камуфляжной расцветки не свидетельствует о том, что это чехол от оружия и в нем находилось оружие.
Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей:
- производственный охотничий инспектор С. пояснил, что 13 ноября 2025 года он находился в охотугодьях в рейде, заметил стоящий автомобиль. Подъехав к автомобилю, зная, что он принадлежит Быковскому Ю.В., за рулем автомобиля увидел незнакомого мужчину, спросил у него где хозяин, он ответил что его нет. Он проверил данный автомобиль и в кабине ничего не обнаружил. В связи с этим он позвонил инспектору В. и сказал, что бы он приехал и понаблюдал за данным автомобилем, а сам поехал дальше. Позднее ему позвонил В. и сказал, что машина Быковского Ю.В. поехала в другую сторону. Он остановил Быковского Ю.В., представился ему, Быковский Ю.В. сказал: «Вы никто и я вам ничего не обязан показывать». Он видел, что между сиденьями лежит чехол от оружия, был осмотрен багажник автомобиля, в котором ничего не было обнаружено;
- производственный охотничий инспектор В. пояснил, что 13 ноября 2025 года он находился в охотугодьях, по рейдовому заданию и ему позвонил второй инспектор, сообщив о том, что в угодьях находится автомобиль, принадлежащий Быковскому Ю.В., собственника в автомобиле нет, в нем находится другой человек, автомобиль он проверил, в машине ничего не было. Было принято решение понаблюдать за машиной. Минут через 20 машина поехала в другую сторону от него. Он позвонил С. и сам последовал за автомобилем Быковского Ю.В. Когда он подъехал к машине Быковского Ю.В., там уже стоял С., которому Быковский Ю.В. отказывался показать документы. Он (В.) пояснил ему, что производственный инспектор имеет права требовать документы, и он должен их ему показать. Все это он фиксировал на видеокамеру. Быковский не соглашался показывать документы. Он потребовал от него показать документы на оружие, так как видел, что рядом на пассажирском сиденье с Быковским Ю.В. лежит чехол от ружья, он воспринял, что это приклад, видимость приклада. Он попытался открыть дверь с другой стороны, но не открыл. Далее, Быковский Ю.В. открыл ему машину, показал, что там ничего нет. Пока он показывал свои документы пассажиру Быковского Ю.В., Быковский Ю.В. сел за руль, завел машину и начал движение задним ходом. Чтобы не попасть под машину, ему пришлось запрыгнуть в машину, он пытался заснять ружье, но у него не получилось. Далее ему пришлось выпрыгнуть из машины, а Быковский Ю.В. уехал, он поехал за ним.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Быковского Ю.В. св.1 пояснял, что в тот день он находился совместно с Быковским Ю.В. в охотничьих угодьях. Пока Быковский Ю.В. ходил в лес, чтобы срубить черенок для лопаты, он ждал его в машине. В это время подъехал инспектор С., который осмотрел машину, акт осмотра не составлял, в машине ничего не обнаружил и уехал. У Быковского Ю.В. оружия не было, впереди на капоте лежала куртка.
Оценив имеющиеся в деле в отношении Быковского Ю.В. доказательства по правилам приведенных норм с позиции их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств осуществления Быковским Ю.В. 13.11.2025 охоты.
Сам факт нахождения Быковского Ю.В. в охотничьих угодьях местной общественной организации охотников и рыболовов Шушенского района на личном автомобиле, не может с достоверностью подтверждать осуществление им охоты. Орудия охоты и (или) продукция охоты при Быковском Ю.В. и в его автомобиле, не обнаружены, что подтверждается оказаниями свидетеля С., который пояснил, что в принадлежащем Быковскому автомобиле ничего не было, свидетель В. также показал, что Быковский Ю.В. открыл ему машину и показал, что в ней ничего нет, показаниями свидетеля св.1, согласно которым в тот день (13.11.2025) он с Быковским Ю.В. находился в охотугодьях, пока Быковский ходил в лес, он находился в автомобиле, в это время к нему подъехал инспектор С. и осмотрел машину, в машине ничего не обнаружил, акт осмотра не составлял. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как до начала допроса свидетелям разъяснялись права по ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Из представленных материалов не следует, что Быковский Ю.В. осуществлял охотничью деятельность или совершал иные действия, приравненные к охотничьей деятельности.
Таким образом, указанные доводы жалобы не опровергают отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают отсутствие в действиях Быковского Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о недоказанности вины Быковского Ю.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Быковского Ю.В. и принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 21 мая 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Быковского Юрия Владимировича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Бурзаковского В.М. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Герасимова