РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Казеннова М.К., с участием Якушенко К.Г., её защитника Щапова С.В., представителя Стутко И.В. - представителя Двинянина Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Якушенко К.Г. – Щапова С.В., действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Якушенко К.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Шушенский» Т от ДД.ММ.ГГГГ Якушенко К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В Шушенский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника Якушенко К.Г. – Щапова С.В., в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Якушенко К.Г. вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. В постановлении указанно, что Якушенко К.Г. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, вместе с тем в материалах дела доказательством вины Якушенко К.Г. являются только показания второго участника ДТП. Якушенко К.Г. не нарушала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Второй участник ДТП выезжал с второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло ДТП, автомобиль Тойота Камри под управлением С не двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением Якушенко.
В судебном заседании Якушенко К.Г., её защитник Щапов С.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
От представителя С - Д поступили возражения на жалобу, согласно которым просит постановление ГИБДД в отношении Якушенко К.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя возражения тем, что фактические обстоятельствам дела подтверждаются собранными должностным лицом ГИБДД доказательствами, а том числе схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии обоих водителей, на которой запечатлено место столкновения, находящееся на правой полосе движения. Исходя их схемы оба транспортным средства двигались по правой полосе движения друг за другом, тормозной путь транспортного средства Якушенко К.Г. составляет 28,8 метра след правого колеса и еще 3,5 метра след левого, итого 32,2 метра. След начинается от конца границ перекрестка, таким образом, выводы Якушенко К.Г. о том, что в аварии виновен второй участник С, который якобы не уступил ей дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, являются надуманными и необоснованными, так как Якушенко К.Г. заметила автомобиль Тойота Камри впереди себя и начала тормозить уже в конце границ перекрёста и очевидно, что автомобиль С уже находился на достаточно большом расстоянии от места пересечения проезжих частей. Об этом говорит отраженное на схеме ДТП место соприкосновения автомобилей, которое находится на расстоянии 23,65 метра от самой конечной точки, конца закругления перекрестка, то есть вне его границ. Якушенко К.Г. в сложившейся дорожной ситуации существенно превышала установленный в городе скоростной режим и её ориентировочная скорость составляет около 80 км/ч., поэтому она и не была привлечена к административной ответственности за превышение, поскольку точную её скорость установить невозможно. Именно сама Якушенко К.Г. халатно в тот момент вела себя на дороге, пренебрегла допустимой на данном участке скоростью движения, допустила несоблюдение дистанции, что в итоге привело к аварии.
В судебном заседании Д поддержал доводы возражения, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что у С стоит автоматическая оплата штрафов и его оплата ничего не подтверждает.
Выслушав Якушенко К.Г., её защитника Щапова С.В., представителя С - Д, допросив свидетеля Грицкевич А.Н., исследовав материалы дела, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием для привлечения Якушенко К.Г. к административный ответственности послужили выводы должностного лица ГАИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 часов на <адрес> МО, Якушенко К.Г., управляя транспортным средством Тойота Виста, г/н №, выдрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Тойота Камри, г/н №, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД.
Доказательств виновности Якушенко К.Г. в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено, при этом в материалах дела об административном правонарушении имеются протокол об административном правонарушении, приложение к определению, объяснения С, П (пассажира транспортного средства С), Якушенко К.Г., С (пассажира транспортного средства Якушенко К.Г.), фототаблица, схема места совершения административного правонарушения.
Как следует из объяснений Якушенко С.Г., данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась со стороны <адрес> в сторону выезда из <адрес> по правой полосе, при этом слева со второстепенной дороги выехало ТС Тойота Камри и начало принимать положение правой стороны, она предприняла экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение в его задний правый бампер левым крылом её ТС.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в основу постановления о признании виновной Якушенко К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, положены показания второго участника ДТП С, из которых в целом следует, что он двигался со стороны <адрес> со скоростью 60-70 км/ч в левом ряду. Передвигаясь по левой полосе сзади приблизилось ТС Тойота Виста, которое моргало ему светом фар. После чего включив сигнал правого поворота, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения. Далее услышал сигнал гудка или свист тормозов, попытался ускориться, чтобы избежать столкновения и в этот момент произошел удар в заднюю правую часть, и показания свидетеля П, являющейся пассажиром транспортного средства под управлением С, из которых следует, что она являясь пассажиром Тойоты Камри передвигались в левом ряду со скоростью 60-70 км/ч, она разговаривала по телефону и поняла, что они перестраиваются в правую полосу движения, внезапно она услышала свист тормозов и почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля.
При этом, Якушенко С.Г., при даче объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении, оспаривались нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и её вина в совершении административного правонарушения, а именно нарушение дистанции до впереди движущегося транспортного средства под управлением С
Однако указанные объяснения, должной правовой оценки не получили, обстоятельства совершения Якушенко К.Г. административного правонарушения в полном объеме не выяснены и не установлены, соответствие действий водителей Правилам дорожного движения в возникшей дорожной ситуации, в том числе соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, механизма произошедшего ДТП, а также иных обстоятельств ДТП, не проверено, возникшие противоречия не устранены.
При этом в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 на пересечении <адрес> МО, С, управляя транспортным средством Тойота Капри, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД – на перекрестке неравноправных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Виста, г/н №, приближавшемуся по главной дороге, под управлением Якушенко К.<адрес> постановление С не обжаловано, вступило в законную силу.
Свидетель Грицкевич А.Н. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 часов на <адрес> МО произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Тойота Виста, г/н №, под управлением Якушенко К.Г. и ТС Тойота Камри, г/н №, под управлением С Якушенко К.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением С, С был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Им оформлялись протокол и постановление по ДТП в отношении С, а в отношении Якушенко К.Г. документы по ДТП оформлялись его напарником Т При составлении протокола и вынесении постановления Т с ним советовался и было принято решение о привлечении Якушенко К.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Он считает, что в отношении Якушенко К.Г. постановление вынесено необоснованно, единственным доказательством её вины были показания С, о том, что он двигался в попутном с Якушенко направлении, при этом в своих объяснениях Якушенко К.Г. говорила, что транспортное средство Стутко выехало со второстепенной дороги. Кроме этого пояснил, что столкновение транспортных средств произошло ближе к середине проезжей части, что говорит о том, что виновным в ДТП был С Из схемы места происшествия следует, что опасность для водителя Якушенко К.Г. возникла в границах перекрестка, что следует из тормозного пути транспортного средства ТС Тойота Виста, г/н №, под управлением Якушенко К.Г.
Сам протокол об административном правонарушении при наличии в деле пояснений Якушенко К.Г. и пассажира её транспортного средства С о том, что она двигалась по правой полосе и со второстепенной дороги выехало транспортное средство Тойота Камри и стало перестраиваться на полосу движения, по которой она двигалась, по сути отрицавшей факт совершения ею административного правонарушения, при наличии в деле постановления о привлечении С к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что последняя действительно совершила административный проступок.
Оснований полагать, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Тойота Виста Якушенко К.Г. имела техническую возможность соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 Правил), из материалов дела не следует, должностным лицом не установлено.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных материалов дела следует, что С выезжал со второстепенной дороги по отношении к движущемуся транспортному средству Якушенко К.Г. и начал маневр перестроения из левой полосы в правую, по которой двигалась Якушенко Г.В. Такие действия водителя С безусловно создали помеху движению транспортного средства под управлением Якушенко К.Г., поскольку вынудили последнюю, имеющую по отношению к транспортному средству под управлением С преимущество в движении предпринять экстренное торможение. При таких обстоятельствах, Якушенко К.Г. не должна была и не могла учитывать создание ей помехи водителем С при определении дистанции до указанного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. У Якушенко К.Г. возможности в сложившейся дорожной обстановке обеспечить соблюдение безопасной дистанции до выехавшего на её полосу транспортного средства, не имелось.
Доказательств превышения скоростного режима водителем Якушенко К.Г. материалы дела не содержат. Возникновение у Якушенко К.Г. в связи с перестроением в её полосу очевидно двигавшегося с меньшей, чем скорость находившегося под её управлением транспортного средства, скоростью транспортного средства, что должно было быть расценено ею как возникновение опасности для движения, обязанности в соответствии с абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения сразу же после такого перестроения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, предполагаемое невыполнение ею такой обязанности, либо движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, исключившей вследствие такого превышения возможность избежать столкновения принятием возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о нарушении Якушенко К.Г. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не образуют состав вмененного ей административного правонарушения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Д о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было отказано в виду отсутствия оснований для её назначения. При этом суд учитывает механизм ДТП, расположение повреждений на транспортных средствах.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что тормозной путь транспортного средства под управлением Якушенко К.Г. начинается в пределах перекрестка, место столкновения расположено на правой полосе ближе к центру проезжей части. Кроме этого, на транспортном средстве Тойота Камри, г/н № (транспортное средство С), повреждения приходятся на заднюю левую сторону, а повреждения на транспортном средстве под управлением Якушенко К.Г. - Тойота Виста, г/н №, повреждения приходятся на переднюю левую сторону. В совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением С после выезда со второстепенной дороги перестраивалось из левой полосы на правую полосу движения, где и произошло столкновение.
В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Якушенко К.Г. – Щапова С.В. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Шушенский» Т от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шушенский районный суд либо непосредственно в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья М.К. Казеннова
Копия верна. Судья: М.К. Казеннова