ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2025 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эсонбоева Шерзодбека Хайрулло Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, имеющего патент на работу на территории Алтайского края, заключение об установлении личности иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Эсонбоева Ш.Х. Угли.
Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2025 года №2137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нижестоящим судам разъяснена необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным ДЧ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Эсонбоев Ш.Х. Угли находясь в общественном месте - в помещении бара «Табу» по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на просьбы успокоится, не реагировал. Действия Эсонбоева Ш.Х. Угли квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «Табу» по адресу: <адрес> края в 02 часа 30 минут сотрудники полиции потребовали у Эсонбоева Ш.Х. Угли документы, удостоверяющие личность, на что тот ответил отказом, после чего потребовали проследовать в отделение полиции, на что тот также ответил отказом.
Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями Эсонбоева Ш.Х. Угли, данными в судебном заседании, а также объяснениями свидетеля Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что находился в баре «Табу» в качестве посетителя, в ночное время в бар вошли сотрудники полиции и Росгвардии, стали проверять у всех документы. Ранее незнакомый ему гражданин, как в последствии было установлено Эсонбоев Ш.Х. Угли, отказался предоставлять документы, стал громко кричать, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью. Сотрудники полиции сказали ему, что тогда нужно проехать в отделении полиции для установления личности, на что Эсонбоев Ш.Х. Угли также ответил отказом. Отказывался вставать со стула и выполнять требования сотрудников полиции. До появления сотрудников полиции Эсонбоев Ш.Х. Угли никаких противоправных действий не совершал.
Относительно ранее данных им письменных объяснений сообщил, что все действия, указанные в этих объяснениях Эсонбоев Ш.Х. Угли совершал после предъявленных к нему требований сотрудниками полиции.
Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не согласуются в протоколом об административном правонарушении, то есть имеет место неполнота исследования события правонарушения, что не позволяет определить правильную квалификацию административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Данные положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены не в полном объеме.
Событие административного правонарушения надлежащим образом не установлено. Квалификация действий Эсонбоева Ш.Х. Угли по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременной.
Так, ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объективная сторона указанной нормы выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству относятся действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых людей.
Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на общественный порядок и общественную безопасность, в то время как, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок управления. Таким образом, с учётом вышеприведённой позиции Верховного Суда Российской Федерации, переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьёй в данном случае невозможна.
Допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 названного Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
На основании изложенного, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эсонбоева Ш.Х, Угли подлежит возврату составившему его должностному лицу для дооформления, поскольку в представленном материале дела имеются существенные, не устранимые на стадии рассмотрения дела недостатки.
Руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эсонбоева Шерзодбека Хайрулло Угли, и другие материалы дела возвратить составившему его должностному лицу, для дооформления.
Судья О.Г. Тарасенко