РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года с. Александровский Завод
Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края в интересах Богомолова Олега Борисовича к ООО МФК «Т-Финанс» о признании недействительным договора потребительского займа от 26.04.2025 года на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Александрово-Заводского района Забайкальского края в интересах Богомолова О.Б. обратился в суд с иском к ООО МФК «Т-Финанс» с требованием о признании договора потребительского займа от 26.04.2025 года на сумму 100 000 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2025 года Бутаков В.В. оформил договор потребительского займа в ООО МФК «Т-Финанс» на имя Богомолова О.Б. в сумме 100 000 руб., Бутаков В.В. воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, при этом Богомолов О.Б. данный кредитный договор не заключал, согласие на оформление договора не давал, кредитные средства им не получены. По данному факту он обратился в полицию, в отношении Бутакова В.В. возбуждено уголовное дело по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Прокурор считает, что микрофинансовая компания перед оформлением кредита и проведением операций по переводу денежных средств обязана осуществить соответствующую проверку, волеизъявления Богомолова О.Б. на заключение договора и получение денежных средств не было.
Определением суда от 05.03.2026 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца – Волкова И.А.
В судебное заседание истец Богомолов О.Б., представитель ответчика Коршунов К.О., третьи лица Бутаков В.В. и Волкова И.А. не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора Данилов М.Ю., действующий в интересах Богомолова О.Б., дал пояснения согласно представленному исковому заявлению и уточнению исковых требований от 24.03.2026 года, просил признать недействительным договор потребительского займа от 26.04.2025 года на сумму 100 000 руб. и применить последствия недействительности сделки, признать указанные денежные средства не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать ответчика аннулировать кредитную историю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2025 года на основании заявления-анкеты Богомолова Л.Б. от 26.04.2025 года между ним и ООО МФК «Т-Финанс» с использованием электронной подписи (аналогом собственноручной подписи) заключен договор потребительского займа № 0471290282, согласно которому микрофинансовая компания предоставила истцу займ в размере 100 000 руб. на срок 11 мес. под 79,00% годовых (том л.д. 136-137).
В заявлении-анкете, подписанной истцом лично, указано, что заемщик ознакомлен и согласен с действующим условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО) (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на страницах tbank.ru, тарифами, а также с правилами предоставления потребительских займов, которые он обязуется соблюдать (том 1 л.д. 134-136).
Данный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке с помощью простой электронной подписи путем направления через мобильное приложение клиентом в микрофинансовую компанию указанной заявки – заявления анкеты на получение займа и акцепта со стороны микрофинансовой компании путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Указанные денежные средства зачислены на счет, принадлежащий Богомолову О.Б. (том 1 л.д. 143-144).
Таким образом, ООО МФК «Т-Финанс» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заемных обязательств.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика.
15.05.2025 года Богомолов О.Б. обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в связи с хищением неизвестным лицом с банковских карт денежных средств в размере 675 000 руб. (том 1 л.д. 14).
В тот же день на основании этого заявления следователем СО МО МВД «Газимуро-Заводский» возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, этим же следователем Богомолов О.Б. признан потерпевшим (том 1 л.д. 13, 15-16).
Приговором Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 30.09.2025 года Бутаков В.В. осужден по преступлению в отношении Богомолова О.Б., предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. С Бутакова В.В. взыскан в пользу Богомолова О.Б. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 675 000 руб. (том 1 л.д. 54-66).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16.12.2025 года обстоятельства преступления в отношении Богомолова О.Б., наказание и размер ущерба оставлены без изменения (том 1 л.д. 67-73).
Приговор вступил в законную силу 16.12.2025 года.
Из приговора следует, что 26.04.2025 года в период времени с 22 часов 29 минут (московское время 16 часов 29 минут) по 23 часа 18 минут (московское время 17 часов 18 минут) Бутаков В.В., находясь в гостях у Богомолова О.Б. и его супруги Волковой И.А., совершил кражу денежных средств в размере 675 000 руб. с банковского счета Богомолова О.Б., воспользовавшись его сотовым телефоном, путем перевода через онлайн приложение банка. Причиненный ущерб образовался в том числе путем оформления займа на имя Богомолова О.Б. в размере 100 000 руб. в ООО МФК «Т-Финанс» через онлайн приложение банка.
Из пояснений потерпевшего Богомолова О.Б., указанных в обвинительном заключении, следует, что 26.04.2025 года супруга Волкова И.А. его сотовый телефон передала Бутакову В.В., который через приложение Т-Банк оформил на него кредит на сумму 100 000 руб. (том 1 л.д. 32-34).
Из пояснений потерпевшей Волковой И.А., указанных в обвинительном заключении, следует, что 26.04.2025 года она взяла сотовый телефон Богомолова О.Б., открыла приложение Т-Банк и передала телефон Бутакову В.В., который без нее выполнял какие-то действия (том 1 л.д. 29-32).
Указанное свидетельствует о том, что Богомолов О.Б. и его супруга Волкова И.А. самостоятельно передали Бутакову В.В. сотовый телефон истца с открытым приложением банка.
УКБО размещено в открытом доступе в сети Интернет с адресом: https://acdn.tinkoff.ru/static/documents/627ce 150-0276-4а81 -9d0c-8bc 1 c265ae87.pdf).
В микрофинансовой компании предусмотрен следующий порядок заключения договора с Клиентом (том 1 л.д. 245-249).
Клиент при первичном приеме на обслуживание предоставляет в Банк собственноручно подписанную Заявление-анкету для заключения Универсального договора с Банком, в которой указывает свои контактные данные, а также при регистрации личного кабинета в мобильном приложении Банка предоставляет информацию о своем Абонентском устройстве, с помощью которых Клиент в дальнейшем проходит идентификацию и аутентификацию в системах Банка (пп. 2.3., 2.16.2., 3.3.10., 4.12.3 УКБО).
Клиент предоставляет в микрофинансовую компанию Заявление-Анкету лично или посредством каналов Дистанционного обслуживания (включая личный кабинет Клиента в мобильном приложении Банка) с использованием аутентификационных данных Клиента, аутентификационные данные являются аналогом простой электронной подписи Клиента (п. 2.7 УКБО).
Микрофинансовая компания предоставляет Клиенту индивидуальные условия кредитного Договора потребительского займа на ознакомление в личном кабинете и/или в чате в мобильном приложении Банка, к Клиенту также может быть направлен представитель Банка (пп. 2.10, 2.11 УКБО).
Простая электронная подпись может быть использована Клиентом для подписания электронного документа, в том числе для подписания в электронной форме Заявки и/или Заявления-Анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения Договора и/или иных соглашений с Банком и/или его партнерами, с аффилированными лицами Банка, включая соглашения с Банком об обеспечении исполнения обязательств Клиента и/или юридического лица, в котором Клиент действует в качестве единоличного исполнительного органа. Банком самостоятельно определяется перечень электронных документов, которые могут быть подписаны Клиентом Простой электронной подписью (п. 216.1 УКБО).
Простая электронная подпись удостоверяет факт формирования и подписания Клиентом документа в электронном виде посредством использования Клиентом ключа Простой электронной подписи. Ключ Простой электронной подписи представляет собой сгенерированный Банком одноразовый буквенно-числовой код (далее — одноразовый код) или Код доступа, направляемый Банком на Абонентский номер и/или Абонентское устройство при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации Клиента, в том числе посредством установления факта корректного ввода Клиентом Аутентификационных данных через Дистанционное обслуживание или предъявления Клиентом документа, удостоверяющего личность. В случае подписания соглашений с Банком об обеспечении исполнения обязательств юридического лица, в котором Клиент действует в качестве единоличного исполнительного органа, Ключ Простой электронной подписи направляется Клиенту после проведения его аутентификации в качестве единоличного исполнительного органа в Мобильном банке/Интернет Банке юридического лица в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, АО «ТБанк». Ключом Простой электронной подписи могут также являться Аутентификационные данные Клиента, используемые для доступа, в том числе при первичном входе, в Интернет-Банк, Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка, при этом подтверждение Клиентом подписания электронного документа осуществляется путем нажатия соответствующей кнопки в Интернет-Банке, Мобильном Банке и/или Мобильных приложениях Банка (п. 216.2 УКБО).
Электронный документ считается подписанным Клиентом Простой электронной подписью если отправленный Банком на Абонентский номер и/или Абонентское устройство одноразовый код и/или Код доступа в Сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным Клиентом одноразовым кодом и/или Кодом доступа при условии, что время его действия не истекло, и/или при корректном вводе (предоставлении) Клиентом своих Аутентификационных данных. Документы, подписанные Клиентом Простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиента. На электронном документе, подписанном Простой электронной подписью, по усмотрению Банка может проставляться отметка о подписании документа Простой электронной подписью. Вид и содержание такой отметки определяются Банком (п. 2.16.3 УКБО).
Клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения (п. 3.3.5 УКБО).
Клиент обязуется ее передавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам (п. 3.3.10 УКБО).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор потребительского займа от 26.04.2025 года был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями Правил УБКО. Оформление займа на имя истца и последующее хищение с его счета заемных денежных средств явилось следствием грубого нарушения Богомоловым О.Б. Правил УКБО и беспечного отношения к своему мобильному устройству, посредством которого была совершена сделка, поскольку последний согласился на передачу своего сотового телефона с сообщением пароля третьему лицу, в данном случае Бутакову В.В., допустив несанкционированное его использование и допуск к его системе онлайн приложения.
У банка имелись все основания полагать, что спорный договор был подписан и заключен Богомоловым О.Б., поведение которого признаков нетипичности не имело, вход в систему через онлайн приложение был осуществлен с мобильного устройства истца, то есть предпринятые ответчиком средства идентификации истца соответствовали установленным УКБО требованиям.
Основания для признания договора потребительского займа недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана третьих лиц отсутствуют.
Судом установлено, что микрофинансовая компания, действуя добросовестно и осмотрительно, убедилась в том, что договор подписан электронной подписью именно Богомоловым О.Б. через устройство мобильной связи с номером, обычно им используемым длительное время, потому у организации не могло возникнуть никакого подозрения в совершении данной банковской операции, которая выглядела стандартной, каких-либо отклонений от аналогичных операций не выявлено. Микрофинансовая компания не знала и не могла знать об обмане Богомолова О.Б. третьим лицом - Бутаковым Б.Б., что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.
С учетом изложенного в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводы стороны истца о наличии вступившего в законную силу приговора в отношении Бутакова В.В. на выводы суда повлиять не могут, поскольку приговором установлено, что договор займа заключен осужденным от имени Богомолова О.Б., заемные денежные средства были зачислены непосредственно на счет Богомолова О.Б. и уже с него тайно похищены Бутаковым В.В., при этом распоряжение на заключение кредитного договора было подтверждено путем введения одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный номер истца и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, то есть оспариваемые операции по заключению договора потребительского займа совершены микрофинансовой компанией в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора в отсутствие доказательств наличия у организации причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, квалифицируя действия Бутакова В.В. в приговоре, суд указал на хищение подсудимым денежных средств, принадлежащих именно Богомолову О.Б., путем осуществления перевода с банковской карты истца на счет осужденного.
Вступление в законную силу приговора суда, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным либо незаключенным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, не ставит под сомнение сам факт заключения договора потребительского займа.
Вопреки доводам истца, оснований для признания денежных средств не полученными и обязательства по возврату займа не возникшими не имеется.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Данная норма не предусматривает признания денежных средств не полученными или обязательств не возникшими в том смысле, как это формулирует истец.
Заемные средства были предоставлены микрофинансовой компанией и получены Богомоловым О.Б., о чем судом указано выше, сведений о виновном создании микрофинансовой компании условий для заключения недействительной сделки судом не установлено.
Суд полагает, что заявленные истцом данные требования противоречат ст. 167 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Бутакова В.В. исковые требования Богомолова О.Б. были удовлетворены, по приговору от 30.09.2025 года с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 675 000 руб. в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе сумма займа в размере 100 000 руб., в данном случае нарушенные права и имущественное положение Богомолова О.Б. восстановлены.
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных как основных исковых требований, так и производных от них в виде взыскания компенсации морального вреда и аннулировании кредитной истории по договору потребительского займа от 26.04.2025 года, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление о признании недействительным договора потребительского займа от 26.04.2025 года на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения исковых требований, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026 года.
Судья Н.Н. Маншеев