РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., с участием:
представителя ответчика Белякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Дениса Константиновича к индивидуальному предпринимателю Глущенко Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Глущенко Андрея Анатольевича к Данилову Денису Константиновичу о взыскании убытков, установил:
Данилов Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Глущенко А.А., в котором просит взыскать с ответчика уплаченный по договору аванс в размере 32 201 руб., расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., убытки в размере 3 070 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 471 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им с ИП Глущенко А.А. заключен агентский договор, по которому ответчик должен был осуществить бронирование объекта недвижимости (апартаменты 2+1) в ..., Анталия, Турция. Апартаменты были забронированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было оплачено в пользу ответчика за его услуги в качестве предоплаты 32 201 руб. По прибытии на место отдыха истцом было обнаружено, что объект аренды обладает существенными недостатками в части качества и озвученных истцом требований в отношении площади помещения, которая должна была составлять 90 кв.м. Однако, предоставленное истцу для проживания помещение было не более 45 кв.м, в помещении присутствовали участки с открытой электропроводкой во влажных местах, в помещении было не убрано, стены со следами грязи и жира, технические приборы были неисправны, в коррозии. На замечания истца ответчиком каких-либо действий предпринято не было, в связи с чем истец самостоятельно осуществил действия по подбору другого жилья. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.
ИП Глущенко А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Данилову Д.К. (т. 1 л.д. 56-60), в котором просит взыскать понесенные им убытки в размере 90 563 руб. 49 коп., неполученное вознаграждение по агентскому договору в размере 28 994 руб. 90 коп., а также расходы на поездку в Турцию и обратно в размере 20 818 руб.
В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно заключенному между сторонами агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ...А ИП Глущенко А.А. должен был осуществить бронирование для истца объекта недвижимости (апартаментов 2+1), расположенного в ..., Анталия, Турция, зарезервировать его на период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ за истцом и проинформировать истца о результатах бронирования. Стоимость его услуг по договору составила 1 226 евро. ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.К. перевел ИП Глущенко А.А. предоплату за жилье в размере 21 201 руб., которые ответчиком были переданы собственнику помещения. По прилету в Турцию Данилову Д.К. были предоставлены для заселения апартаменты, однако его не устроило их состояние. Вместе с тем, с учетом прибытия туриста к месту отдыха в 06.00 ч., ему предложено было подождать уборки помещения либо выбрать иные апартаменты, однако ни один из вариантов его не устроил. Ввиду такого поведения туриста истцу по встречному иску была выставлена претензия от собственника помещения, и он понес убытки в результате заключения с ним мирового соглашения по их выплате, а также в связи с необходимостью срочного вылета в Турцию для встречи с собственником апартаментов.
Истец Данилов Д.К. в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее участвующий в суде представитель истца Михеева Д.С. на исковых требованиях настаивал, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору, в связи с чем у истца возникли дополнительные убытки.
Ответчик ИП Глущенко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя Белякова А.А., который, поддерживая доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 51-55, т. 2 л.д. 21-32), пояснил, что истца не устроило состояние забронированных за ним апартаментов, однако ранее им были согласованы все предложения ответчика. Составление акта о состоянии предоставленного помещения не является надлежащим доказательством, так как акт составлен в одностороннем порядке. Все переведенные ответчику истцом денежные средства были оплачены агентом в пользу собственника апартаментов. При этом, истец требований к состоянию этого помещения не озвучивал, изложенные истцом в иске обстоятельства являются его субъективным видением, посредническую услугу по бронированию помещения невозможно отождествлять с обязанностью по содержанию апартаментов.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Судебной защите в силу статей 3 и 11 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По правилам п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Действующим гражданским законодательством, основанном на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Из п. 1 ст. 990 ГК РФ следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно сведениям ЕГРИП Глущенко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с ОГРНИП ... (т. 1 л.д. 11, 63-66).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Д.К. и ИП Глущенко А.А. заключен агентский договор ..., согласно п. 1.2 которого агент (ИП Глущенко А.А.) обязался совершить в интересах принципала (Данилова Д.К.) следующие действия: осуществить бронирование объекта недвижимости (апартаменты 2+1, по адресу: Буйухум Махалези, Сенджизлер Сикмази, ..., Демре, Анталия) посредством передачи денежных средств в размере не более 50% от договорной стоимости аренды собственнику данного объекта; зарезервировать объект недвижимости для временного проживания принципала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проинформировать принципала о результатах бронирования (т. 1 л.д. 25-29).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.4 договора).
Из п. 2.1.2 агентского договора агент обязан исполнить поручение на наиболее выгодных условиях для принципала, а именно: стоимость арендной платы за указанный срок проживания в размере 1 226 евро. На принципала возложена ответственность за достоверность предоставляемой информации (п. 2.1.4 договора).
Согласно п. 2.2.1 договора агент вправе отступить от указаний принципала, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала, и агент не мог предварительно запросить принципала либо не получил ответа на свой запрос в течение 2 часов после его отправки. Вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала (п. 2.3 договора).
Согласно п. 2.5 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения; возмещать агенту расходы, связанные с исполнением договора сверх аванса; принять от агента все исполненное по договору; соблюдать внутренние правила проживания и пользования имуществом и известить агента об обнаруженных в этом имуществе недостатках при заселении.
Из п. 3.1 агентского договора следует, что сумму вознаграждения агента по договору оплачивает собственник объекта. Вознаграждение выплачивается собственником агенту в день заселения (п. 3.2 договора).
Из п. 4.1 договора следует, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением убытки.
В соответствии с п. 4.3 агентского договора агент отвечает перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет принципала во исполнение настоящего договора, когда агент не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица. Агент считается проявившим необходимую осмотрительность в случаях, когда он выполнил следующие действия: проверил документы права собственности объекта недвижимости и полномочия представителя третьего лица; установил обеспечение использования объекта недвижимости под нужды принципала третьим лицом.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по агентскому договору Даниловым Д.К. на счет Глущенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 32 201 руб. (т. 1 л.д. 30).
Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере между Даниловым Д.К. и работником ИП Глущенко А.А. следует, что истцом были заказаны апартаменты 2+1 на период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 226 евро, с предоплатой 25% на карту ответчика; оставшиеся 75% стоимости истец должен был оплатить по приезду к месту отдыха (т. 1 л.д. 71-86, 134-136).
При этом, по приезду истцом было сообщено в мессенджере, что предоставленный ему номер не соответствует заявленным параметрам по состоянию и площади, номер не убран, в связи с чем им был составлен акт и сделаны фотографии, о чем он сообщил ответчику. Истцу в ответ были предложены другие варианты заселения, от чего истец отказался и заявил о расторжении агентского договора (т. 1 л.д. 14, 15-24).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, оставшаяся без ответа (т. 1 л.д. 9-10, 12-13).
Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Из ст. 1010 ГК РФ следует, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Статьей 992 ГК РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
Из пунктов 1, 2 ст. 993 ГК РФ следует, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).
Пунктом 1 ст. 1003 ГК РФ установлено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В судебном заседании установлено, что истец Данилов Д.К. обратился к ИП Глущенко А.А. за оказанием услуги по организации проживания на территории Турции в период отдыха. Обязательства по оплате услуг ИП Глущенко А.А. в размере 25% их стоимости были выполнены Даниловым Д.К.
Вместе с тем, анализируя положения заключенного сторонами договора, судом усматривается, что ИП Глущенко А.А. выполнил обязательства по бронированию номера ... для проживания истца в выбранном им месте на территории Турции, о чем истцу в мессенджере выслана информация с сообщением о возможности заселения с 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135).
При этом, факт прибытия Данилова Д.К. с семьей к месту проживания ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 ч. (то есть ранее назначенного времени) следует как из пояснений сторон в судебном заседании, так и из представленной в материалы дела переписки. Однако, из поименованной переписки между сторонами не следовало уведомления агента о возможности прибытия к месту проживания в 06.00 ч., истцом было указано лишь на возможно более раннее заселение, что было учтено ответчиком, поскольку возможность заселения вместо 13.00 ч. была предоставлена истцу с 10.00 ч. в указанную дату. Данное обстоятельство лишало сторону собственника помещения надлежащим образом подготовить помещение к передаче истцу и, таким образом, свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.
Довод истца о бронировании ответчиком меньшего по площади помещения судом также отклоняется, поскольку из поименованной переписки в мессенджере следует, что в адрес истца были направлены ссылки на интернет-страницу обзора помещений, и истцу была предоставлена возможность выбора, который он сделал именно в пользу того помещения, которое в итоге было забронировано ответчиком.
Односторонний отказ истца от заселения в выбранный им номер, равно как и отказ от заселения в другой предложенный ответчиком и собственником помещения номер не свидетельствуют о нарушении обязательств стороной агента и ненадлежащем исполнении им условий договора.
Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений в исполнении обязательств по договору в действиях агента, поскольку предусмотренные договором (его пунктами 1.2, 2.1) обязанности с его стороны выполнены надлежащим образом и в установленные сроки.
Вместе с тем, из положений п. 3.1 договора следует, что агентское вознаграждение выплачивается не принципалом в пользу агента, а собственником объекта, что, в условиях установленного факта бронирования агентом номера для истца и внесения предоплаты собственнику помещения, также свидетельствует об исполнении агентом своих обязательств перед истцом.
Таким образом, анализируя условия заключенного сторонами агентского договора и оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Даниловым Д.К. исковых требований.
Поскольку иные заявленные Даниловым Д.К. требования являются производными от требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования ИП Глущенко А.А. к Данилову Д.К., суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленной в материалы дела претензии Зорлу Али Рыза (Торговая компания с ограниченной ответственностью «Джемре Зираи Илач») от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ИП Глущенко А.А., собственник помещения просил выплатить заказчика оплату вынужденного простоя сдаваемого помещения в связи с отказом Данилова Д.К. от заселения, а также оплатить клининговые услуги и счет за химчистку в общем размере 843 евро (т. 1 л.д. 88-89).
Вместе с тем, правоотношения между ИП Глущенко А.А. и собственником помещения истцом по встречному иску не подтверждены документально, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда.
Представленный в материалы дела «неофициальный перевод документа на русский язык, выполненный с использованием сервиса автоматического перевода «Яндекс-перевод» без участия профессионального переводчика-человека» (т. 1 л.д. 276-277) требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает. Кроме того, данный документ свидетельствует о необходимости осуществления Глущенко А.А. перевода на имя получателя «Джемре Зираи Тикарет Лимитед Ширкети», который не соответствует наименованию отправителя претензии, сведений об исполнении банковского перевода не содержит, а указанная сумма перевода (5 400 турецких лир) не соответствует истребуемой в претензии сумме (843 евро).
Также из представленных авиабилетов следует, что ИП Глущенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Анталью, а улетел оттуда лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, как период, не согласуется с его позицией относительно согласования с собственником помещения условий мирового соглашения (т. 1 л.д. 90-93). Не представлены и условия указанного мирового соглашения, на которое ссылается истец по встречному иску.
Также, судом принимается во внимание, что доказательств несения реальных расходов со стороны ИП Глущенко А.А. на оплату каких-либо убытков, а также стоимости авиабилетов суду не предоставлено.
Разрешая требование ИП Глущенко А.А. о взыскании с Данилова Д.К. стоимости агентского вознаграждения, суд принимает во внимание вышепоименованный п. 3.1 агентского договора и приходит к выводу, что данное требование заявлено Глущенко А.А. к ненадлежащему лицу.
В связи с указанным, руководствуясь положениями статей 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Данилова Дениса Константиновича к индивидуальному предпринимателю Глущенко Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Глущенко Андрея Анатольевича к Данилову Денису Константиновичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян