РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года село Акша
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Лобановой Я.В., при секретаре Зимановской Т.Г., с участием истца Елехиной А.А., процессуального истца прокурора Пушкарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Акшинского района Забайкальского края в интересах Елехиной А.А. к Горшкову А.А., Кудрявцеву Д.А., Лепихину Н.О. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Акшинского района Забайкальского края обратился в суд в интересах Елехиной А.А. с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Следственным отделом МО МВД России «Акшинский» 31 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств на сумму 200 000 рублей, принадлежащих Елехиной А.А. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 8 июля 2025 года в период времени с 15 часов 46 минут до 23 часов 00 минут неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, введя в заблуждение Елехину А.А. похитило денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие Елехиной А.А. Установлено, что 8 июля 2025 года Елехина А.А. осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей с принадлежащего ей банковского счета № на банковскую карту ПАО Сбербанк принадлежащую её матери Нечаевой Е.Ю., затем с банковской карты Нечаевой Е.Ю. на банковскую карту ПАО Сбербанк своего отца Нечаева А.В., а после перевела на банковскую карту АО «ТБанк» Нечаева А.В. С банковской карты АО «ТБанк», принадлежащей Нечаеву А.В., Елехина А.А. осуществила перевод денежных средств в размере 140 000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк, принадлежащий Горшкову А.А., денежных средств в размере 50 000 рублей, на банковский счет ПАО Сбербанк, принадлежащий Кудрявцеву Д.А., денежных средств в размере 43 000 рублей (из которых 10 000 рублей принадлежали Елехиной А.А., 33000 рублей принадлежали Нечаеву А.В.), на банковский счет ПАО Сбербанк, принадлежащий Лепихину Н.О.
На основании изложенного, процессуальный истец в интересах Елехиной А.А. просит суд взыскать с Горшкова А.А. в пользу Елехиной А.А. денежные средства в размере 140 000 рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения, взыскать с Кудрявцева Д.А. в пользу Елехиной А.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения, взыскать с Лепихина Н.О. в пользу Елехиной А.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, полученных вследствие неосновательного обогащения.
Определением суда от 5 февраля 2026 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчиков Горшкова А.А., Кудрявцева Д.А., Лепихина Н.О. открытые в ПАО Сбербанк.
Определением суда от 24 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нечаева Е.Ю., Нечаев А.В.
Определением суда от 20 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк».
Определением суда от 8 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.
Представитель процессуального истца прокурор Пушкарев А.А., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании заявленные исковые требования в интересах Елехиной А.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 200 000 рублей принадлежали истцу Елехиной А.А. и были переведены на счета ответчиков под влиянием обмана, что подтверждается материалами уголовного дела. Представленные ответчиками Горшковым А.А. и Кудрявцевым Д.А. документы в подтверждение якобы имевшей место продажи истцу криптовалюты, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным процессуальным законом. Кроме того, указанными ответчиками не доказан сам факт продажи истцу криптовалюты, не представлено доказательств подтверждающих заключение между ответчиками и истцом договора, во исполнение которого истцом были переведены денежные средства ответчикам, из имеющихся в деле скриншотов истории транзакций криптовалютных бирж невозможно идентифицировать лиц, осуществляющих продажу или покупку криптовалюты, а равно установить факт её приобретения именно Елехиной А.А. Следовательно, ответчиками не подтвержден статус добросовестных приобретателей, равно как и не доказан факт совершения каких-либо сделок по отчуждению цифрового актива. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Елехина А.А. когда-либо интересовалась криптовалютой, обладала познаниями в данной сфере, либо изъявляла волю на её приобретение.
Материальный истец Елехина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 8 июля 2025 года в четвертом часу дня на её абонентский номер поступил звонок от сотрудников ПАО «МТС», которые предложили предоставить паспортные данные, в связи с истечением срока действия сим-карты, после чего связь прервалась. Впоследствии на её телефон стали поступать звонки с различных номеров лиц, представлявшихся сотрудниками службы безопасности, которые сообщили об угрозе сохранности её денежных средств и необходимости их перевода на безопасные счета, а также предложили оформить кредит, однако в получении кредита банком было отказано. Общение с указанными лицами продолжалось ориентировочно до 22 часов 20 минут. Поскольку напрямую перевести денежные средства со своего счета в размере 200 000 рублей она не могла, поэтому она переводила их частями, сначала на счет матери Нечаевой Е.Ю., открытый в ПАО Сбербанк, с которого она также не могла осуществить перевод, якобы на безопасные счета, затем на счет отца Нечаева А.В., открытый в ПАО Сбербанк, со счета отца в ПАО Сбербанк перевела на его счет, открытый в АО «ТБанк». Затем со счета отца Нечаева А.В. открытого в АО «ТБанк» она перевела как свои денежные средств в размере 200 000 рублей, так и денежные средства отца в сумме 33 000 рублей, на реквизиты, продиктованные звонившими лицами, желая таким образом спасти сбережения. Какими именно частями производились переводы, она точно не помнит. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что все переведенные денежные средства поступили на счета ответчиков. На момент произошедшего она проживала совместно с родителями, в связи, с чем имела беспрепятственный доступ к их телефонам и банковским приложениям, при этом родители не интересовались причиной совершению ею операций, никогда она и её родители не интересовались криптовалютой, какого-либо отношения к указанным ответчиками цифровым активам, она не имеет, звонившие лица не предлагали ей приобрести криптовалюту.
Ответчик Кудрявцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях просил оставить иск без удовлетворения, указав, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку вред причиненный Елехиной А.А. должен быть возмещен лицом, которое путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства Елехиной А.А., и которое привлечено в качестве обвиняемого. В настоящее время расследование по уголовному делу еще ведется, итоговых решений по уголовному делу не принято. Как следует из искового заявления, денежные средства на «безопасный» счет были переведены со счета Нечаева А.В. открытого им в АО «ТБанк», таким образом, если и имело место хищение денежных средств, то хищение было совершено в отношении денежных средств Нечаева А.В., поскольку владельцем денежных средств находящихся на банковском счете, является владелец счета. Полагает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 50 000 рублей были получены им в качестве встречного возмещения при обмене цифровой валюты (криптовалюты) – стейблкоина USDT, курс которого привязан к доллару США. ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка на обмен принадлежащих ему 2 000 USDT на рубли РФ на счет ПАО Сбербанк в обменный онлайн-сервис «MoneyMate», заявке был присвоен №, сумма к получению составила 159 266 рублей 20 копеек. Выплата суммы к получению 159 266 рублей 20 копеек производилась частями, так как это предусмотрено пунктом 4.13 Правил и условий предоставления услуг сервисом «MoneyMate». Последняя часть в размере 50 000 рублей ему поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:42. В данном случае денежные средства в размере 50 000 рублей были получены им по сделке обмена цифровой валюты (криптовалюты) – стейблкоина USDT на российские рубли. Указанная сделка допускается гражданским законодательством, является законной, следовательно, неосновательное обогащение у него отсутствует. То обстоятельство, что встречное возмещение 50 000 рублей было ему перечислено со счета, отрытого на имя Нечаева А.В. в АО «ТБанк», не противоречит законодательству, закон допускает исполнение обязательств третьим лицам, следовательно к Нечаеву А.В. (или Елехиной А.А., если она является надлежащим истцом) перешло его право требования по обязательству оплаты цифровой валюты USDT в размере 50 000 рублей, поэтому Нечаев А.В. или Елехина А.А. имеют право потребовать с покупателя принадлежащей ему цифровой валюты USDT денежные средства в размере 50 000 рублей, как третьи лица, исполнившие обязательства должника, предъявления такого требования будет являться надлежащим способом защиты своего права. После получения искового заявления им были запрошены объяснения у обменного онлайн-сервиса «MoneyMate», откуда ему было сообщено, что ими осуществляются выплаты через процессинг и сторонние платформы, в данном случае через платформу Bybit. 7 июля была создана заявка № на сумму 159 266,20 <данные изъяты> (Сбербанк), на Bybit был открыт ордер № с контрагентом binkie05 на 50 000 <данные изъяты> после оплаты подтверждено получение средств, ордер был закрыт, а контрагент получил криптовалюту. Все действия выполнены в соответствии с правилами платформы. Полагает, что действия Елехиной А.А. по переводу денежных средств нельзя считать добросовестными, поскольку она осуществила последовательные безналичные переводы денежных средств не только со своего счета, но и со счетов третьих лиц Нечаевой Е.Ю., Нечаева А.В., получив к ним доступ, законность которого вызывает сомнения.
Ответчик Горшков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что денежные средства были получены им в качестве оплаты за проданную криптовалюту (цифровую валюту) в рамках сделки купли-продажи, совершенной на Peer-to-Peer (Р2Р) платформе. Р2Р-торговля представляет собой прямые сделки между физическими лицами, где платформа выступает лишь гарантом (сводя продавца и покупателя и блокируя криптовалюту до подтверждения оплаты). Истец выставил предложения о продаже криптовалюты на бирже, а он акцептовал эту оферту, после чего платформа заблокировала его криптоактивы, покупатель перевел денежные средства на указанную им банковскую карту. После получения оплаты платформа автоматически разблокировала и перевела криптовалюту на счет (кошелек) покупателя. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в чате Р2Р-платформы, которую платформа хранит для разрешения споров, а также историей транзакций (сведениями о движении криптовалюты с его кошелька на кошелек покупателя). Следовательно, между ними возникли договорные отношения купли-продажи имущества (криптовалюты). Денежные средства были получены им во исполнение этой сделки, что исключает их квалификацию, как неосновательное обогащение, поскольку неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для получения имущества.
Ответчик Лепихин Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Нечаева Е.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов её дочери Елехиной А.А. поступил звонок с ПАО «МТС», сотрудники компании предложили предоставить паспортные данные и перевести денежные средства на безопасные счета, разговор длился примерно до 23 часов, в результате дочь перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей сначала на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, затем на счета её супруга Нечаева А.В., отрытые в ПАО Сбербанк и в АО «ТБанк», а после на счета указанные звонившими. Помимо собственных средств в размере 200 000 рублей Елехина А.А. перевела мошенникам денежные средства отца Нечаева А.В. в размере около 33 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны били вернуться на счет дочери, однако этого не произошло, в связи, с чем дочь и супруг были вынуждены обратиться в полицию. Нечаева Е.Ю. также пояснила, что её личных денежных средств на счетах не было, а дочь распоряжалась исключительно своими средствами и средствами отца. На момент случившегося они проживали совместно в связи с чем, дочь имела доступ к её телефону и телефону супруга. Все финансовые операции семьи осуществляются и осуществлялись исключительно в официальной валюте Российской Федерации (рублях), через банковские карты и наличный оборот, криптокошельки они не открывали, цифровые активы не приобретали и не реализовывали.
Третьи лица Нечаев Е.Ю., ПАО Сбербанк, АО "ТБанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса.
Заслушав пояснения представителя процессуального истца, материального истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2025 года на основании заявления Елехиной А.А. заместителем начальника СО МО МВД России «Акшинский» ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Акшинский» ФИО13 о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 15 часов 46 минут до 23 часов 00 минут 8 июля 2025 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, введя в заблуждение Елехину А.А., похитило денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие Елехиной А.А. и денежных средств в размере 33 000 рублей, принадлежащие Нечаеву А.В. (л.д. 9).
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Акшинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Елехина А.А. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 15-16).
Согласно протоколу допроса потерпевшей Елехиной А.А. от 9 июля 2025 года, 8 июля 2025 года в 15 часов 46 минут Елехиной А.А. поступил звонок с абонентского номера + <данные изъяты>, на который она ответила. С ней разговаривал мужчина около 30 лет, без дефектов речи и без акцента. Посторонних шумов не было. Мужчина представился работником компании ПАО «МТС», при этом имени он не называл. Он спросил как долго она пользуется своей сим-картой, сколько планирует по времени пользоваться, какой у неё тариф, не хочет ли она его поменять. Она искренне стала отвечать на все вопросы, говорить исключительно правду. После всей этой беседы, мужчина назвал её совершенно чужим именем, что её возмутило, и она сказала, что у неё другое имя. Каким именно именем он её назвал, она не смогла вспомнить. В этот момент пришло СМС с кодом от Единого портала государственных услуг, и она назвала ему код, также она сообщила ему свои паспортные данные. После этого разговор прекратился. Сразу поступило СМС сообщение с абонентского номера <данные изъяты> с текстом, что её «Госуслуги» пытаются взломать, для того, чтобы помешать этому, необходимо позвонить по абонентскому номеру + <данные изъяты> или + <данные изъяты>. Она позвонила по первому номеру, на звонок ответила девушка, без акцента, без дефектов речи. На фоне были слышны разговоры других людей, как будто она находилась в офисе. Девушка попросила рассказать, что у неё произошло, в результате она рассказала ей, что звонили мошенники, которые взломали её аккаунт на «Госуслугах». После этого она сразу же разговор перевела на другого специалиста, которым оказался мужчина без дефектов речи и без акцента, на фоне также был слышен шум. Данному мужчине она рассказала о произошедшей ситуации, он посоветовал ей не обращаться в полицию, не посещать офисы банка, а необходимо обратиться в Росфинмониторинг, на что она согласилась, однако мужчина незамедлительно заявил, что самостоятельно этого сделать невозможно, так как необходимо оформить заявки, суть которых она не уловила и не стала уточнять. Мужчина сказал, что ей перезвонят и буквально через несколько минут ей поступил звонок через приложение WhatsApp с абонентского номера + <данные изъяты>, с ней разговаривал мужчина с украинским акцентом. В ходе разговора данный мужчина получил информацию о предшествующих событиях, убедился в отсутствии у неё посторонних лиц, кроме матери. В продолжении он дал указание активировать режим «Демонстрация экрана» в приложении WhatsApp, что она и сделала. После этого она, следуя его требованиям авторизировалась в ЕСИА «Госуслуги» и под его визуальным контролем раскрыла для удаленного просмотра все страницы, содержащие её паспортные данные и персональную информацию. Во вкладке паспорт открылась доверенность на имя гражданина ФИО1, <данные изъяты>, дающая право на распоряжение её счетами, в том числе на осуществление переводов в другую страну. Собеседник утверждал, что в случае перевода денежных средств ФИО1 Д. в другую страну она может быть привлечена к уголовной ответственности, мужчина стал пугать её обысками, много чего наговорил, и она испугалась. После того как мужчина ввел её в заблуждение и запугал, он потребовал перевести денежные средства на «безопасный счет» для аннулирования доверенности на «Госуслугах». Денежные средства необходимо было перевести на банковские реквизиты, которые он ей продиктует, но у неё возникли технические сложности с прямым переводом на чужие реквизиты, в связи с этим она осуществила перевод несколькими частями принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 200 000 рублей со своего счета в ПАО Сбербанк привязанному к её номеру телефона, на банковскую карту её матери, привязанную к её абонентскому номеру <данные изъяты>. Впоследствии с карты матери Нечаевой Е.Ю. денежные средства были переведены на карту ПАО Сбербанк её отца Нечаева А.В. привязанную к его номеру телефона <данные изъяты>. С карты Сбербанк отца она перевела денежные средства на банковскую карту АО «ТБанк», которая также принадлежит её отцу, на указанную карту она осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 200 000 рублей, а также денежных средств находящихся на кредитной карте отца, в какой сумме точно не помнит. С банковской карты АО «ТБанк» принадлежавшей её отцу она осуществила перевод в размере 140 000 по абонентскому номеру + <данные изъяты> на банковскую карту ПАО Сбербанк, в качестве получателя был указан Горшков. Во исполнение указанных требований она произвела второй перевод в сумме 50 000 рублей по номеру телефона + <данные изъяты> на банковскую карту ПАО Сбербанк, в качестве получателя был указан Кудрявцев К. Вслед за этим от мужчины поступило очередное указание перевести денежные средства в сумме 43 000 рублей по номеру телефона 7 995 643 28 04 на банковскую карту ПАО Сбербанк получателя Лепихин Л. Данное указание также было ею исполнено. Таким образом, общая сумма переведенных ею денежных средств составила 233 000 рублей, из которых 200 000 рублей её собственные средства, а 33 000 рублей средства её отца. Она не подозревала о том, что перевела денежные средства мошенникам. Далее мужчина сообщил, что ей необходимо обезопасить свой номер телефона и пообещал, что с ней свяжется другой специалист. Практически сразу ей поступил звонок в мессенджере Telegram, высветилась иконка «IT department», говорил мужчина с картавостью, без иностранного акцента. Собеседник заявил, что располагает полными реквизитами, как её, таки и её родителей, он также сообщил, что был осуществлен неправомерный взлом её «Госуслуг», убедил её в том, что на её имя и на имена родителей оформлено большое количество сим-карт, которые необходимо срочно заблокировать. Поверив этой информации, она согласилась на его инструкции, и он потребовал, чтобы она немедленно их заблокировала и направляла ему скриншоты поступающих на её телефон СМС сообщений. После чего на её телефон начали массово поступать СМС сообщения, по требованию звонившего она делала скриншоты экрана и отправляла их ему. После проведенных операций мужчина потребовал удалить все скриншоты, на этом разговор закончился. Прекратила она с ним разговаривать около 23 часов 00 минут. После завершения разговора она обнаружила, что не может войти в личный кабинет портала «Госуслуги». Ей неизвестно оформлялись ли на её имя какие-либо кредиты, так как доступа в личный кабинет портала «Госуслуги» у неё не было длительное время. После всех разговоров она стала звонить мужчине через приложение WhatsApp для сообщения ему информации о том, что она обезопасила свой абонентский номер, однако дозвониться не удалось, в последующем ответила девушка, которая сообщила, что данный номер принадлежит ей и она никогда не представляла «Госуслуги». Именно в этот момент она поняла, что стала жертвой мошенников и у неё были похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как единственным регулярным источником её дохода является детские пособия, общая сумма которых составляет 40 000 рублей. Иного дохода она не имеет (л.д. 17-20).
Из материалов уголовного дела усматривается, что в спорный период Елехиной А.А. с неизвестных абонентских номеров поступали телефонные звонки, а также велась переписка с неустановленными лицами. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с мобильного телефона истца, приобщенными к материалам уголовного дела № (л.д. 24-31).
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Акшинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 32-33).
Согласно протоколу допроса потерпевшего Нечаева А.В. от 9 <данные изъяты> 2025 года, примерно в послеобеденное время он находился дома и занимался повседневными делами, его дочь Елехина, как обычно пользовалась своим мобильным телефоном. Примерно в 18 часов 00 минут, точное время не помнит, она обратилась к нему с просьбой передать ей его сотовый телефон. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, он передал ей устройство без расспросов о целях использования. Вечером того же дня, точное время не помнит, Елехина сообщила ему, что стала жертвой мошеннических действий. В ходе разговора выяснилось, что она перевела мошенникам принадлежащие ей личные сбережения в размере 200 000 рублей, а также ошибочно полагая, что действует в своих интересах, осуществила перевод денежных средств, принадлежащих ему, в общей сумме 33 000 рублей. На момент происшествия на его банковской карте находилось около 30 000 рублей, а также на кредитной карте были денежные средства в размере 20 000 рублей, видимо Елехина с его кредитной карты перевела денежные средства на его дебетовую карту, а после с этой карты осуществила перевод денежных средств мошенникам. В результате данных действий на его кредитной карте осталось около 17 000 рублей. При попытке детально расспросить дочь о последовательности операций, она не смогла дать внятных пояснений, так как сама запуталась в ходе аферы, но он точно понял, что она перевела все свои денежные средства на его банковскую карту ПАО Сбербанк, затем перевела с указанной карты все денежные средства на его банковскую карту АО «ТБанк», а с АО «ТБанк» (реквизиты: номер счета 30№, БИК №, кор.счет №) Елехина перевела несколькими платежами денежные средства мошенникам. Таким образом, у него было похищено 33 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 80 000 рублей. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 35 000 рублей, также на его содержании находится его семья (л.д. 34-36).
В ходе предварительного следствия установлено, что в ПАО Сбербанк на имя Елехиной А.А. открыт платежный счет №. Согласно выписке по платежному счету № за период с 8 июля 2025 года по 8 июля 2025 года на указанный платежный счет всего поступило 213 973 рубля 48 копеек, в том числе 8 июля 2025 года в 11:21 (время московское) 140 рублей 94 копейки, в 11:21 (время московское) 30 703 рубля 00 копеек, в 11:21 (время московское) 173 129 рублей 54 копейки. Всего произведено списаний 207 000 рублей, так 8 июля 2025 в 11:59 (время московское) Елехиной А.А. осуществлен перевод с карты в сумме 52 000 рублей, 8 июля 2025 в 11:26 (время московское) осуществлен перевод в сумме 155 000 рублей (л.д. 68-69).
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ на имя Елехиной А.А. открыт платежный счет №. Из выписки о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Елехиной А.А. 8 июля 2025 года в 11:26:28 (время московское) осуществлен перевод денежных средств в размере 155 000 рублей на карту №, оформленную на имя Нечаевой Е.Ю., 8 июля 2025 года в 11:59:03 (время московское) осуществлен перевод денежных средств в размере 52 000 рублей на карту №, оформленную на имя Нечаева А.В. (л.д. 162, 165-166).
Абонентский номер <данные изъяты> закреплен за банковскими картами на имя Елехиной А.А. и используется ею для подтверждения операций по расчетным счетам, что подтверждается информацией предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 163-164).
В ходе предварительного следствия в ПАО Сбербанк истребована выписка по платежному счету №, оформленному на имя Нечаевой Е.Ю. Согласно представленной выписке по платежному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет всего поступило 264 384 рубля 88 копеек, в том числе 8 июля 2025 года в 11:26 (время московское) 155 000 рублей, в 12:06 (время московское) 52 000 рублей, в 12:33 (время московское) 17 500 рублей. Всего произведено списаний 265 859 рублей 78 копеек, так 8 июля 2025 в 11:50 (время московское) Нечаевой Е.Ю. осуществлен перевод с карты через Систему быстрых платежей в сумме 150 000 рублей, 8 июля 2025 в 12:21 (время московское) осуществлен перевод через Систему быстрых платежей в сумме 50 000 рублей, 8 июля 2025 в 12:34 (время московское) осуществлен перевод через Систему быстрых платежей в сумме 17 500 рублей (л.д. 70-72).
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ на имя Нечаевой Е.Ю. открыт платежный счет №. Из выписки о движении денежных средств по платежному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Нечаевой Е.Ю. на указанный расчетный счет 8 июля 2025 года в 11:26:28 (время московское) с платежного счета 40№, оформленного на имя Елехиной А.А. поступили денежные средства в сумме 155 000 рублей, 8 июля 2025 года в 12:06:52 (время московское) с карты №, оформленной на имя Нечаева А.В. поступили денежные средства в сумме 52 000 рублей, 8 июля 2025 года в 12:33:58 (время московское) с карты №, оформленной на имя Нечаева А.В. поступили денежные средства в сумме 17 500 рублей. Нечаевой Е.Ю. 8 июля 2025 года в 11:50:11 (время московское) осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей, в 12:21:32 (время московское) осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей, в 12:34:57 (время московское) осуществлен перевод денежных средств в размере 17 500 рублей (л.д. 169, 170-174).
Абонентский номер <данные изъяты> закреплен за банковскими картами на имя Нечаевой Е.Ю. и используется ею для подтверждения операций по расчетным счетам, что подтверждается информацией предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 171-172).
В ходе предварительного следствия в ПАО Сбербанк истребована выписка по счету №, оформленному на имя Нечаева А.В. Согласно представленной выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет всего поступило 19 100 рублей, в том числе 8 июля 2025 года 18 000 рублей. Всего произведено списаний 18 870 рублей 49 копеек, в том числе 8 июля 2025 в сумме 17 500 рублей (л.д. 74-75).
Также в ходе предварительного следствия в ПАО Сбербанк истребована выписка по счету №, оформленному на имя Нечаева А.В. Согласно представленной выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет всего поступило 52 000 рублей, в том числе 8 июля 2025 года в 11:59 (время московское) 52 000 рублей. Всего произведено списаний 52 635 рублей 75 копеек, в том числе 8 июля 2025 в 12:06 (время московское) 52 000 рублей (л.д. 76-77).
Кроме того, в ходе предварительного следствия в ПАО Сбербанк истребована выписка по счету №, оформленному на имя Нечаева А.В. Согласно представленной выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет всего поступило 18 000 рублей, в том числе 8 июля 2025 года в 12:32 (время московское) 18 000 рублей. Всего произведено списаний 17 861 рубль 50 копеек, в том числе 8 июля 2025 в 12:33 (время московское) в сумме 17 500 рублей (л.д. 78-81).
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ на имя Нечаева А.В. открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ открыт платежный счет № (л.д. 153).
Из выписки о движении денежных средств по счету № на имя Нечаева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Нечаеву А.В. на указанный счет 8 июля 2025 года в 12:32:25 (время московское) с карты №, оформленной на имя Нечаева А.В. поступили денежные средства в сумме 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:58 (время московское) Нечаевым А.В. осуществлен перевод денежных средств с указанного счета в размере 17 500 рублей на карту №, оформленную на имя Нечаевой Е.Ю. (л.д. 154, 177).
Из выписки о движении денежных средств по платежному счету № на имя Нечаева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Нечаеву А.В. на указанный счет 8 июля 2025 года в 11:59:03 (время московское) со счета №, оформленного на имя Елехиной А.А. поступили денежные средства в сумме 52 000 рублей. 8 июля 2025 года в 12:06:52 (время московское) Нечаевым А.В. осуществлен перевод денежных средств с указанного счета в размере 52 000 рублей на карту №, оформленную на имя Нечаевой Е.Ю. (л.д. 155-156).
Абонентский номер +79144917707 закреплен за банковскими картами на имя Нечаева А.В. и используется им для подтверждения операций по расчетным счетам, что подтверждается информацией предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 157-158).
Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда межу банком и Нечаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Нечаева А.В. была выпущена кредитная карта №******9273. ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым А.В. и АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******5791 и открыт текущий счет № (л.д. 206).
Из выписки о движении денежных средств по договору кредитной карты № (кредитная карта №******9273), предоставленной АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Нечаевым А.В. 8 июля 2025 года в 12:29:34 (время московское) осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере 18 000 между своими счетами с кредитной карты №******73 на договор расчетной карты № (счет №, расчетная карта №******5791) (л.д. 207).
Из выписки о движении денежных средств по договору расчетной карты № (счет №, расчетная карта №******5791), предоставленной АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 8 июля 2025 года в 11:50:14 (время московское) на расчетную карту 220070******5791, принадлежащую Нечаеву А.В. поступили денежные средства через Систему быстрых платежей со счета Нечаевой Е.Ю. в размере 150 000 рублей. 8 июля 2025 года в 12:21:42 (время московское) поступили денежные средства через Систему быстрых платежей со счета Нечаевой Е.Ю. в размере 50 000 рублей. 8 июля 2025 года в 12:35:11 (время московское) поступили денежные средства через Систему быстрых платежей со счета Нечаевой Е.Ю. в размере 17 500 рублей. 8 июля 2025 года в 12:29:35 (время московское) поступил внутрибанковский перевод с договора кредитной карты № (кредитная карта №******73) на расчетную карту 220070******5791, принадлежащую Нечаеву А.В. в размере 18 000 рублей (л.д. 207).
Из выписки о движении денежных средств по договору расчетной карты № (счет №, расчетная карта №******5791), предоставленной АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 8 июля 2025 года в 11:51:41 (время московское) Нечаевым А.В. с расчетной карты №******5791 осуществлен внешний перевод по номеру телефона <данные изъяты> на имя Горшков Г. в размере 140 000 рублей. 8 июля 2025 года в 12:22:42 (время московское) Нечаевым А.В. с расчетной карты №******5791 осуществлен внешний перевод по номеру телефона <данные изъяты> на имя Кудрявцева К. в размере 50 000 рублей. 8 июля 2025 года в 12:43:14 (время московское) Нечаевым А.В. с расчетной карты №******5791 осуществлен внешний перевод по номеру телефона <данные изъяты> на имя Лепихина Л. в размере 43000 рублей (л.д. 207).
Абонентский номер <данные изъяты> используется Горшковым А.А. в системе дистанционного банковского обслуживания (мобильное приложение ПАО Сбербанк) для подтверждения операций по расчетным счетам, что подтверждается информацией предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 138-139).
Абонентский номер <данные изъяты> закреплен за банковскими картами на имя Кудрявцева Д.А. и используется им для подтверждения операций по расчетным счетам, что подтверждается информацией предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 132).
Абонентский номер <данные изъяты> закреплен за банковскими картами на имя Лепихина Н.О. и используется им для подтверждения операций по расчетным счетам, что подтверждается информацией предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 146).
Из материалов уголовного дела также усматривается, что в ходе предварительного следствия установлены владельцы банковских счетов, на которые Елехиной А.А. с банковского счета Нечаева А.В. № (расчетная карта №******5791), отрытого в АО «ТБанк» осуществлены переводы денежных средств.
Так на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя Горшкова А.А. 8 июля 2025 года в 11:51:42 (время московское) поступили денежные средства со счета Нечаева А.В. № (расчетная карта №******5791) открытого в АО «ТБанк» в размере 140 000 рублей (л.д. 44).
На счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя Кудрявцева Д.А. 8 июля 2025 года в 12:22:44 (время московское) поступили денежные средства со счета Нечаева А.В. № (расчетная карта №******5791) открытого в АО «ТБанк» в размере 50 000 рублей (л.д. 51-53).
На счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя Лепихина Н.О. 8 июля 2025 года в 12:43:15 (время московское) поступили денежные средства со счета Нечаева А.В. № (расчетная карта №******5791) открытого в АО «ТБанк» в размере 43 000 рублей (л.д. 57-61).
Сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств ответчикам Горшкову А.А., Кудрявцеву Д.А., Лепихину Н.О. подтверждаются также выписками о движении денежных средств по счетам ответчиков №№, 40№, 40№ предоставленными по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д. 130-151).
Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, АО «ТБанк» не работает с крипто-биржами, а также в банке отсутствуют услуги по осуществлению операций с криптовалютой. Нечаев А.В. не обращался в банк по вопросу технической ошибки по осуществленным 8 июля 2026 года переводам (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Акшинский» ФИО13 направлены поручения о допросе в качестве свидетелей Горшкова А.А., Кудрявцева Д.А., Лепихина Н.О. (л.д. 62-67).
Постановлением врио начальника СО МО МВД «Акшинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для производства предварительного следствия ст. следователю СО МО МВД «Акшинский» ФИО14 (л.д. 82).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД «Акшинский» ФИО14 принято к своему производству уголовное дело № (л.д. 83).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено ГУР МО МВД «Акшинский» установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу (л.д. 84).
Из ответа начальника СО МО МВД «Акшинский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках уголовного дела № на поручения о производстве отдельных следственных действий о допросе в качестве свидетелей Горшкова А.А., Кудрявцева Д.А., Лепихина Н.О. ответа в адрес МО МВД «Акшинский» не поступало, информация по фату приобретения за счет перечисленных денежных средств Елехиной А.А. криптовалюты у Горшкова А.А., Кудрявцева Д.А., Лепихина Н.О. запрашивалась в рамках поручения о производстве отдельных следственных действий и также ответа в адрес МО МВД «Акшинский» не поступало. Аналогичный ответ ДД.ММ.ГГГГ предоставлен прокуратурой Акшинского района (л.д. ).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана похитило у Елехиной А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые зачислены на банковские счета, принадлежащие Горшкову А.А. (140000 рублей), Кудрявцеву Д.А. (50000 рублей), Лепихину Н.О. (10000 рублей).
Ответчик Кудрявцев Д.А. в своих возражениях указывает, что истец Елехина А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства были переведены со счета Нечаева А.В., ссылается на законность получения, им денежных средств, указывая, что денежные средства в размере 50 000 рублей получены им по сделке обмена цифровой валюты (криптовалюты) – стейблкоина USDT на Российские рубли. В обоснование законности получения спорных денежных средств ответчиком Кудрявцевым Д.А. представлены скриншоты переписки с обменным сервисом MoneyMate, скриншоты с площадки Bybit по продаже криптовалюты, заявка на обмен USDT №, справка об обработке операции обменным сервисом MoneyMate, политика AML/KYC, правила и условия предоставления услуг сервисом MoneyMate.
Ответчик Горшков А.А. в своих возражениях также ссылается на законность получения им денежных средств от Елехиной А.А., указывая, что денежные средства в размере 140 000 рублей получены им по сделке обмена криптовалюты (цифровой валюты) – USDT на Российские рубли, совершенной на Peer-to-Peer (P2P) платформе. В обоснование законности получения спорных денежных средств ответчиком Горшковым А.А. представлены скриншоты переписки с обменным сервисом Peer-to-Peer, скриншоты истории транзакций из личного кабинета криптовалютной биржи, скриншоты идентифицирующие номер ордера (сделки) на платформе, выписка из банка о поступлении денежных средств от истца.
Вместе с тем, представленные ответчиками доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиками договорных отношений, в том числе по приобретению криптовалюты. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца. Ответчиками суду не представлено доказательств того, что истец вносила денежные средства на счета ответчиков именно в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты USDT. Равно как и отсутствуют доказательства участия истца, а также её <данные изъяты> Нечаева А.В., Нечаевой Е.Ю. в сделках на криптовалютной бирже. Сведения о регистрации истца и её <данные изъяты> на платформах, указанных ответчиками, не представлено. Также отсутствует информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования. Более того, внесение Елехиной А.А. спорной денежной суммы на счета ответчиков было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленными лицами путем обмана, осознав который истец обратилась в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Также из показаний истца Елехиной А.А., данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, следует, что с Горшковым А.А., Кудрявцевым Д.А., Лепихиным Н.О. она не знакома, каких-либо обязательств перед ними не имеет, и не имела, никаких сделок с ответчиками она не совершала, услуг у них не заказывала, денежные средства в долг не передавала, договоры о купли-продажи криптовалюты не заключала, денежные средства для покупки криптовалюты не переводила и не передавала, доход с продажи (покупки) криптовалюты не получала, не изъявляла желания заниматься и участвовать в сделках с криптовалютой. Внесение спорной денежной суммы на счета ответчиков было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Доводы ответчика Кудрявцева Д.А. о том, что истец Елехина А.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом отклоняются ввиду их несостоятельности. Поскольку материалами дела подтверждено, что движение спорных денежных средств осуществлялось последовательно: со счета Елехиной А.А. на счет её матери Нечаевой Е.Ю., далее на счет отца Нечаева А.В., а затем на счета ответчиков. Учитывая изложенное, утверждение ответчика о том, что надлежащим истцом является Нечаев А.В., поскольку именно с его счета были переведены средства, суд находит несостоятельным, так как оно не соответствует установленной в судебном заседании хронологии финансовой операции. Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является тот факт, что на момент перечисления указанных денежных средств истец обладала достаточным объемом денежных средств, что позволяет квалифицировать её как надлежащего истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Факт принадлежности счетов, на которые поступили спорные суммы денежных средств, ответчиками не оспаривается.
Таким образом, ответчики не отрицают факт поступления денежных средств от истца на их счета, но оспаривают наличие у них обязанности по возврату истцу указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о перечислении Елехиной А.А. денежных средств на расчетные счёта, открытые на имя Горшкова А.А., Кудрявцева Д.А., Лепихина Н.О. Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, указанные денежные средства являются неосновательным обогащение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Горшкова А.А. в пользу Елехиной А.А. в размере 140 000 рублей, с ответчика Кудрявцева Д.А. в пользу Елехиной А.А. в размере 50 000 рублей, с ответчика Лепихина Н.О. в пользу Елехиной А.А. в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с Горшкова А.А. в размере 5200 рублей, с ответчика Кудрявцева Д.А. 4000 рублей, с ответчика Лепихина Н.О. 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Горшкова А.А., <данные изъяты>) в пользу Елехиной А.А., <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей.
Взыскать с Горшкова А.А., <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.
Взыскать Кудрявцева Д.А., <данные изъяты>) в пользу Елехиной А.А., <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Кудрявцева Д.А., <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Лепихина Н.О., <данные изъяты>) в пользу Елехиной А.А., <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Лепихина Н.О., <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.
Судья Я.В. Лобанова
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2026 года.