ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>176, паспорт 0111 669149,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей не соблюдены требования статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О краевом бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а именно допущено нецелевое использование средств субвенции на функционирование административных комиссий, выразившееся в направлении средств указанной субвенции на оплату сплит-системы стоимостью 46500 руб., поставленной по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, что влечет за собой административную ответственность ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей не соблюдены требования статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О краевом бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а именно допущено нецелевое использование средств субвенции на функционирование административных комиссий, выразившееся в направлении средств указанной субвенции на оплату рулонных штор стоимостью 2784 руб., что влечет за собой административную ответственность ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 объединены в одно производство на основании ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании вину ФИО1 в совершении вменяемых правонарушений не признала, указав, что денежные средства на оплату сплит-системы и жалюзи были выделены в качестве целевых для нормального функционирования административной комиссии при администрации, нуждаемость в них имелась. Факты нецелевого использования бюджетных средств не подтверждены Счетной палатой. Денежные средства в общей сумме 49284 руб. возвращены в бюджет на основании приказа о бесспорном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не был надлежаще уведомлен должностными лицами Счетной палаты о времени и месте составления рассматриваемых протоколов об административном правонарушении.
Должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении- инспектор-юрист бюджетно-аналитического отдела Счетной <адрес> ФИО6, допрошенная в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, показала, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нецелевом использовании ФИО1 как должностным лицом бюджетных средств. Уведомление ФИО1 о составлении протокола направляли по месту проживания последнего, уведомления он не получил, за истечением срока хранения был оформлен возврат. Неполученная корреспонденция в адрес Счетной палаты не возвращается, она подлежит платному выкупу, но средств на это не имеется (не выделяются), в связи с чем, конверты не выкупаются. Сведений с официального сайта Почты России достаточно, чтобы прийти к выводу о надлежащем уведомлении лица.
С учетом мнения защитника, суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.
Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, перечисленных в статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в числе которых принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный принцип означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и уплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Из материалов дела следует, что Счетной палатой <адрес> в рамках контрольного мероприятия «Проверка соблюдения бюджетного законодательства при формировании и исполнении местного бюджета, а также контроля за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета, в городе <адрес> за 2023-2024 годы (при необходимости иные периоды)» (пункт 1.3.1.7 плана работы Счетной палаты <адрес> на 2024 год, пункт 1.3.1.3 плана работы Счетной палаты <адрес> на 2025 год) проведена выездная проверка отдельных вопросов в администрации <адрес> (656038, <адрес>, пр-кт Комсомольский, <адрес> А, в ходе которой установлен факт использования средств субвенции, предоставленной из краевого бюджета, не в соответствии с целями ее предоставления. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
Контрольным мероприятием установлено, что согласно служебной записке о выдаче в подотчет от ДД.ММ.ГГГГ подписанной заведующим общим отделом и адресованной главе администрации <адрес> города ФИО4 ФИО1 были приобретены рулонные шторы на общую сумму 2 784,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (рул штора SYDNEY 80x160 TRENCH6 БЕЖ INS 1 шт. на сумму 1 513,00 руб., рул штора SYDNEY 60x160 TRENCH6 БЕЖ INS. 1 шт. на сумму 1 271,00 руб.).
В соответствии с отчетом о расходах подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (форма по ОКУД 0504520) Администрацией приняты от заведующего общего отдела расходы (код целевой статьи 85 0 00 70060) по авансовому отчету в сумме 2784,00 руб., понесенные на приобретение рулонных штор.
Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № (форма 0504520) утвержден главой администрации <адрес> города ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, установлено, что между администрацией <адрес>, в лице главы администрация района ФИО1, и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № цена Контракта составляет 46500,00 руб. Пунктом 1.1 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить сплит-систему, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Контракт подписан обеими сторонами.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Поставщиком поставлен, а Администрацией принят товар: сплит-система IGC серия Fresco RAS-07NQR/RAC-07NQR on/off в количестве 1 шт. на сумму 46500,00 руб.
Администрацией осуществлена оплата поставленного товара по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 46500,00 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, сформированным в соответствии с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно статье 1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях» (далее - закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС) органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов (далее - «органы местного самоуправления») наделяются государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>».
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 5 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС финансирование расходов органов местного самоуправления, связанных с осуществлением государственных полномочий, производится в виде субвенций и отражается в законе <адрес> о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период, объем финансовых средств, необходимых органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, рассчитывается и уточняется ежегодно, органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
Пунктом 6 статьи 5 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах, выделенных муниципальным образованиям на эти цели финансовых средств.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного закона расчет общего объема субвенций, передаваемых органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, осуществляется на основании методики расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета для осуществления государственных полномочий, согласно приложению к закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.
Методикой расчета нормативов в общий объем субвенции, предоставляемой органу местного самоуправления на осуществление передаваемых государственных полномочий, включает в себя расходы на содержание специалистов административной комиссии, обеспечивающих осуществление передаваемых государственных полномочий, в том числе расходы на канцелярские товары, почтовые расходы, услуги связи, коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади, расходы на приобретение офисной мебели, офисной техники, расходных материалов для офисной техники.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О краевом бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» предусмотрено распределение из краевого бюджета бюджету <адрес> субвенций на функционирование административных комиссий при местных администрациях на 2024 год в сумме 3759,0 тыс. руб.
Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» Администрации распределены бюджетные ассигнования на функционирование административных комиссий в сумме 593,0 тыс. руб. (целевая статья 85 0 00 70060).
В соответствии с Порядком применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к бюджету <адрес> на 2024 год и на плановый период 2025 и 2025 годов, утвержденным приказом Горфинкомитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы бюджета города на функционирование административных комиссий при местных администрациях отражаются по целевой статье 85 0 00 70060.
На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного главой администрации <адрес> города ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2784,00 руб., администрацией произведена оплата за рулонные шторы по целевой статье 85 0 00 70060 - расходы бюджета города на функционирование административных комиссий в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях», осуществляемые за счет субвенции из краевого бюджета.
На основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной главой администрации <адрес> города ФИО4 ФИО1, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46500,00 руб., произведена оплата за поставленный товар (сплит - система) по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (целевая статья 85 0 00 70060 - расходы бюджета города на функционирование административных комиссий в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.
При этом, расходы на приобретение рулонных штор и на поставку сплит-системы не отнесены вышеуказанной Методикой расчета нормативов к расходам, подлежащим учету при расчете объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета для осуществления государственных полномочий.
Таким образом, оплата стоимости рулонных штор в общей сумме 2784,00 руб. и оплата по договору на поставку сплит-системы на сумму 46500 руб. необоснованно осуществлена за счет средств субвенции из краевого бюджета муниципальному образованию на функционирование административных комиссий.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о расходах подотчетного лица; выпиской из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №лср о назначении на должность муниципальной службы в отношении ФИО1; положением об <адрес> и администрации <адрес>; табелем учета рабочего времени за декабрь 2024 года, за январь 2025 года; должностной инструкцией ФИО1; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Деяния ФИО1 ИП подлежат квалификации по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения судом отклоняются.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанные выше нарушения требований бюджетного законодательства допущены главой администрации <адрес> ФИО1 как должностным лицом, который ненадлежащим образом исполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не обеспечил надлежащий контроль за целевым использованием бюджетных средств.
Наличие у главы администрации в подчинении сотрудников не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу п. 2.1 должностной инструкции ФИО1- он, как глава района, является, среди прочего, единственным распорядителем переданных району денежных средств бюджета города.
Из материалов дела также следует, что подписание муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о расходах подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФИО1
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16246/04, нецелевое использование бюджетных средств характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.
Поскольку ФИО1, наделенный административно-хозяйственными функциями, подписал муниципальный контракт, а также финансовые и платежные документы, именно он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о возвращении бюджетных средств не имеет правового значения, поскольку возврат этих средств осуществлен после выявления факта их нецелевого использования.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от лица, являющегося ответственным за целевое и эффективное использование средств, представляемых из бюджетов, не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.
Приведенный защитником довод о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.
Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).
Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ №№ПА\1128, 81\ПА\1127, ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства на территории <адрес> был извещен о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и 10 часов 30 минут соответственно почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80074315142941), которая им не получена, возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и непосредственное участие при составлении протоколов об административном правонарушении должностным лицом Счетной палаты <адрес> были созданы.
Неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции по месту регистрации привлекаемого лица, относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенных им правонарушений, данные о его личности, при условии отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличии смягчающего обстоятельства- совершение аналогичного правонарушения впервые (иного суду не представлено), полное устранение выявленных нарушений, в целях реализации положений ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При совершении лицом нескольких административных правонарушений, выражающихся в нецелевом использовании бюджетных средств, выявленных в результате одной проверки исполнения бюджетного законодательства, административное наказание назначается по правилам части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии возникновения угрозы безопасности государства.
Суд учитывает содержащиеся в деле сведения о том, что денежные средства возвращены в бюджет, административные правонарушения ФИО1 совершены впервые и не входят в перечень административных правонарушений, поименованных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, считаю, что с учетом конкретных обстоятельств допущенных ФИО1 правонарушений, степени его вины имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств к применению положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая обстоятельства дела, характер административных правонарушений, совершение которых нарушает охраняемые государственные интересы, связанные с порядком предоставления (расходования) бюджетных средств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, ч. 5 ст. 4.4, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать главу администрации Октябрьского района города Барнаула Асеева Юрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Лукиных Н.Г.
Мотивированное постановление изготовлено 24.02.2026.
День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.