РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Казеннова М.К., рассмотрев жалобу защитника Гребенникова В.В. – Сарыглар Р.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края Сусловой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гребенников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут, по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Первомайская, д. 54, Гребенников В.В., управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Р166ТХ 124 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
За данное правонарушение Гребенникову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Защитником Гребенникова В.В. – Сарыгларом Р.Д. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит восстановить срок его обжалования, отменить постановление, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение с дальнейшим возвращением должностному лицу для устранения нарушений, указывая на то, что требования Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не исполнены, в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не внесен результат первого исследования, незаполненные пункты акта не перечеркнуты символом Z. В своем постановлении мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при внесении изменений в акт Гребенников В.В. не присутствовал, находился в командировке, при этом его участие при внесении изменений в материалы дела являлось обязательным. Врачом Ходыревым Гребенникову В.В. не предлагалось продувать второй раз, а также сдать биологический материал, при этом суд принял во внимание показания врача, а не Гребенникова В.В. Нет подписи и печати. Врач должен предложить каждую процедуру прохождения, и если отказывается отразить в акте. Акт должен отражать все предусмотренные пунктами акта сведения. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ повлекло нарушение прав Гребенникова В.В. на судебную защиту.
Гребенников В.В. в судебном заседании жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям. В дополнение к доводам жалобы Гребенников В.В. указал на то, что о внесении изменений в акт он извещался сотрудником ГАИ по телефону, которая ему пояснила, что в случае его неявки, изменения в акт будут внесены без его участия, об отложении он не ходатайствовал, просто пояснил сотруднику, что он может присутствовать только после обеда.
Защитник Сарыглар Р.Д. будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Госавтоинспекция ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе извещена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материала дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут, по адресу: <адрес>, Гребенников В.В., управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Р166ТХ 124 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Гребенникова В.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Гребенникова В.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2-5, 17, 52).
Основанием для направления Гребенникова В.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.
От прохождения медицинского освидетельствования Гребенников В.В. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 6-7).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Гребенникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут Гребенников В.В. с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем с записью теста выдоха, согласно которым Гребенникову В.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810, показания прибора составили 0,78 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гребенников В.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти медицинское освидетельствование Гребенников В.В. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут врачом-терапевтом Ходыревым А.С. сделано медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования отказался». С актом Гребенников В.В. был ознакомлен в день его первоначального составления, копия акта ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Гребенникова В.В.; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о разъяснении Гребенникову В.В. прав; рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей К, Р, Шаропатовой С.И., определением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 28.01.2026 в части допроса свидетелей – сотрудников Госавтоинспекции Брызгалова И.Е., Акка С.А., врача-терапевта Ходырева А.С.; и иными исследованными доказательствами.
Законность действий сотрудников ГИБДД у судьи сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями проведения освидетельствования на состояние опьянения Гребенникова В.В. послужили такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, наличие которых зафиксировано в протоколах. Все вышеуказанные протоколы оформлены в хронологическом порядке с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений допущено не было.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гребенникову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности Гребенникова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, положенные в основу вывода о виновности Гребенникова В.В., получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы защитника о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования № 30 от 03.10.2025 внесены 29.04.2026 в отсутствие Гребенникова В.В. неправомерно в связи с нахождением его в командировке, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, так как они опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Шаропатовой С.И., которая показала, что об отложении рассмотрения вопроса о внесении изменений в акт, Гребенников В.В. не просил. Оснований не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи не имелось, так как перед началом допроса она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Гребенниковым она лично не знакома, поводов для его оговора не имелось. Гребенников В.В. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте внесения изменений в акт, что им не отрицалось в настоящем судебном заседании, и его неявка не препятствовала внесению изменений в его отсутствие.
То обстоятельство, что в бланке акта медицинского освидетельствования не заполнен пункт 13.1 – первое исследование выдыхаемого воздуха, отсутствуют подпись врача и печать на первой странице, не влечет признание названного акта недопустимым доказательством, поскольку материалы данного дела свидетельствуют о том, что фактически врачом были выполнены все требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 г. № 262н., к акту приобщен чек-анализатора с результатами, полученными 03.10.2026 в 23-18 часа – 0,83мг/л.
Согласно пункту 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); г) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу пунктов 14, 15 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
На основании пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Пунктом 28 Порядка установлено, что на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п. 33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи)
Доказательства, опровергающие вывод о том, что Гребенников В.В. от медицинского освидетельствования отказался, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Утверждение Гребенникова В.В. о том, что он не отказывался при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно от повторного исследования с применением технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сдачи биологических объектов, опровергается показаниями врача Ходырева А.С., проводившего медицинское освидетельствование, который пояснил в суде первой инстанции, что Гребенникову В.В. перед прохождением медицинского освидетельствования была разъяснена процедура проведения медицинского освидетельствования, после первого продува результат показал 0,83 мг/л., услышав данный результат Гребенников В.В. от прохождения дальнейшей процедуры отказался, поэтому биоматериал сдать ему не предлагалось. Сведения о результате первого исследования в акт не внесены, так как к акту приложен чек с результатом первого исследования; а также показаниями инспектора Брызгалова И.Е., который пояснил в суде первой инстанции о том, что Гребенников В.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, в больнице он продул прибор, результат которого оказался большим, врач спросил у Гребенникова согласен ли он пройти повторное исследование, на что Гребенников ответил отказом, сказал, «а зачем? – нет смысла». После этого врач выдал Гребенникову копию акта. Гребенников В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, но до конца его не прошел.
Оснований не доверять показаниям Ходырева А.С., Брызгалова И.Е., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Отказ Гребенникова В.В. от прохождения указанных видов исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно расценен врачом как отказ от прохождения данного освидетельствования, что является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт, составленный по результатам медицинского освидетельствования Гребенникова В.В. на состояние опьянения, отвечает требованиям, установленным Порядком, не содержит существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу.
Учитывая, что Гребенников В.В. от второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался, то в силу подпункта 3 пункта 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 г. № 262н, врач правомерно вынес медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался»; основания для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования, в частности для второго исследования выдыхаемого воздуха, для отбора образца биологических объектов, отсутствовали.
Указание в жалобе на не заполнение всех граф акта медицинского освидетельствования о нарушении порядка медицинского освидетельствования не свидетельствует, поскольку не является существенным нарушением, влекущим признание акта недопустимым доказательством, не изменяет квалификацию совершенного Гребенниковым В.В. деяния и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.
Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решений по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, из содержания материалов дела и обжалуемого постановления не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок привлечения Гребенникова В.В. к административной ответственности и принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Гребенникова В.В. Содеянное Гребенниковым В.В. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления, равно как и оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, судом не установлено.
Срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края Сусловой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гребенникова В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Сарыглар Р.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.К. Казеннова