РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Герасимова Н.И., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
Макарова Олега Анатольевича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 11 августа 2026 года Макаров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Макаров О.А., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, г/н №, 29 июня 2026 года в 09 часов 02 минуты на 481 км автодороги Р-257 «Енисей» в Шушенском муниципальном округе Красноярского края, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», с пересечением линии разметки 1.1, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение Макарову О.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Макаровым О.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, необходимые для квалификации содеянного им и для вынесения обоснованного постановления, сомнения в виновности и противоречия в материалах дела были истолкованы не в его пользу. В материалах дела отсутствует постовая ведомость сотрудников ДПС, не установлено находились ли сотрудники ДПС при исполнении служебных обязанностей, на маршруте патрулирования в момент остановки его транспортного средства. Поскольку запрещающих выезд на полосу встречного движения знаков и линии разметки он не видел, встречный транспорт отсутствовал, дорожная обстановка позволяла совершить обгон. Маневр обгона был начат им в зоне действия прерывистой линии разметки, дорожный знак 3.20 в этот момент был закрыт встречным грузовым автомобилем. Следовательно, в его действиях отсутствовал умысел на совершение вменяемого правонарушения. Обнаружив в процессе обгона начало действия дорожного знака 3.20 и линии разметки 1.1, он лишь завершил начатый маневр в зоне их действия. При этом, водитель обгоняемого транспортного средства (патрульного автомобиля ГИБДД) не снижал скорость движения, препятствуя своевременному завершению его маневра, то есть его действия были вынужденными в силу сложившейся дорожной обстановки. В материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 481 км автодороги Р-257 «Енисей», как доказательство их размещения в соответствии с требованиями действующего законодательства. В протоколе об административном правонарушении не указано место его совершения с точностью до метров, что нарушает его право на защиту. Предложение сотрудников ДПС подписать контракт на прохождение военной службы <данные изъяты> является недопустимым давлением на него, свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Кроме того, ссылается на ряд обстоятельств, которые суд, по его мнению, должен был учесть, при назначении вида и размера наказания: необходимость наличия у него права управления транспортными средствами для оказания помощи нуждающимся гражданам, пожилым людям.
Макаров О.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Балахтинский» в судебное не явился, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие Госавтоинспекция извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ).
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив имеющиеся в деле в отношении Макарова О.А. доказательства по правилам приведенных норм с позиции их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и оснований для привлечении его к административной ответственности за указанное деяние.
Так, вина Макарова О.А. нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2026, согласно которому 29 июня 2026 года в 09 часов 02 минуты на 481 км автодороги Р-257 «Енисей» Шушенского муниципального округа Красноярского края Макаров О.А., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, г/н №, совершил нарушение п. 1.3 п. 9.1(1) ПДД РФ – осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, тем самым совершив правонарушение предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение совершено повторно (л.д. 1);
- рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» Р., согласно которому 29.06.2026 был остановлен автомобиль Toyota Land Cruiser 100, г/н №, под управлением водителя Макаров О.А., который допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, в отношении Макарова был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, к протоколу прилагается схема правонарушения (л.д. 2);
- постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2025, согласно которому Макаров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.10.2025 (л.д. 3-4);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Макаров О.А. имеет водительское удостоверение, действительное до 02.10.2029 (л.д. 5);
- результатами поиска правонарушений, согласно которым Макаров О.А. постановлением № от 10.09.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 14.10.2025, штраф оплачен (л.д. 6);
- видеозаписью на DVD-диске, на которой зафиксирован момент совершения автомобилем под управлением Макарова О.А. маневра «обгон» с соблюдением требований ПДД РФ и завершения данного маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 (л.д. 7). Факт выезда автомобиля под управлением Макарова О.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела схеме нарушения, подписанных уполномоченным должностным лицом, а также Макаровым О.А.
Доводы о том, что к материалам дела не приложен маршрут патрулирования и постовая ведомость сотрудников ДПС, также не указывают на отсутствие полномочий должностных лиц ГИБДД по оформлению процессуальных документов в связи с выявленным ими административным правонарушением, допущенным Макаровым О.А. при управлении транспортным средством.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы Макарова О.А. о том, что маневр обгона был начат им в зоне действия прерывистой линии разметки, дорожный знак 3.20 в этот момент был закрыт встречным грузовым автомобилем. Следовательно, в его действиях отсутствовал умысел на совершение вменяемого правонарушения. Обнаружив в процессе обгона начало действия дорожного знака 3.20 и линии разметки 1.1, он лишь завершил начатый маневр в зоне их действия, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона. По смыслу требований Правил дорожного движения водитель при управлении транспортным средством обязан правильно выбрать скорость, дистанцию, интервал движения, позволяющие ему контролировать дорожную обстановку, разметку, предписывающие и запрещающие знаки дорожного движения. Таким образом, в случае с Макаровым О.А., он, начав маневр обгона, должен был его прекратить и вернуться на свою полосу движения еще до границы действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Кроме того, как следует из исследованной судом видеозаписи, в момент начала Макаровым маневра обгона грузовой автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения, миновал участок дороги с автомобилем под управлением Макарова О.А., следовательно, дорожный знак 3.20 не заслонял и Макаров, при должной внимательности, должен был его видеть и руководствоваться им.
Не могут быть приняты во внимание утверждения о том, что поскольку запрещающих выезд на полосу встречного движения знаков и линии разметки он не видел, встречный транспорт отсутствовал, дорожная обстановка позволяла совершить обгон, поскольку отсутствие риска негативных последствий при нарушении ПДД РФ не может освобождать от административной ответственности. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
Доводы Макарова О.А. об отсутствии у него умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не указывают на малозначительность совершенного деяния.
Утверждения Макарова О.А. о том, что при обгоне водитель обгоняемого транспортного средства создал помеху для движения его автомобиля, не снизив скорость движения, тем самым, препятствовал завершению обгона, материалами дела не подтверждается и не может быть принят во внимание, как влекущий освобождение Макарова О.А. от административной ответственности.
Отсутствие в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку факт выезда Макарова О.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований Правил подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом истребование дополнительных сведений в рассматриваемом случае не являлось обязательным, так как представленных в материалы дела доказательств было достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Доводы Макарова О.А. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место его совершения с точностью до метров, что нарушает его право на защиту, судом отклоняются, поскольку представленная в дело видеозапись и схема места совершения административного правонарушения позволяют однозначно идентифицировать участок дороги и зафиксированный маневр как нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения. Оснований полагать, что видеозапись и схема содержат недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не усматривается.
Утверждения Макарова О.А. о том, что предложение сотрудников ДПС подписать контракт на прохождение военной службы <данные изъяты> являлось недопустимым давлением на него, свидетельствует о предвзятом к нему отношении, суд признает несостоятельными. Факт предвзятого отношения сотрудников ДПС в отношении Макарова О.А. своего подтверждения не нашел.
Таким образом, указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Макарова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Макарова О.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.
Содеянное Макаровым О.А. верно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок привлечения Макарова О.А. к административной ответственности и принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Административное наказание назначено Макарову О.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является обоснованным.
Срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для освобождения Макарова О.А. от административной ответственности, для прекращения производства по делу, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 11 августа 2026 года, вынесенное в отношении Макарова Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макарова О.А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Герасимова