ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
20 июля 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Балабановой Н.В., при секретаре судебного заседания Барминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Гришановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, просит взыскать за счет наследственного имущества Гришановой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2024 года за период с 25 апреля 2025 по 3 декабря 2025 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 26 мая 2026 года исковое заявление принято к производству Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края, судебное заседание назначено на 22 июня 2026 года. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.
Судебное заседание отложено на 20 июля 2026 года, о чем истец извещен надлежащим образом, представитель истца вновь в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от него также не поступало.
В связи с повторной неявкой истца судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец был дважды надлежаще извещен о судебных заседаниях, однако своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела его отсутствие не просил, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче вышеназванного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 21 мая 2026 года.
Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 93 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Гришановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
По ходатайству истца или заинтересованного лица суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от 21 мая 2026 года, в сумме 4 <данные изъяты>).
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
Судья Н.В. Балабанова