РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.Н., при секретаре судебного заседания КЕА, с участием представителя ответчика ВОВ, представителя третьего лица ОМВД России «Петровск-Забайкальский» ИМВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к КОА о взыскании в порядке регресса ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель МВД России ПНВ, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к КОА о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
С 2006 г. по 2019 г. КОА проходила службу в должности следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Петровск-Забайкальский».
В 2016 году в ее производстве находилось уголовное дело №, в ходе расследования которого КОА в Петровск-Забайкальский городской суд направлено ходатайство о разрешении проведения обыска в жилище МАС по адресу: <адрес>, которое удовлетворено судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.
В сентябре 2016 года КОА в жилище МАС по вышеуказанному адресу проведен обыск, по результатам которого изъяты 4 покрышки от автомашины марки «Нива» размерами Р-15, ширина 205, высота 65. Также на даче МАС по адресу: <адрес> изъяты два колеса с дисками от автомашины марки «Nissan AD» размерами Р-14.
Изъятые шины и колеса после проведения обыска были помещены КОА в гаражный бокс, расположенный на территории МО МВД России «Петровск-Забайкальский», на хранение в камеру хранения вещественных доказательств не помещались, документы о помещении на хранение автомобильных покрышек и колес, принадлежащих МАС, не составлялись. Колеса и покрышки, изъятые у МАС, вещественными доказательствами не признавались, к материалам уголовного дела в качестве таковых не приобщались, законному владельцу возвращены не были, были утрачены.
По заявлению МАС в СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобильных колес на общую сумму 45 000 руб., принадлежащих МАС, с территории МО МВД России «Петровск-Забайкальский».
Решением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МАС о взыскании ущерба, причиненного утратой принадлежащего ему имущества, изъятого в ходе обыска, отказано.
Апелляционным определением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МАС удовлетворены, в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ взыскан ущерб в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 150 руб.
Министерством финансов РФ решение суда исполнено, за счет казны РФ денежные средства в размере 46 150 руб. перечислены МАС
По факту причинения ущерба казне РФ УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой установлена причинно-следственная связь между причиненным казне РФ ущербом и действиями КОА
В ходе служебной проверки установлено, что КОА в период исполнения обязанностей следователя СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» при расследовании уголовного дела в нарушение требований Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, ч.4 ст.81, ч.1 ст.82 УПК РФ не поместила изъятые у МАС в ходе обыска в сентябре 2016 года колеса на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, не обеспечила условия их хранения исключающие утрату, не вернула в случае отсутствия необходимости их хранения при уголовном деле владельцу, что привело к утрате указанного имущества, обращению в связи с этим МАС в суд за взысканием причиненного ущерба.
Указанные нарушения, допущенные КОА при расследовании уголовного дела, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба казне РФ, возникшем в результате удовлетворения апелляционным определением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иска МАС о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в его пользу компенсации имущественного вреда, причиненного в результате утраты изъятого у него имущества.
Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, просила взыскать в порядке регресса с КОА в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации выплатой МАС, денежные средства в размере 46 150 руб.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России «Петровск-Забайкальский», МАС
В судебное заседание истец МВД РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя не направил, представителем истца ПНВ направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ВОВ в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОМВД России «Петровск-Забайкальский» ИМВ в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо УМВД России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителем по доверенности ПНВ направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо МАС в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации судом направлялась почтовая корреспонденция с извещениями, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»).
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Положениями ст.243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Как следует из материалов и установлено судом, КОА проходила службу в органах внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещала должность старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Петровск-Забайкальский», что следует из справки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» КОА возбуждено уголовное дело № по факту разбойного нападения на ЯТВ, ПАС
В соответствии с постановлением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» КОА дано разрешение на производство обыска по уголовному делу № в жилище МАС по адресу: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобильных колес, принадлежащих МАС с территории МО МВД России «Петровск-Забайкальский».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения автомобильных колес приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Апелляционным определением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу МАС взыскан ущерб в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 1 150 руб., всего взыскано 46 150 руб.
Во исполнение апелляционного определения за счет казны Российской Федерации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МАС были перечислены денежные средства в размере 46 150 руб.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении начальника следственного отделения ДЕО, вина последней не установлена, установлены нарушения следователем КОА требований Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, ч.4 ст.81, ч.1 ст.82 УПК РФ.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Положениями ч.2 данной статьи предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст.82 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 81.1 УПК РФ предусмотрено, что предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые с учетом требований, установленных частью четвертой 1 статьи 164 и статьей 164.1 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ч.2 ст.81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.
В соответствии с ч.4 ст.81.1 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.
Из анализа положений указанной статьи следует, что особые (сокращенные) сроки в обращении с документальными и вещественными доказательствами устанавливаются по уголовным делам о подобранных по специальному перечню преступлениях, совершаемых в сфере экономики, указанных в ч.1 ст.81.1 УПК РФ.
Согласно рассматриваемому делу имущество МАС изъято в ходе обыска в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
В этой связи в данном случае судьба вещественных доказательств должна была решаться в порядке ст.81 УПК РФ.
Как следует из положений статьи 81 УПК РФ конкретные сроки, в течение которых следователь должен решить судьбу вещественных доказательств статья не содержит.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик КОА, являвшаяся должным лицом, каких-либо нарушений тем, что она в период нахождения у нее в производстве уголовного дела не приняла процессуального решения по изъятым в ходе обыска у МАС предметам, не допустила, следовательно, ее вина в причинении ущерба не установлена.
Действительно апелляционным определением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина сотрудников органов внутренних дел в нарушении требований действующего законодательства относительно обеспечения сохранности изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела, которые привели к утрате изъятых предметов, последующее обращение собственника этих предметов за возмещением ущерба.
Вместе с тем, апелляционное определение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на причинение ущерба в результате виновных действий должностного лица КОА
Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, решением, вступившим в законную силу, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном третьему лицу ущербе.
Заключение служебной проверки не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними и не может служить основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.
Доводы истца о том, что именно КОА как лицо, в чьем производстве находилось уголовное дело, обязана была обеспечить сохранность вещественного доказательства, не являются основанием для взыскания с ответчика ущерба без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, включая необходимость установления противоправности поведения причинителя вреда, установление наличия вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, принимая во внимание, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию является совокупность оснований, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица КОА по изъятию вещественных доказательств и наступившими последствиями в виде их утраты, отсутствие доказательств противоправности ее поведения и вины.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает безусловную обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к КОА о взыскании в порядке регресса ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ