РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу <адрес>, зал №, жалобу ООО "ПроектСтройКомплекс" на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2, решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 вынес постановление о назначении административного наказания ООО "ПроектСтройКомплекс" в виде административного штрафа в размере 300000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в котором установил, что доступ к месторождению глинистого (кирпичного) сырья Южно-Лузинское, расположенному в 2,5 км к югу от села Лузино в Омском муниципальном районе <адрес>, отсутствует в связи с наличием снежного покрова, следов движения транспортных средств, признаков осуществления работ по добычи глинистого (кирпичного) сырья не выявлено в нарушение пункта 10.5 Лицензионного соглашения об условиях добычи глинистого (кирпичного) сырья на участке недр Южно-Лузинского месторождения ООО «ПроектСтройКомплекс», являющегося неотъемлемой составной частью лицензии па пользование недрами ОМС 00432 ТЭ, согласно которому в случае прекращения права пользования недрами по инициативе Министерства, при полной отработке запасов глинистого (кирпичного) сырья, истечении срок действия лицензии или отказе предприятия от продления срока действия лицензии, предприятие проводит необходимые мероприятия по рекультивации нарушенных земель, по консервации и ликвидации горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами; в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах, согласно которому пользователь недр обязан обеспечить сохранность находящихся на участке недр горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, которые могут быть использованы при разработке месторождений полезных ископаемых и (или) в иных целях, а также ликвидацию в установленном порядке горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, не подлежащих использованию; организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на горных выработках, буровых скважинах и иных сооружениях, связанных с пользованием недрами, в соответствии с законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на период проведения ликвидационных или консервационных мероприятий; в нарушение статьи 26 Закона о недрах, согласно которой горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами, при этом пользователи недр при ликвидации или консервации объектов хранения отходов недропользования и объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород обязаны осуществить приведение таких объектов в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды, у лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или ненадлежаще исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения; в нарушение чч. 2 и 4 ст. 23.2 Закона о недрах, согласно которым ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами; технические проекты ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, изменения, вносимые в указанные технические проекты, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создастся федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, а в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации; на момент составления протокола об административном правонарушении технический проект ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, а также акт о ликвидации или консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, в <адрес> не предоставлен; указанные в постановлении нарушения подтверждаются актами внеплановых проверок от ДД.ММ.ГГГГ №-РП и 04-PП.
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена директором ООО "ПроектСтройКомплекс" ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> ФИО3 вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, так как нарушены пункт 10.5 лицензионного соглашения об условиях добычи глинистого (кирпичного) сырья на участке недр Южно-Лузинского месторождения ООО «ПроектСтройКомплекс», являющегося неотъемлемой составной частью лицензии па пользование недрами ОМС 00432 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 ч. 2 ст. 22, чч. 2 и 4 ст. 23.2, ст. 26 Закона о недрах, доводы, изложенные в жалобе, в части незаконного отказа в продлении лицензии на пользование недрами ОМС 00432 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не рассматриваются, так как решение об отказе во внесении изменений в лицензию ОМС 00432 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в 2024 году ООО «ПроектСтройКомплекс» не оспаривалось; решение об отказе во внесении изменений в лицензию ОМС 00432 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в 2025 году ООО «ПроектСтройКомплекс» обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5584/2025 требования ООО «ПроектСтройКомплекс» оставлены без удовлетворения, отказ во внесении изменений в Лицензию ОМС 00432 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ признан законным, Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд <адрес> оставили указанное решение без изменения, решение вступило в законную силу; доводы, изложенные в жалобе, в части незаконного распространения информации и нарушения пунктов лицензионного соглашения со стороны <адрес> не рассматриваются, так как не относятся к делу об административном правонарушении № и к постановлению, доводы о законности проведения внеплановых выездных проверок признаны несостоятельными, так как внеплановые выездные проверки проведены во исполнение требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ВнН 1652-26, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; доводы о невозможности консервации горной выработки по истечении установленного лицензией на пользование недрами ОМС 00432 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ срока пользования участком недр отклоняются, так как в соответствии со ст. 26 Закона о недрах у лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или ненадлежаще исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.
Копия указанного решения получена директором ООО "ПроектСтройКомплекс" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ПроектСтройКомплекс" ФИО4 направила в суд по почте жалобу, согласно которой вина ООО "ПроектСтройКомплекс" в нарушении условий лицензии ОМС 80125 ТР отсутствует, размер штрафа необоснованно оставлен без изменения, так как Обществу изначально вменялось нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.8, 4.3.2, 4.3.4 приложения № к лицензии ОМС 80125 ТР от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела административный орган сам исключил данные нарушения из постановления, учитывая, что ООО «ПроектСтройКомплекс» не приступило к пользованию недрами, но размер штрафа оставлен неизменным, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях и принципу справедливости наказания, так как объем обвинения уменьшен наполовину, что должно было повлечь соразмерное снижение наказания; обстоятельства, по которым эти нарушения были исключены, свидетельствуют о полном отсутствии вины Общества, так как Общество не могло приступить к работам по лицензии ОМС 80125 ТР исключительно из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8251/2025, право аренды было оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, данный факт полностью исключает вину Общества в пропуске сроков, установленных лицензией, и свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства; событие и состав административного правонарушения по лицензии ОМС 00432 ТЭ отсутствует ввиду невозможности проведения консервации и отсутствия вины; постановлением Обществу вменено нарушение п. 10.5 Лицензионного соглашения к лицензии ОМС 00432 ТЭ, п. 9 ч. 2 ст. 22, ч. 2 и 4 ст. 23.2, ст. 26 Закона РФ «О недрах», выразившееся в непроведении мероприятий по консервации горных выработок после прекращения права пользования недрами, данный вывод не основан на законе и фактических обстоятельствах, так как в соответствии со ст. 26, ч. 1, 2 ст. 23.2 Закона о недрах консервация горных выработок осуществляется в соответствии с утвержденным техническим проектом, сама по себе консервация является временной мерой и предполагает возможность возобновления добычи в будущем, проведение консервации без проекта не соответствует закону, лицензия ОМС 00432 ТЭ была аннулирована Министерством ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока ее действия (ДД.ММ.ГГГГ) и при наличии значительных остатков балансовых запасов (122,14 тыс.куб.), законность этого аннулирования является предметом судебного разбирательства в Верховном Суде РФ (дело № А46-5584/2025), в отсутствие действующей лицензии и в условиях судебного спора о восстановлении права пользования недрами, у Общества отсутствуют как правовые, так и технические основания для разработки и реализации проекта консервации, проведение консервации в таких условиях противоречило бы самой цели этого института, так как сделало бы невозможным продолжение добычи в случае восстановления лицензии, требование о консервации в условиях, когда Общество борется за восстановление права на добычу, лишено практического смысла и не может быть вменено в вину Обществу, консервация осуществляется по инициативе недропользователя, когда он сам, временно, хочет приостановить добычу (например, при неблагоприятной рыночной конъюнктуре), но планирует её возобновить, Общество, напротив, намерено продолжить добычу и предпринимает для этого все возможные меры, у Общества отсутствовала реальная возможность исполнить обязанность, срок исполнения которой не наступил ввиду незаконных действий самого Министерства; отсутствие вины является безусловным основанием для отмены Постановления; внеплановая выездная проверка проведена с нарушениями, что влечет недействительность её результатов; аналогичная проверка по тем же лицензиям уже проводилась Омской областной прокуратурой совместно с Минприроды в сентябре 2024 г. (Решение № 45 от 26.09.2024), по её результатам нарушений выявлено не было, новая проверка инициирована по требованию прокуратуры 09.02.2026, однако материалы, послужившие основанием для её проведения, к делу не приобщены, таким образом, акты проверок от 13.03.2026 № 03-РП и 04-РП, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу постановления, так как получены с нарушением закона; при назначении наказания административным органом не были учтены возможность замены штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ), так как Общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, вред жизни, здоровью, окружающей среде или имущественный ущерб не причинен (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ), часть 2 ст. 7.3 КоАП РФ не входит в перечень исключений, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, имеются все основания для замены штрафа на предупреждение, даже при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно может быть признано малозначительным, неисполнение обязанности по консервации в рассматриваемой ситуации не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что подтверждается отсутствием какого-либо вреда; как следует из самого постановления и материалов дела, административный орган не выяснял обстоятельства, исключающие вину Общества, оставил без какой-либо правовой оценки доводы Общества о том, что оно действовало исключительно в рамках закона и не имело физической возможности исполнить предъявленные требования, это противоречит требованиям ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Директор ООО "ПроектСтройКомплекс" Путилова Е.Б. просит постановление о назначении административного наказания от 30.04.2026 № 1/015 и решение заместителя Министра природных ресурсов и экологии Омской области от 22.05.2026 по жалобе на указанное постановление отменить.
11.06.2026 суду представлен административный материал (л.д. 147 т.1).
30.06.2026 директор ООО "ПроектСтройКомплекс" Путилова Е.Б. в судебном заседании жалобу поддержала с дополнениями, согласно которым Общество считает постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием вины Общества в нарушении условий лицензии ОМС 80125 ТР и необоснованном оставлении размера штрафа без изменения, отсутствием события и состава административного правонарушения по лицензии ОМС 00432 ТЭ ввиду невозможности проведения консервации и отсутствии вины, существенными процессуальными нарушениями при проведении проверки, злоупотреблением правом и повторностью, недопустимыми доказательствами, несоразмерностью назначенного наказания и неприменением положений ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ, возможностью замены штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ), малозначительностью деяния (ст. 2.9 КоАП РФ), нарушением прав Общества на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, суду заявила, что обжалуемое постановление является результатом фальсификации, начиная с 2004 года, с отказа в продлении лицензии, с незаконного аннулирования лицензии, ей было видно, как было оказано давление, судьи изо всех сил помогали Минприроды в беззаконии, целью Минприроды является продажа лицензии, передача участка кому-то другому, возможно, в этом есть заинтересанты, рядом с Лузино планируется строительство кирпичного завода с мощностью в 20 раз больше, по второму карьеру идёт беспрецедентное давление, цель наложения штрафа – «доломать» её и отобрать обе лицензии, либо получить согласие на повторную покупку лицензии, предприятие парализовано, сейчас является местом преступления, поэтому подходить к этому месту нельзя, «Сибирский строитель» воровал и вывез очень много глины.
Федоров П.С. – защитник ООО "ПроектСтройКомплекс" в судебном заседании жалобу поддержал.
Вопросов к должностным лицам, явившимся в судебное заседание – Подьячевой С.А., Харитонову А.В., Беляеву Е.В. у Путиловой Е.Б., Федорова П.С., судьи не возникло, с учётом письменных возражений Минприроды Омской области, согласно которым доводы, изложенные в жалобе, в части незаконного отказа в продлении лицензии на пользование недрами ОМС 00432 ТЭ от 19.10.2005 являлись предметом судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 по делу № А46-5584/2025 требования ООО «ПроектСтройКомплекс» оставлены без удовлетворения, отказ во внесении изменений в лицензию ОМС 00432 ТЭ от 19.10.2005 признан законным, решение вступило в законную силу; внеплановые выездные проверки проведены во исполнение требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия прокуратуры Омской области от 09.02.2026 № 7- 15-2026/ВнН 1652-26, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; доводы о невозможности консервации горной выработки по истечении установленного лицензией на пользование недрами ОМС 00432 ТЭ от 19.10.2005 срока пользования участком недр не соответствуют действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 26 Закона о недрах у лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или ненадлежаще исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что срок обжалования постановления и решения по жалобе на постановление не пропущен (л.д. 142 т.2).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судьей установлено, из материалов дела следует, что инициатором возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПроектСтройКомплекс" стала прокуратура Омской области, на что прямо указано в обжалуемом постановлении, согласно которому Минприроды Омской области в период с 27.02.2026 по 13.03.2026 и с 04.03.2026 по 13.03.2026 по требованию прокуратуры Омской области проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО "ПроектСтройКомплекс".
В ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ сказано, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
По смыслу данной нормы прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения не только возбуждённого им дела об административном правонарушении, но и дела об административном правонарушении, возбужденного должностным лицом иного административного органа по инициативе прокурора.
Из административного материала следует, что о рассмотрении 22.05.2026 заместителем Минприроды Омской области Подьячевой С.А. жалобы ООО "ПроектСтройКомплекс" на постановление № 1/015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное 30.04.2026, прокурор извещён не был, что является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, самостоятельным и достаточным основанием, по мнению судьи, для отмены решения по жалобе, вынесенного 22.05.2026 заместителем Минприроды Омской области Подьячевой С.А.
Судья обратил внимание на то, что частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также планов и схем развития горных работ.
Статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, при вынесении 22.05.2026 обжалуемого решения заместителем Минприроды Омской области Подьячевой С.А. не дана правовая оценка письменным доводам директора ООО "ПроектСтройКомплекс" Путиловой Е.Б., приложенным к протоколу об административном правонарушении, о том, что внеплановая выездная проверка являлась повторной, о том, что законсервировать карьер нельзя в связи с отсутствием проекта консервации, который невозможно согласовать без лицензии, об отсутствии волеизъявления недропользователя на приостановление добычи, которая в будущем не может быть возобновлена в связи с аннулированием лицензии.
Кроме того, судья пришёл к выводу о существенном нарушении должностным лицом Минприроды Омской области порядка назначения административного наказания, предусмотренного КоАП РФ, так как согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Санкция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300000 до 500000 рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 1); в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (п. 2); размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (п. 3).
При вынесении обжалуемого решения должностным лицом Минприроды Омской области не принято во внимание, что с 01.08.2016 согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ПроектСтройКомплекс" отнесено к малому предприятию.
Соответственно, при назначении административного наказания ООО "ПроектСтройКомплекс" должностным лицом Минприроды Омской области в нарушение ст. 4.1.2 КоАП РФ не было принято во внимание, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.
Санкция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ не предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Судья также обратил внимание на то, что обжалуемое решение заместителя Минприроды Омской области Подьячевой С.А не содержит сведений о разрешении вопроса об отсутствии оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, малозначительным.
Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Кроме того, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого решения заместителем Минприроды Омской области Подьячевой С.А обстоятельства, смягчающие административную ответственность ООО "ПроектСтройКомплекс", не выяснялись.
При указанных обстоятельствах судья пришёл к выводу о существенном нарушении заместителем Минприроды Омской области Подьячевой С.А. порядка назначения административного наказания, предусмотренного КоАП РФ.
В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое решение мотивированным в части назначения административного наказания не является.
Допущенные заместителем Минприроды Омской области Подьячевой С.А. при рассмотрении данного дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не истёк.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, наличие у судьи обязанности проверить дело в полном объеме не означает обязанности рассматривать дело заново, когда допущенные должностным лицом Минприроды Омской области существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья пришел к выводу о необходимости отменить вынесенное 22.05.2026 заместителем Минприроды Омской области Подьячевой С.А. решение по жалобе на постановление № 1/015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное 30.04.2026 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Беляевым Е.В., и возвратить дело на новое рассмотрение в Минприроды Омской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ООО "ПроектСтройКомплекс" на постановление № 1/015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное 30.04.2026 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Беляевым Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ООО "ПроектСтройКомплекс" удовлетворить частично.
Отменить решение от 22.05.2026 года заместителя Минприроды Омской области Подьячевой С.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 1/015 в отношении ООО "ПроектСтройКомплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Минприроды Омской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ООО "ПроектСтройКомплекс" на постановление № 1/015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное 30.04.2026 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Беляевым Е.В.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решении.
Судья подпись Д.В. Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0002-01-2026-004126-77
Подлинный документ подшит в деле № 12-242/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года