Мировой судья судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеЯковенко И.А.
РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Омск, ул. Тарская, д. 25
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу адвоката Сарабасова Манарбека Молдабаевича – защитника Жумабекова Серика Каергельдиновича на постановление от 26 мая 2026 года мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-186/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
26.05.2026 постановлением мирового судьи производство по делу № 5-186/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Жумабекова С.К. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 203-205).
При вынесении указанного постановления мировой судья установил, что 28.11.2025 в 17 часов 25 минут Жумабеков С.К., управляя автобусом «<данные изъяты>», г.р.з. №, в районе дома № 12 по пр. К.Маркса в г. Омске, при высадке пассажиров начал движение с открытыми дверями, в результате чего произошло падение и травмирование пассажира Кулинец Н.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.
Из указанного постановления мирового судьи следует, что обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 55 ОМ № 232839 от 27.01.2026 года, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Шестакова Д.В., справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 10.04.2026 и банковской карте, принадлежащей потерпевшей, согласно которой 28.11.2025 в 14:30 была совершена операция по карте Мир Социальная **9019 на сумму 38 рублей, держателем которой является Нина Павловна Кулинец, ответом АО «Пассажирсервис» № 01-05/211 от 13.05.2026 года, в соответствии с которым оплата проезда на сумму 38 рублей по карте **9019 была произведена 28.11.2025 в 17:13:42 час. через валидатор aQsi Cube (S/N: 1900686886, ТID:33027244), гаражный номер транспортного средства 1226, следующего по маршруту №17, списание с карты обычно происходит через некоторое время после поездки, а в справках из банков отображается московское время; ответом АО «ПП-8» №725 от 14.05.2026 года, согласно которому 28.11.2025 автобусом «<данные изъяты> г.р.з. №, гаражный номер 1226, управлял Жумабеков Серик Каергельдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При вынесении указанного постановления мировой судья пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Жумабекова С.К. к административной ответственности истёк.
При вынесении указанного постановления мировой судья приобщил к материалам дела справку по операциям, запросы, ответы на запросы, путевой лист, фотографию банковской карты потерпевшей, копию квитанции об оплате проезда, мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании банковской карты потерпевшей, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, об истребовании сведений из АО «ПП-8» о том, через какой терминал оплачивала проезд потерпевшая, в связи с тем, что суду достаточно доказательств, имеющихся в материалах дела (л.д. 198).
03.06.2026 копия указанного постановления вручена Жумабекову С.К. (л.д. 208).
29.05.2026 в установленный законом срок, не согласившись с указанным постановлением, адвокат Сарабасов М.М. - защитник Жумабекова С.К. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что при новом рассмотрении дела должностным лицом Шестаковым Д.В. были представлены в суд ксерокопии документов, полученные им не процессуальным путем, которые вопреки возражению защиты Жумабекова С.К. относительно их достоверности были приобщены к материалам дела, не устранены существенные противоречия, указанные в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2026 года о несоответствии между временем ДТП, указанным на видеозаписи - 17.45 часов, и временем ДТП, указанным в протоколе об административном правонарушении - 17 час. 25 мин, потерпевшая Кулинец Н.П. при просмотре видеозаписи подтвердила соответствие видеозаписи обстоятельствам произошедшего, в судебном заседании потерпевшей Кулинец Н.П. были предъявлены фотографии автобусов, в том числе, фотографии автобуса Жумабекова С.К., который, по показаниям Кулинец Н.П., не похож на автобус, в котором она совершала поездку, потерпевшая Кулинец Н.П. показала, что проезд она оплатила своей банковской картой, оформленной на её имя в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве запроса в МП «Пассажир-Сервис» при департаменте Администрации города г.Омска (г.Омск, ул.Красный Путь, 84), что позволило бы установить автобус, в котором осуществляла поездку потерпевшая Кулинец Н.П., в ходатайстве защиты мировым судьей необоснованно отказано, с учетом интервала движения автобусов на маршруте № 17, составляющего от 10 до 30 минут, ГИБДД проигнорировало проверку других автобусов маршрута № 17, следовавших за автобусом Жумабекова С.К., осуществлявших высадку пассажиров 28.11.2025 в 17 час. 45 мин. на ООТ «Радость», пояснения сотрудника ГИБДД Шестакова Д.В. о том, что противоречия во времени 17 час. 25 мин. и 17 час. 45 мин. являются технической погрешностью в 20 мин, которую он не смог объяснить, являются надуманными.
Сарабасов М.М. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 209-210).
03.07.2026 Жумабеков С.К., Кулинец Н.П., должностное лицо – Шестаков Д.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще (л.д. 216-220), участия не принимали.
Сарабасов М.М. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что Жумабеков С.К. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью на работе.
Руководствуясь ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав адвоката, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В части 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, на нарушение которого Жумабековым С.К. указано в протоколе об административном правонарушении, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, относится к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ; при этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; по данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве; субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины; при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При вынесении обжалуемого постановления мировой судья установил, что событие административного правонарушения произошло 28.11.2025 в 17 часов 25 минут в районе дома 12 по пр. К.Маркса в г. Омске, когда Жумабеков С.К., управляя автобусом <данные изъяты>», г.р.з. №, в районе дома 12 по пр. К. Маркса в г. Омске при высадке пассажиров начал движение с открытыми дверями, в результате чего произошло падение и травмирование пассажира Кулинец Н.П., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.
Довод адвоката Сарабасова М.М. - защитника Жумабекова С.К. о том, что при новом рассмотрении дела должностным лицом Шестаковым Д.В. были представлены в суд ксерокопии документов, полученные им не процессуальным путем, которые вопреки возражению защиты Жумабекова С.К. относительно их достоверности были приобщены к материалам дела, судом проанализирован и отклонен, так как из материалов дела следует, что должностным лицом – Шестаковым Д.В. проводится административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, достоверность представленных им документов у суда сомнений не вызывает, их содержание согласуется со сведениями, предоставленными мировому судье потерпевшей Кулинец Н.П.
Довод адвоката Сарабасова М.М. - защитника Жумабекова С.К. о том, что мировым судьей не устранены противоречия, указанные в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2026 года, судом проанализирован и отклонён, так как несоответствие времени, указанного на видеозаписи - 17.45 часов, времени ДТП, указанному в протоколе об административном правонарушении - 17 час. 25 мин, проверено и устранено мировым судьей, потерпевшая Кулинец Н.П. показала, что проезд она оплатила своей банковской картой, оформленной на её имя в ПАО «Сбербанк», автобус, в котором осуществляла поездку потерпевшая Кулинец Н.П., достоверно установлен мировым судьей.
Довод защитника Жумабекова С.К. – адвоката Сарабасов М.М. о том, что мировым судьей было необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судьёй проанализирован и отклонён, так как из протокола судебного заседания 26.05.2026 следует, что мировой судья приобщил к материалам дела справку по операциям, запросы, ответы на запросы, путевой лист, фотографию банковской карты потерпевшей, копию квитанции об оплате проезда по ходатайству потерпевшей Кулинец Н.П., показавшей суду, что 28.11.2025 она села на остановке «По требованию» в небольшой автобус маршрута № 17 и ехала по маршруту до остановки «Голубого огонька», войдя в автобус, оплатила за проезд банковской картой через валидатор, который находился на задней площадке автобуса, на остановке напротив магазина «Радость» она должна была выйти из автобуса, но дверь автобуса открывалась и закрывалась, не давая возможности ей выйти, при этом автобус продолжал медленное движение, одна её сторона была зажата дверью автобуса, друга сторона была на выходе, она начала кричать, чтобы кто-нибудь нажал на кнопку экстренного вызова, в результате чего дверь немного приоткрылась, в связи с чем, она выпала из салона автобуса, лежала на земле, незнакомый парень ей помог встать, так как ей было очень больно, она позвонила дочери, та - мужу, он приехал за ней и они поехали в травмпункт, ей сделали рентген, согласно которому в результате падения она получила перелом руки, после по направлению её отправили в МСЧ 4, там ей была проведена операция, ей вставили пластину и три винта, самочувствие у неё было ужасное, у неё до сих пор стрессовое состояние, она до сих пор боится ездить в общественном транспорте, видеозапись с места ДТП она видела, всё было именно так, как указано на видео, оплату за проезд она произвела где-то в 17-13 час, мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании банковской карты потерпевшей, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, об истребовании сведений из АО «ПП-8» о том, через какой терминал оплачивала проезд потерпевшая, в связи с тем, что суду достаточно доказательств, имеющихся в материалах дела (л.д. 198).
Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для достоверного установления в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ времени нарушения ПДД РФ водителем Жумабековым С.К. – 28.11.2025 в 17:25 часов, с учётом сведений о том, что оплата проезда на сумму 38 рублей по карте **9019 была произведена 28.11.2025 в 17:13:42 час. через валидатор aQsi Cube (S/N: 1900686886, ТID:33027244), гаражный номер транспортного средства 1226, следующего по маршруту № 17, 28.11.2025 в 17:30 по Омскому времени была совершена операция по карте Мир Социальная **9019 на сумму 38 рублей, держателем которой является Нина Павловна Кулинец, 28.11.2025 автобусом «<данные изъяты>», г.р.з. №, гаражный номер 1226, управлял Жумабеков С.К., автобус, гар. № 1226, г.р.з. №, 28.11.2025 в 17:32 находился на пересечении пр. К.Маркса с ул. Циолковского, в 17:43 находился у ж/д вокзала.
Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела событие административного правонарушения установлено достоверно, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление от 26 мая 2026 года мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-186/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Жумабекова Серика Каергельдиновича оставить без изменения, жалобу адвоката Сарабасова Манарбека Молдабаевича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Д.В.Середнев
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия"__" ___________ 2026 года