Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеШипулин Е.В.
РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Омск, ул. Тарская, д. 25
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу ТСН "Куйбышевский-3" на постановление от 19 мая 2026 года мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-398/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
19.05.2026 постановлением мирового судьи ТСН "Куйбышевский-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 124-127).
При вынесении указанного постановления мировой судья указал, что согласно ст. 23 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия; положениями ст. 104 указанных Правил благоустройства определено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 104 Правил), в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах (часть 3 статьи 104 Правил): 1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно; 2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей; 3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.
В указанном постановлении мировой судья установил, что согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» (публичная кадастровая карта rosreestr.gov.ru), границы земельного участка с кадастровым номером №, частично проходят по проезжей части междворового проезда, ориентировочно строений <адрес> и части проезда дороги, тротуара, ведущего к подъездам многоквартирного дома № 7 по ул. А.Нейбута, что отражено на фотоснимках (публичной кадастровой карты) с указание границ такого земельного участка; копия предписания № 1-0041-01-26 от 11.02.2026, вынесенного главным специалистом управления контроля по Советскому и Центральному административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска Демченко Ю.А., с требованием по устранению выявленного нарушения – «территория проезда, расположенного между домами <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, не очищена от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, не проведены противогололедные мероприятия, что не соответствует требованиям статей 23, 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» путём очистки от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, наледи, обработки противогололедными материалами в срок 19.02.2026, направлена электронным письмом по адресу эл. почты ТСН «Куйбышевский-3» в 09:37 час. 11.02.2026 с отчетом об исполнении, пересылки по адресу <данные изъяты>; ТСН «Куйбышевский-3» по состоянию на 10:20 час. 20.02.2026 не исполнило предписание № 1-0041-01-26 от 11.02.2026, вынесенное главным специалистом управления контроля по Советскому и Центральному административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска Демченко Ю.А., в частности требования по отчистке от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, наледи, проведения обработки противогололедными материалами территории проезда, расположенного между домами 7 и 11/1 по ул. А.Нейбута, в границах земельного участка с кадастровым номером №, в целях соблюдения положений ст. ст. 23, 104 Решения Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007.
Исходя из установленных им обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что ТСН «Куйбышевский-3» не предприняло мер по отчистке от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, наледи, проведения обработки противогололедными материалами территории проезда, расположенного между домами <адрес>, следовательно, допустило невыполнение ранее приведенных требований положений Решения Омского городского Совета N 45 от 25.07.2007, доказательств наличия объективных причин, подтверждающих невозможность соблюдения требований ст. 23 и ч. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета N 45 от 25.07.2007 в связи осуществлением содержания придомовой территории в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также исполнения указанного предписания в срок, в процессе рассмотрения дела ТСН «Куйбышевский-3» суду не представило.
23.05.2026 копия постановления получена ТСН «Куйбышевский-3» (л.д. 132).
01.06.2026, не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ТСН «Куйбышевский-3» Мордовский К.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в адрес ТСН «Куйбышевский-3» не было направлено предписание, ТСН «Куйбышевский-3» не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, было лишено возможности получить указанный протокол, защищать свои интересы при составлении протокола по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения ТСН «Куйбышевский-3» к административной ответственности, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения действующего законодательства, территория проезда между домами № <адрес> не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, данная территория не является проездом, обязанность по очистке данной территории от снега и наледи у ТСН «Куйбышевский-3» отсутствует, мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены данные обстоятельства, имеющие значение для дела.
ТСН «Куйбышевский-3» просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении (л.д. 134-140).
02.07.2026 защитник ТСН «Куйбышевский-3» по доверенности Мироненко Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 КоАП РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, при этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В административном материале имеется, в том числе акт выездного обследования от 11.02.2026 в отношении территорий в границах <адрес> в ЦАО <адрес>, к которому приложены фотографии земельного участка между металлическим ограждением территории со стороны <адрес> металлическим ограждением территории со стороны <адрес> в <адрес> (л.д. 10-14), мотивированное представление главного специалиста управления контроля по Советскому и Центральному АО г. Омска департамента контроля Администрации города Омска Демченко Ю.А., вынесенное 11.02.2026 по результатам выездного обследования указанного земельного участка, названного в мотивированном представлении территорией проезда, расположенного между домами <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, которая не очищена от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, на которой не проведены противогололедные мероприятия, на мотивированном представлении нанесен QR-код официального портала Администрации города Омска (л.д. 15-16), предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории города Омска от 11.02.2026, в котором установлен срок устранения выявленных нарушений – 19.02.2026, на котором нанесен QR-код официального портала Администрации города Омска (л.д. 17-18), акт выездного обследования от 20.02.2026 на предмет исполнения ТСН «Куйбышевский-3» предписания от 11.02.2026 года, к которому приложены фотографии земельного участка между металлическим ограждением территории со стороны дома № 7 и металлическим ограждением территории со стороны дома <адрес> (л.д. 22-26).
Согласно протоколу об административном правонарушении № 1-0041-01-26 от 25.02.2026, составленному Демченко Ю.А., ТСН «Куйбышевский-3» по состоянию на 10:20 час. 20.02.2026 не исполнило предписание № 1-0041-01-26 от 11.02.2026, вынесенное главным специалистом управления контроля по Советскому и Центральному административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска Демченко Ю.А., с требованием: очистить от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, наледи, провести обработку противогололедными материалами территорию проезда, расположенного между домами <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 3).
Судья обратил внимание на то, что ни в предписании № 1-0041-01-26 от 11.02.2026 года, ни в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 104 Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, нарушение которой вменено ТСН «Куйбышевский-3».
Согласно протоколу судебного заседания 19.05.2026 мировым судьей получены сведения от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что придомовая территория ТСЖ огорожена забором с двух сторон, ТСН "Куйбышевский-3" не исполнена часть 1 статьи 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, к материалам дела приобщён скриншот из публичной кадастровой карты; мировой судья заявил, что есть публичная кадастровая карта, в которой зафиксированы границы земельного участка, которые захватывают часть проезжей части (л.д. 116-122).
Судья обратил внимание на то, что на карточке земельного участка геоинформационного портала обозначена граница земельного участка с кадастровым номером № из имеющихся в материалах дела фотографий земельного участка, который назван должностным лицом «проездом», видно, что фактически данный участок расположен между металлическим ограждением территории со стороны <адрес> металлическим ограждением территории со стороны <адрес> в <адрес>.
Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ТСН «Куйбышевский-3» нарушены требования части 1 статьи 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, устанавливающей обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,
В обжалуемом постановлении мировой судья установил, что границы земельного участка с кадастровым номером №, частично проходят по проезжей части междворового проезда, ориентировочно строений № и № по <адрес> в <адрес> и части проезда дороги, тротуара, ведущего к подъездам многоквартирного <адрес>.
Вместе с тем, из предписания № 1-0041-01-26 от 11.02.2026, вынесенного главным специалистом управления контроля по Советскому и Центральному административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска Демченко Ю.А., следует, что ТСН «Куйбышевский-3» в срок 19.02.2026 должно было исполнить требование по очистке от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, наледи, обработке противогололедными материалами всей территории проезда, расположенного между домами <адрес> <адрес>.
29.04.2026 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Демченко Ю.А. в судебном заседании также заявила, что вся территория проезда между домами № и № по <адрес> входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников указанного многоквартирного дома (л.д. 92-98).
Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, частично отклонены мировым судьей.
Судья пришёл к выводу о несоответствии вывода мирового судьи о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится только часть междворового проезда между строениями № и № по <адрес> в <адрес>, его же выводу о том, что ТСН «Куйбышевский-3» должно было предпринять меры по отчистке от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, наледи, проведению обработки противогололедными материалами территории всего проезда, расположенного между домами 7 и 11/1 по <адрес>, во исполнение предписания.
Таким образом, судьёй установлено, что в нарушение ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ вывод мирового судьи о том, что во исполнение предписания ТСН «Куйбышевский-3» должны были быть предприняты меры по отчистке от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, наледи, проведению обработки противогололедными материалами всей территории проезда, расположенного между домами 7 и 11/1 по <адрес>, не является обоснованным, противоречит его же выводу о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится только часть междворового проезда между строениями № и № по <адрес> в г. Омске.
Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, так как свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления правовая оценка исполнимости предписания № 1-0041-01-26 от 11.02.2026 мировым судьей не дана.
С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, судьей не может быть проверена правильность вывода мирового судьи о том, что ТСН «Куйбышевский-3» должно было предпринять меры по отчистке от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, наледи, проведению обработки противогололедными материалами территории всего проезда, расположенного между домами <адрес> в <адрес>, во исполнение предписания.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, наличие у судьи обязанности проверить дело в полном объеме не означает обязанности рассматривать дело заново, когда допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие вынесение необоснованного постановления, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела.
В данном случае в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ у судьи при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нет никакой возможности восполнить недостатки, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела по существу, так как их устранение возможно только при новом рассмотрении дела.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ТСН «Куйбышевский-3» удовлетворить частично.
постановление от 19 мая 2026 года мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-398/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСН «Куйбышевский-3» отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Д.В. Середнев
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года