РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, с ведением аудио-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу Копылова Анатолия Александровича на постановление № 18810055250000162257 от 10 марта 2026 года инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Катаева Александра Александровича о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное по адресу г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103А,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2026 инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Катаевым А.А. вынесено постановление № 18810055250000162257 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором установлено, что 09.01.2026 в 07 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – «Мазда», г.р.з. №, под управлением Бровчук С.А., и «Киа», г.р.з. №, под управлением Копылова А.А., указанные транспортные средства получили повреждения.
27.03.2026 в Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба Копылова А.А., в которой указано, что в день совершения ДТП сотрудниками ГИБДД не принято решение о привлечении кого - либо к административной ответственности с целью направления материала на дополнительную проверку, Копылов А.А. узнал о принятом решении от третьего лица, являющегося собственником транспортного средства, за рулем которого он находился, 18 марта 2026 года, в материалах дела об административном правонарушении есть показания свидетеля, согласно которым водитель транспортного средства «Мазда» допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, Копылову А.А. неизвестно о действиях, направленных на установление виновного лица в совершении данного ДТП, в период со следующего дня за днем совершения ДТП до 10 марта 2026 года фактически быта возможность принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок, своими действиями, направленными на затягивание времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ГАИ фактически способствовала уклонению виновного лица от административной ответственности, что в последующем лишает права требования потерпевшего (второго участника ДТП) каких- либо выплат и компенсаций, при вынесении обжалуемого постановления ГАИ в разумный, установленный законом срок не установлено лицо, виновное в совершении ДТП, при наличии на то достоверных доказательств.
Копылов А.А. просит указанное постановление признать незаконным и необоснованным.
09.06.2026 дело поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска.
13.07.2026 Копылов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что 09.01.2026 подъехал к светофору перед перекрёстком ул. Дианова – ул. Лисицкого, стоял вторым на красный сигнал светофора, при включении зелёного сигнала светофора стоявшая перед ним «Тойота» уехала направо, он проехал прямо, в правую сторону его автомобиля, который он арендует для работы в такси, влетела «Мазда», его пассажирка дала показания о том, что он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, водитель «Мазды» сказал, что он тоже ехал на зелёный сигнал светофора, на схеме видно, что «Киа» переехала три полосы движения, в ГАИ ему сказали ждать 2 месяца, 18.03.2026 владелец транспортного средства, которым он управлял, сообщил ему о вынесении обжалуемого постановления, требует с него возмещения затрат на ремонт автомобиля «Киа» в размере одного миллиона рублей, телесных повреждений ни у него, ни у его пассажирки, ни у водителя «Мазды» не было, за медицинской помощью никто не обращался.
13.07.2026 представитель Копылова А.А. – адвокат Осенков Н.М. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что в ходе административного расследования ГАИ не были истребованы видеозаписи камер с места ДТП, не установлено лицо, виновное в ДТП, которым является водитель «Мазды», не назначены экспертизы, не были приняты во внимание показания пассажирки автомобиля «Киа» - Климея Е.В., за 2 месяца ничего не было сделано, в связи с чем, обжалуемое постановление является немотивированным, невозможно возместить ущерб в полном размере, бремя расходов может быть распределено 50 на 50, что явно нарушает права Копылова А.А., по делу допущена волокита, что позволило виновнику ДТП избежать ответственности и возмещения вреда.
Инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Катаев А.А., Бровчук С.А., Политыкин Н.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще (л.д. 45-50), участия не принимали.
Суд определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренными частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Из материалов дела следует, судом установлено, что 09.01.2026 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Катаевым А.А. вынесено определение 55 ОК 093694 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи со столкновением 09.01.2026 в 07:10 часов в районе дома 22 по ул. Дианова в г. Омске двух транспортных средств – «Мазда», г.р.з. № под управлением Бровчук С.А., и «Киа», г.р.з. №, под управлением Копылова А.А., транспортные средства получили повреждения.
В ходе административного расследования составлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителями, которые со схемой согласились, отобраны объяснения водителей, отобрано объяснение очевидца указанного ДТП – Климея Е.В., находившейся в автомобиле «Киа» в качестве пассажира.
10.03.2026 на основании указанных документов инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Катаевым А.А. по адресу г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103а вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8-11).
Сведения о направлении (вручении) Копылову А.А. копии указанного постановления в административном материале, поступившем в суд 29.04.2026 (л.д. 6), отсутствуют.
Соответственно, срок обжалования данного постановления Копыловым А.А. не пропущен.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела не следует, что кто-то из участников ДТП получил телесные повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения.
Как усматривается из материалов дела, события, указанные в обжалуемом постановлении, произошли 09.01.2026, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на момент вынесения обжалуемого постановления 10.03.2026 истёк.
Доводы Копылова А.А. и его представителя о нарушении водителем Бровчук С.А. Правил дорожного движения не имеют значения для данного дела, так как по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена.
При таком положении, инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Катаев А.А., установив, что 09.01.2026 в 07 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – «Мазда», г.р.з. №, под управлением Бровчук С.А., и «Киа», г.р.з. №, под управлением Копылова А.А., указанные транспортные средства получили повреждения, пришёл 10.03.2026 к правильному выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № 18810055250000162257 от 10 марта 2026 года инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Катаева Александра Александровича о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Копылова Анатолия Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.В.Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0001-01-2026-001549-04
Подлинный документ подшит в деле № 12-259/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года