РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В., при секретаре судебного заседания Барминой Л.И., с участием истца Федотовой И.Д., ответчика Шмелева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой И. Д. к Шмелеву А. В. о возмещении ущерба, установил:
Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут по адресу: город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). Водитель Шмелев А.В., управляя автомашиной марки Mitsubishi pojero государственный номер №, нарушив ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Honda Fit, государственный номер № В результате ДТП ее автомашине марки Honda Fit, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Виновность Шмелева А.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шмелева А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине марки Mitsubishi pojero, государственный номер №, он ехал в <адрес> не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной марки Honda Fit, государственный номер №, после чего скрылся с места ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Шмелева Л.В. не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается ответом страховой Компании «Согласие» и копией Постановления по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Шмелев А.В. подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.
Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Экспертный центр «Оценщики». Согласно Экспертному заключению № № от 22.04.2026 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda Fit, государственный номер №, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.
Ею были предприняты меры для урегулирования вопроса о возмещении причиненного вреда в досудебном порядке, однако, ответчик без решения суда возмещать вред отказался.
Расходы на оплату услуг адвоката по консультированию, подготовке документов, составлению запросов в ГИБДД, составлению искового заявления, расчету государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просит: взыскать с Шмелева А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая место, время, обстоятельства ДТП, свою вину в нем, не согласился с суммой ущерба, полагая ее завышенной. При этом, предоставлять какие-либо доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и посредством назначения судебной экспертизы, отказался.
Третье лицо Потапов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств от него не поступало.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2 часа 50 минут по адресу: город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). Водитель Шмелев А.В., управляя автомашиной марки Mitsubishi pojero государственный номер №, нарушив ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со стоящей на парковке автомашиной Honda Fit, государственный номер №, собственником которой является истец.
В результате ДТП ее автомашине марки Honda Fit, государственный номер №, были причинены механические повреждения.
Виновность Шмелева А.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном происшествии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шмелева А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине марки Mitsubishi pojero, государственный номер №, он ехал в микрорайоне 1, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной марки Honda Fit, государственный номер №, после чего скрылся с места ДТП.
Кроме того, свою вину, обстоятельства ДТП Шмелев А.В. ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал. Из пояснений ответчика Шмелева А.В. в судебном заседании следует, что автомобиль марки Mitsubishi pojero, государственный номер № он приобрел примерно год назад у Потапова В.В., с момента покупки автомобиль находится в его фактическом владении, он им пользуется, как собственник, на себя он автомобиль не регистрировал, ездит по договору, в момент ДТП за рулем находился он.
Нарушение ответчиком Шмелевым А.В. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля Honda Fit, государственный номер №, Федотовой И.Д.
Постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» Шмелев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.
Сведений о том, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Шмелева Л.В. не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается ответом ООО СК «Согласие» и копией Постановления по делу об административном происшествии от 13.04.2026. Данное обстоятельство лишило истца возможности компенсировать убытки по прямому возмещению через страховую компанию.
Все вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Mitsubishi pojero, государственный номер № являлся Шмелев А.В., он приобрел данный автомобиль, автомобиль продавцом был ему фактически передан вместе с ключами и документами, он (Шмелев) распоряжался автомобилем, как своим собственным. Он же и управлял автомобилем в момент ДТП, то есть являлся причинителем вреда.
Доказательств того, что автомобиль марки Mitsubishi pojero, государственный номер № на момент ДТП принадлежал третьему лицу Потапову В.В. в материалы дела не представлено. Последний на момент ДТП являлся лишь титульным собственником.
Учитывая вышеизложенное, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на Шмелева А.В., как на собственника источника повышенной опасности. Оснований для возложения такой ответственности на Потапова В.В. или иное лицо, не имеется, в связи с чем оснований для привлечения Потапова В.В. к участию в деле в качестве ответчика суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ предполагают возможность отступления от общего правила о праве потерпевшего на возмещения ущерба в полном размере, применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства - путем его восстановления новыми деталями (без учета износа), только при доказанности наличия на практике иного, наиболее разумного и распространенного на практике способа восстановления подобных повреждений.
Исходя из правила, закрепленного в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - обязанность доказать наличие такого способа восстановления повреждений автомобиля истца - возлагалась на ответчика.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Оценщики». Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda Fit, государственный номер О №, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> руб.
При этом, сведений о том, что в ходе исследования на представленном автомобиле установлено наличие заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем, не имеется.
Характер и объем повреждений, причиненных автомобилю Honda Fit ответчиком Шмелевым А.В. не оспаривался.
Доказательств иного размера ущерба, того, что способ восстановления автомобиля с применением бывших в употреблении запасных частей, является более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений ответчиком в дело не представлено. Экспертное заключение таких выводов не содержит.
Ввиду отсутствия доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Оценщики» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, поскольку размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шмелева А.В. в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом Федотовой И.Д. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.
Также, истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 16.04.2026, кассовым чеком и актом приема-передачи.
Кроме того, истцом понесены расходы в связи с оказанием ей адвокатом юридической помощи. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и адвокатом Сосниной С.И. следует, что Федотова И.Д. поручает, а адвокат Соснина С.И. принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: проанализировать документы о ДТП, предоставленные доверителем; подготовить и направить в ОМВД России «Петровск-Забайкальский» адвокатский запрос на необходимые документы; Подготовить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Петровск-Забайкальском; рассчитать цену иска и государственную пошлину для подачи искового заявления в суд; подготовить и направить посредством почты России досудебную претензию в адрес ответчика.
Стоимость услуг адвоката в соглашении оговорена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена Федотовой И.Д. полностью.
Поскольку исковые требования Федотовой И.Д. удовлетворены, указанные судебные расходы (по оплату государственной пошлины, за составление экспертного заключения, за юридическую помощь) в общем размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Федотовой И. Д. удовлетворить.
Взыскать с Шмелева А. В. в пользу Федотовой Ирины Дмитриевны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
Судья Н.В. Балабанова
В окончательной форме решение принято 6 августа 2026 года.