ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальский край
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В., при секретаре судебного заседания Барминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева Ж. Р.-Нимаевича к Иванову Е. Ю., Федорову А. П. о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № № №, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № № и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, были причинены повреждения заднего бампера, задних крыльев, крышки багажника, задних фонарей, задних дисков. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика отсутствует, следовательно, истец лишен права, обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. В результате переговоров с ответчиком, стороны пришли к соглашению по сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в подтверждение чего № была составлена расписка, согласно которой ответчик обязуется отдать <данные изъяты> рублей в срок до № в полном объеме. Однако, до настоящего времени, данная сумма не возвращена, ответчик от ее возврата уклоняется.
На основании изложенного, со ссылкой на п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15,151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), п. 1 ст. 98, ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) истец просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 800 000 руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Истцу, ответчикам по адресам их регистрации посредством почтовой связи неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Также, извещение о судебном заседании истцу направлялось по электронной почте на адрес, им указанный (докладная секретаря судебного заседания от 08.07.2026). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Иванов Е.Ю. извещен о судебном заседании посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, об инициации дела ему известно, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений от него не поступало.
Кроме того, информация о движении дела размещена в открытом доступе на сайте Петровск-Забайкальского городского суда.
Учитывая изложенное, что суд предпринял все возможные меры к извещению сторон, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, что срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи, предусмотренный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 не нарушен, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать стороны надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела и, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Иванова Е.Ю. При этом, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Федорову А.П.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ивановым Е.Ю. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при этом, полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, согласно которому Иванов Е.Ю. постановлениями инспектора Госавтоинспекции привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении (справка о ДТП) в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, были причинены повреждения заднего бампера, задних крыльев, крышки багажника, задних фонарей.
Из отчета об оценке №№, справки об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО Экспертный центр «Оценщики» следует, что стоимость автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость с учетом стоимости ремонта составляет <данные изъяты> руб.
При этом, из искового заявления, материалов дела следует, что в результате переговоров с ответчиком, стороны пришли к соглашению по сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Е.Ю. была составлена расписка, согласно которой данный ответчик обязуется отдать истцу <данные изъяты> за причиненный в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Сведений о том, что ущерб истцу на день рассмотрения дела возмещен полностью или частично не имеется, доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу ответчиками не представлено, также, как не представлено и доказательств иного размера ущерба.
Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП не установлено.
Сведений о том, что вред причинен истцам вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности или умысла потерпевшего также не имеется.
Нарушение ответчиком Ивановым Е.Ю. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку собственником автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № является Федоров А.П., данных о том, что Иванов Е.Ю. на момент ДТП владел автомобилем «Тойота Аллион» на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, передачи автомобиля в установленном законом порядке, того, что данный автомобиль выбыл из обладания Федорова А.П. в результате противоправных действий других лиц не имеется, именно на Федорова А.П., как на собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в требуемом им размере.
В удовлетворении же требований к ответчику Иванову Е.Ю. надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. истцом представлена копия договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доржиевым Ж.Р.Н. (Заказчик) и ООО «Система» (Исполнитель) на сумму <данные изъяты> руб., график платежей по договору, акт выполненных работ и приходный кассовый ордер.
При этом, согласно условиям указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовка документов, проведение правового анализа ситуации, получение устной консультации. Из указанного договора не следует, в связи с чем он был заключен, по поводу какого конкретно события, по какому конкретно делу. Не следует этого и из иных документов, представленных истцом.
Следовательно, представленные истцом документы не подтверждают, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были оплачены истцом за оказание юридических услуг в связи с взысканием ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 минут, по адресу: <адрес>
Таким образом, доказательств наличия связи между понесенными истцом издержками в размере <данные изъяты> руб. и настоящим делом, не представлено.
Следовательно, требование Доржиева Ж.Р.Н. о взыскании расходов на юридические услуги в вышеуказанном размере удовлетворению не подлежит.
При подаче искового заявления Доржиевым Ж.Р.Н. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подлинником квитанции.
В связи с удовлетворением исковых требований к Федорову А.П. в полном объеме, данная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Федорова А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Доржиева Ж. Р.-Нимаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова А. П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Доржиева Ж. Р.-Нимаевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги и в удовлетворении требований к Иванову Е. Ю. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Балабанова
В окончательной форме решение принято 27 октября 2026 года.