ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Нагорной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Акбарову Д.Ш. о взыскании в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Акбарову Д.Ш. о взыскании в порядке регресса в 260 932,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8828 рублей.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Акбаров Д.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Под местом жительства гражданина в статье 20 Гражданского кодекса РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Положения ст. 28 ГПК РФ, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о место жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч.4 ст.2, ч.2 ст.3, ст. 6 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.
Исходя из вышеуказанных норм следует, что определяющим при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является установление факта нарушения правил подсудности в момент принятия искового заявления к производству суда, а изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Как усматривается из материалов дела, первоначально ДД.ММ.ГГГГ в суд по почте направлено исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Акбарову Д.Ш. о взыскании в порядке регресса. При этом истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика: <адрес>.
Однако согласно сведениям ГУ МВД России ответчик Акбаров Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Таким образом, адрес места жительства ответчика не находится на территории Кировского района г.Новосибирска, в связи с чем данное дело неподсудно Кировскому районному суду г.Новосибирска.
Надлежащих доказательств, подтверждающих проживание ответчика по адресу <адрес>, материалы дела не содержат.
Кроме того, сам по себе факт проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительства, поскольку в соответствии со статьями 1, 27 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В связи с тем, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Акбарову Д.Ш. о взыскании в порядке регресса передать по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Определение вынесено в окончательной форме 09 сентября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-3493/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-003550-22). По состоянию на 09.09.2026 определение не вступило в законную силу.