ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» августа 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Наимову М. О. о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Иск предъявлен по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес>., в связи с чем, исковое заявление было принято к производству судьей Кировского районного суда <адрес>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Наимов М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Под местом жительства гражданина в статье 20 Гражданского кодекса РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из сведений МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Наимов М. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>).
Доказательств тому, что ответчик проживает в <адрес> не представлено.
Поскольку ответчик не зарегистрирован и не проживает в <адрес>, у судьи Кировского районного суда <адрес> отсутствовали основания для принятия дела к своему производству.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, установлено, что у судьи Кировского районного суда <адрес> отсутствовали основания для принятия дела к своему производству, поскольку разрешение заявленных истцом требований подсудно Дзержинскому районному суду <адрес>.
В связи с тем, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Наимову М. О. о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины по подсудности для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента изготовления определения в мотивированной форме путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Копия верна
Подлинник определения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение не вступило в законную силу.
Судья