Дело № 2-3302/2026
Поступило в суд 26.05.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре судебного заседания Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Степину Ивану Петровичу о взыскании страховой суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Стенина Ивана Петровича, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор № №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 375 100,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.
На основании изложенного истец просил суд взыскать со Стенина Ивана Петровича в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 375100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11878 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Стенин И.П. в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. час. на <адрес> Стенин И.П. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущестенным правом проезда перекрестка, создал опасность для движения и помеху транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением Хохлова Т.А., и совершил столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, до остановки которым управлял Пищик В.В.
Постановлениями о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пищика В.В. административное делопроизводство прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в действиях Пищика В.В. нарушения ПДД РФ не усмотрено; в отношении Хохлова Т.А. административное делопроизводство прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в действиях Хохлова Т.А. нарушения ПДД РФ не усмотрено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца согласно страховому полису ХХХ №, Стенин И.П. не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 375 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №,, была застрахована у истца, то истец возместил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 375100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в материалы дела полиса страхования ХХХ № усматривается, что страхователем и собственником автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, является Стенин И.П. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан Стенин Петр Иванович.
Стенин И.П. в этом списке не значится.
Поскольку договор ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, был заключен со Стениным И.П. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых, Стенин И.П. не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании со Стенина И.П. денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 11878 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, с ответчика Стенина И.П. подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 11878 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать со Стенина Ивана Петровича в пользу АО «СОГАЗ» сумму денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, в размере 375 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 руб., а всего взыскать 386 978 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2026 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3302/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-003576-41) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 07.07.2026 года заочное решение не вступило в законную силу.
Судья -