РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Троян М. П. к Петухову Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Троян М.П. обратился в суд с иском к Петухову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 8 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в рамках данного уголовного дела Троян М.П. признана потерпевшей; указанное дело возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Троян М.П., в результате которых были похищены денежные средства последней в размере 1080000 руб.; в ходе следствия установлено, что денежные средства поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику; просит суд взыскать с ответчика в пользу Троян М.П. неосновательное обогащение в размере 1080000 руб.
Представитель прокуратуры <адрес>, Троян М.П. в судебном заседании поддержали требования.
Ответчик/его представитель в судебном заседании требования не признали, пояснили, что в Петухов Н.Ю. стал сам жертвой мошенников, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 8 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в рамках данного уголовного дела Троян М.П. признана потерпевшей; указанное дело возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Троян М.П., в результате которых были похищены денежные средства последней в размере 1080000 руб., денежные средства Троян М.П. перечислила на указанный неустановленным лицом счет.
Судом установлено, что в рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Троян М.П. в размере 1080000 руб. были перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику, открытый в АО «Райффайзенбанк».
Ответчик факт принадлежности ему счета не оспаривал, каких-либо доказательств, указывающих на какие-либо правоотношения (обязательства), существовавшие между ним и Троян М.П. на спорную дату, во исполнение которых последней было произведено перечисление ему денежных средств в спорном размере, суду не представил.
Кроме того, ответчик каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства в размере 1080000 руб. в его распоряжение не поступали, суду не представил.
Доводы ответчика о том, что сам стал жертвой мошенников, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, несмотря на то, что суд предоставлял такую возможность, откладывая судебное заседание, не представил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что таковых не имеется.
Доводы ответчика о том, что его не допрашивали в рамках указанного уголовного дела, а поэтому полагает, что к нему каких-либо правопритязаний быть не может, не могут быть приняты судом, поскольку в рамках заявленного спора ставится вопрос о неосновательном обогащении, а не взыскании денежных средств из совершенного преступления.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело, истец Троян М.П. знала о нарушенных правах, не могут быть приняты судом, поскольку ответ из банка о принадлежности счета поступил в МВД ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о надлежащем ответчике истцу стало известно в ноябре 2025 г.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На дату перечисления/возбуждения уголовного дела истцу не было известно о конкретном ответчике, таковые сведения, в частности о принадлежности счета поступили в МВД ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок, таковой на дату предъявления иска не пропущен.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что возврат денежных средств ответчиком не произведен до настоящего времени, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу Троян М.П. неосновательное обогащение в размере 1080000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 25800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Петухова Н. Ю. в пользу Троян М. П. неосновательное обогащение в размере 1080000 руб.
Взыскать с Петухова Н. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 25800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>, УИД №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ