РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.10.2026 года г.Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Савельевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Анастасии Сергеевны к Репину Роману Вячеславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
Установил:
27.05.2026г. (согласно штампеля на почтовой конверте) истица обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований о том, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который в последующем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период брака, сторонами, как солидарными созаемщиками и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 2 490 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>
После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик полностью устранился от исполнения обязательств по ипотечному кредиту, все ежемесячные платежи вносились исключительно истцом за счет собственных личных средств.
13.10.2026г. истица уточнила исковые требования, указав о том, что правильным периодом взыскания регрессных платежей по ипотеке является период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (34 месяца), ответчик за апрель и май 2026г. внес положенную ему половину платежей по ипотеке самостоятельно на счет банка.
С учетом уточнения исковых требований, истица просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке регресса с ответчика 328 890.40 рублей.
Истица, представитель истицы в ходе судебных заседаний исковые требования с учетом уточнений поддерживали, просили их удовлетворить. Также поддерживали доводы письменных пояснений на возражения ответчика. Истица пояснила, что между сторонами была устно достигнута договоренность о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты алиментов на содержание совместного ребенка, письменных соглашений не заключали, истица считала договоренности достигнутыми. Перечисления производились ответчиком истца непосредственно в ближайшие даты от дат получения им заработной платы. В свою очередь истица производила ответчику перечисление денежных средств на оплату ипотечных платежей, далее ответчик их вносил на счет банка в целях оплаты ипотеки, поскольку счет в банке открыт на ответчика. Даты перечислений истицей денежных средств ответчику также обусловлены датами получаемой ею заработной платы. Совпадения дат платежей сторон друг другу обосновывает датами получения ими заработной платы. Ответчик самостоятельно принимал решение об оплате спортивной секции ребенку, истица была против занятий ребенком в секции футбола. Ответчик не предпринимал попыток вселения в совместную квартиру. Представление ответчиком медицинских справок в отношении истца истица считает разглашением врачебной тайны, поскольку не предоставляла их ответчику. Расчет суммы взыскания произведен с учетом срока исковой давности, считают, что срок подлежит исчислению с момента зачисления платежа в банк. Договор купли-продажи между сторонами не был заключен, что признает и ответчик, направляя истцу уведомление о выкупе доли. Пояснили, что в случае перевода истицей суммы, больше, чем был размер ежемесячного ипотечного платежа, ответчик сдачу возвращал перечисляя на счет истицы, но при расчете исковых требований истица просит взыскать только ? часть ежемесячного платежа по ипотеке, поскольку при перерасчете всех платежей ежемесячно она должна была оплачивать ? платежа своей доли.
Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы представленных письменных возражений на иск, на доводы истца. Также пояснили, что перечислялись ответчиком денежные средства истцу в счет ипотечных платежей, соглашений об уплате алиментов между сторонами не заключалось. Между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в общей квартире. Ответчик предоставляет денежные средства на содержание ребенка путем оплаты спортивной секции, перечисления ребенку денежных средств, оплаты продуктов питания, посещения развлекательных мероприятий. Медицинская документация направлялось ответчику непосредственно истицей в ходе их общения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из разъяснений в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Материалами дела подтверждено, что Репин Р.В. и Мосолова (Черкасова) А.С. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ. брак прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака №.
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Репин Р.В. и Мосолова (Черкасова) А.С. (созаемщики) заключен Кредитный договор № на сумму 2 490 000 рублей, с оплатой 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей – размер ежемесячного платежа 19 636.90 рублей, дата платежа 27 число каждого месяца. Задолженность по исполнению кредитных обязательств отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ. сторонами на основании договора купли-продажи была приобретена <адрес> в <адрес> в общую совместную собственность, оплата была произведена за счет кредитных средств, полученных по Кредитному договору №.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого Репину Р.В. в собственность было передано 911/2000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, при этом из текста определения суда следует, что факт заключения мирового соглашения на внес изменений в условия кредитного договора.
Право общей долевой собственности сторон с учетом условий мирового соглашения было зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости.
Согласно представленной истицей индивидуальной выписке по платежному счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом осуществлены следующие переводы для Р.Р. В.:
22.05.2023г. – 19 650 рублей;
24.05.2023г. – 5 100 рублей;
20.06.2023г. – 19 650 рублей;
19.07.2023г. – 19 650 рублей;
22.09.2023г. – 19700 рублей;
20.10.2023г. – 19 700 рублей;
18.11.2023г. – 14 700 рублей;
19.12.2023г. – 19 700 рублей;
21.01.2024г. – 19 700 рублей;
15.02.2024г. – 19 700 рублей;
19.03.2024г. – 19 670 рублей;
22.04.2024г. – 19 670 рублей;
19.05.2024г. – 19 700 рублей;
21.06.2024г. – 19 700 рублей;
20.07.2024г. – 19 700 рублей;
22.09.2024г. – 19 700 рублей;
21.10.2024г. – 19 670 рублей;
21.11.2024г. – 19700 рублей;
21.12.2024г. – 19700 рублей;
22.01.2025г. – 19700 рублей;
22.02.2025г. – 19 700 рублей;
20.03.2025г. – 19700 рублей;
22.04.2025г. – 19700 рублей;
19.05.2025г. – 19700рублей;
20.06.2025г. – 19700 рублей;
18.07.2025г. – 19 700 рублей;
21.08.2025г. – 19 700 рублей;
21.09.2025г. - 19 700 рублей;
21.10.2025г. – 19700 рублей;
19.11.2025г. – 19700 рублей;
21.12.2025г. – 19700 рублей;
22.01.2026г. – 19700 рублей;
22.02.2026г. – 19700 рублей;
22.03.2026г. – 19 700 рублей.
Суммировано перечислено истицей ответчику за заявленный в иске период – 683 756.40 рублей.
В заявленном истицей периоде при расчете суммы исковых требований 34 платежа по Кредитному договору, по условиям кредитного договора с учетом суммы ежемесячного платежа 19 636.90 рублей, размер оплат по договору составляет 667 654.6 рублей, из которых доля оплат истицы (1/2) и ответчика (1/2) составляет по 333 827.30 рублей, при этом истица просит взыскать с ответчика только сумму в порядке регресса 328 890 рублей.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать. те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что стороны являются солидарными должниками в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, соответственно у сторон равная (солидарная) обязанность по исполнению условий кредитного договора, вопреки доводам ответчика о необходимости определения доли ответчика в ипотечных платежах соразмерно определенной ему доле по условиям утвержденного мирового соглашения, поскольку доказательств изменений условий кредитного договора суду не представлено.
Оценив доводы ответчика относительно наличия между сторонами договоренности о том, что ответчик не проживает и не пользуется жилым помещением, не предъявляет регрессно истице свои затраты на жилье, а истица в свою очередь не предъявляет ответчику требований об оплате кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку доказательств наличие каких-либо соглашений между сторонами по указанным ответчиком обстоятельствам, суду не представлено. Факт не проживания ответчика в жилом помещении, факт единоличного владения и пользования ответчиком квартирой, не освобождает ответчика от наличия обязательств перед банком по оплате обязательных ежемесячных платежей.
Представленный ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны в качестве доказательств наличия указанных выше ответчиком договоренностей между сторонами по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Действительно, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
При этом суд считает необходимым отметить, что заключение между сторонами представленного договора не свидетельствует об изменении прав и обязанностей сторон по отношении в Банку по кредитному договору. Доказательств изменений условий кредитного договора суду не представлено. Как следствие и не изменяет взаимных обязательств сторон, которые возникают из положений ст.325 ГК РФ.
Кроме того, суд обращает внимание, что направленной в адрес истицы от ответчика извещение (уведомление) участнику долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру постороннему лицу от ДД.ММ.ГГГГ. также свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения (достигнутой договоренности) относительно изменения взаимных прав и обязанностей как относительно принадлежащей ответчику доле в совместной квартире, и как следствие об изменении правоотношений по кредитным обязательствам, что опровергает доводы ответчика в письменных возражениях со ссылкой на разъяснения в п.53 Постановления Пленума №.
Оценив доводы ответчика о применении срока исковой давности к платежу ДД.ММ.ГГГГ и соответственно отсутствия основания для удовлетворения требований истицы по платежу за май 2023г., суд находит его не соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям:
Истицей в расчет исковых требований включен платеж по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., с иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом того, что обязательства сторон перед банком в соответствии с кредитным договором выполняются повременными платежами, моментом исполнения основного обязательства одним из заемщиков является срок внесения ежемесячного платежа в погашение кредита. Таким образом, и право регрессного требования возникает у заемщика, исполнившего обязанность по внесению платежа, с момента его внесения, то есть с момента исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку в мае 2023г. датой исполнения обязательств по кредитному договору является дата ДД.ММ.ГГГГ., а истица обратилась с требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса именно внесенного платежа по кредитному договору со сроком исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ., то данные требования истцы подлежат удовлетворению с учетом применения трехлетнего срока исковой давности (истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска по почте).
К доводам ответчика о том, что характер платежей истцом не доказан, платежи были «Обезличены» и «Хаотичны», ответчик производил перечисления своей части платежей по кредиту истцу из заработной платы, суд относится критически, исходя из следующего:
Из представленных истцом доказательств – информации из личного кабинета Банка в истории платежей, следует, что только несколько платежей не имеют наименования платежа, а в большинстве указано наименование «за ипотеку», суммы платежа приравнена в сумме платежа по графику кредитного договора и приближены (после 20 числа каждого месяца) к датам платежа по графику – 27 число каждого месяца.
Из представленной истицей нотариально заверенной переписки посредством мессенджера Ватсап между абонентами «Рома, номер телефона №» и «А., номер телефона №» следует, что абонент Р. просит абонента Настя сообщать ему, если 19 числа каждый месяц не приходят алименты (дата ДД.ММ.ГГГГ.), неоднократно в отношении перечисляемых в пользу А. денежных средств применяется слово «алименты», также имеется ссылка абонента Р. на платеж от ООО «Сантехтрейд», как он работодателя.
Из выписки по счету истицы следует, что от ООО «Сантехтрейд» имелись поступления денежных средств с назначением платежа «заработная плата».
Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Сантехтрейд» производил перечисления денежных средств Мосоловой А.С. с указанием назначения платежа «указание месяца, согласно судебному приказу № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной копии заявления Репина Р.В., поданного работодателю ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик просил производить удержание 25% от своей заработной платы в счет компенсации за погашение ипотечных платежей, оригинал заявления не представлен, представлена справка работодателя о пожаре в организации.
Из справки ООО «Сантехтрейд» следует, что в период с мая 2023г. по март 2026г. из заработной платы Репина Р.В. работодателем производились удержания ? части и дальнейшее перечисление. Указанные в справке суммы соответствуют суммам, перечисленным истице, согласно описанных выше платежных поручений.
На заявление Репина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сантехтрейд» предоставлены пояснения о наличии технической ошибки в платежных поручениях, указанных судом выше, в качестве назначения платежа должна быть новая формулировка «компенсация за погашение ипотечных платежей».
Из справки ДФЦ «Джуниор» следует, что Репин Р.В. производится оплату платежей за занятия сына Репина Д.Р. в детском футбольном центре, что не отрицает истица.
Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Репина Д.Р. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из анализа совокупности указанных выше доказательств, с учетом пояснений сторон, судом установлено, что из заработной платы ответчика работодателем фактически удерживались денежные средства в размере ? части его заработка, что соответствует размеру алиментных обязательств на содержание 1 ребенка в соответствии с ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ. Какой-либо взаимосвязи размера удержаний из заработной платы ответчика (1/4 части) и размера ежемесячной суммы кредитных обязательств судом не установлено, сумма удержаний не сопоставима с размером ежемесячного платежа либо ? части данного платежа. Из переписки сторон четко прослеживается согласие ответчика с тем фактом, что удерживаемые денежные средства являются исполнением им алиментных обязательств, при этом не имеет юридического значения с точки зрения предмета доказывания по рассматриваемым исковым требованиям наличие либо отсутствие нотариального соглашения между бывшими супругами по вопросу предоставления ответчиком содержания ребенку. Сам по себе факт перечисления денежных средств с признанием в переписке ответчиком назначения платежей свидетельствует об исполнения ответчиком именно обязательств по предоставлению средств на содержание ребенка, а не об ином назначении платежа. При этом предоставление иных оплат (расходы по футболу, доводы ответчика в письменных возражениях по иску о взыскании с него алиментов) не соотносится с предметом доказывания по рассматриваемому спору.
Ответчиком не представлен оригинал поданного им заявления работодателю непосредственно перед началом удержаний, что ставит под сомнение наличие либо отсутствие заявления с представленным судом содержанием. Кроме того, из представленной работодателем справки о наличии технической ошибки в указании назначения платежа в платежных поручениях следует, что она датирована 19.06.2026г., то есть после возбуждения производства по данному гражданскому делу и соответствует в полном объеме заявлению непосредственно ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., который заинтересован в исходе дела в его пользу.
Судом не установлено какой-либо взаимосвязи между наличием каких-либо заболеваний у истицы и опасениями ответчика за ее состояние в ходе переписки между сторонами, когда они к перечисляемый денежным средствам от работодателя ответчика применяют понятие «алименты», поскольку представленная ответчиком меддокументация датирована 2021-2022г., а переписка между сторонами велась в период с 2023 по 2025г. Кроме того, доказательств наличия у ответчика специального образования, позволяющего установить состояние истицы по выставленному ей меддиагнозу, материалы дела не содержат.
Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-то определенных договорённостей о применении используемой сторонами схемы перечисления денежных средств друг другу в счет оплаты тех либо иных обязательств, но из фактических обстоятельств дела, из последовательных действий, совершаемых непосредственно сторонами, судом установлено следующее:
Работодателем ответчика производились перечисления денежных средств на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка в 20-х числах ежемесячно в размере ? части заработка ответчика, истцом производилось перечисление денежных средств ответчику в счет внесение оплат по кредитного договору также в 20-х числах ежемесячно. Обе стороны поясняли, что в 20-х числах они получали от работодателей заработную плату. Причина выбора именно данного способа урегулирования взаимных обязательств, с дальнейшим возвратом в порядке регресса исполненных истцом обязательств, а не путем перечисления истцом непосредственно ? части платежей, что соответствовало ее доле в платежах по кредитному договору, судом из совокупности исследованных доказательств не установлена.
При этом суд считает необходимым отметить, что законодатель не ограничил ни коим образом стороны в принятии той либо иной модели поведения в ходе погашения обязательств друг перед другом, но при этом обращает внимание, что исполнение алиментных обязательств не может быть принято в зачет исполнения иных обязательств, поскольку алиментное обязательство представляет собой обязанность одного лица обеспечить содержание другому лицу добровольно (например, в силу имеющегося между ними соглашения) или в принудительном (судебном) порядке. Применение в данном случае зачета встречных требований фактически приведет к нарушению прав ребенка на предоставление содержания со стороны родителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истицы с учетом уточнений, о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 328 890, 40 рублей.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика с пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 722 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Репина Романа Вячеславовича в пользу Черкасовой Анастасии Сергеевны в порядке регресса денежные средства в размере 328 890, 40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 722 рублей, всего взыскать 339 612.40 (триста тридцать девять тысяч шестьсот двенадцать рублей 40 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3366/2026 (54RS0005-01-2026-003798-54) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 28.10.2026 года решение в законную силу не вступило.
Судья –