ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Полуэктову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать с Полуэктова Владимира Викторовича в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972647,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20352,96 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что имеется решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2018 года по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Полуэктову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Полуэктов В.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объёме, согласно письменным возражениям. Представитель Полуэктова В.В. - Кучергина С.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объёме, согласно письменным возражениям.
Судья, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, находит производство по иску ООО ПКО «ЭОС» к Полуэктову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).
Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 977784,10 руб.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ к Полуэктову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что требования ПАО Банк ВТБ предъявлялись исходя из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Полуэктовым В.В. кредитного договора №, взыскивалась задолженность по кредитному договору в размере 1063810,19 руб., из которых: 750000,00 руб. – основной долг, 227784,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 35999,70 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 50026,39 руб. – пени по пророченному долгу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что имеется решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, судья считает необходимым прекратить производство по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЭОС» к Полуэктову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Определение в полном объеме изготовлено 15.07.2026 г.
Судья /подпись/
Копия верна:
На 15.07.2026 г. определение в законную силу не вступило.
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела 2-3519/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья-