РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко (Шпак) Виты Васильевны к Шпаку Сергею Александровичу о разделе лицевых счетов, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, признании долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
22.12.2025г. Шпак В.В. обратилась в суд с иском к Шпаку С.А. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в период брака супругами приобретена квартира, общей площадью 37.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В настоящее время указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
После прекращения брака ответчик проживает в спорной квартире, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет с июня 2024 года, в связи с чем указанные платежи производились истцом единолично.
Истец неоднократно обращалась к ответчику о необходимости внесения платы в части начисляемых коммунальных платежей, однако последний отказывается. Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Согласно расчету истица оплатила: за услуги ООО «НТСК» за период с января 2025 по октябрь 2025 – 22 396,23 руб. (горячая вода – 7403,74 руб.; отопление – 10 093,13 руб.; отопление ГП – 4899,36 руб.); за услуги ООО «НТСК» за период с июня 2024 по декабрь 2024 – 6506,83 руб. (горячая вода – 2841,92 руб.; отопление – 3664,91 руб.); за услуги ООО УК «Комфортная среда» за вычетом холодной воды и водоотведения за период с июня 2024 по октябрь 2025 – 20 046,64 руб., в данной части полагает необходимым взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве собственности – 10 023,32 руб. (20046,64/2); за услуги ООО УК «Комфортная среда» за холодную воду и водоотведение за период с июня 2024 по октябрь 2025 – 4006,15 и 3278,14 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика подлежат учету расходы истца по оплате за водоснабжение и отопление, по которым оплата начислялась исходя из объема потребленных услуг по показаниям счетчика, поскольку данными услугами ответчик фактически за указанный период пользовался один. Всего 46210,67 руб.
Кроме того, в период брака 27.04.2022 между Шпак В.В. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № на приобретение квартиры общей площадью 37.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на общую сумму 2 642 980 руб. После прекращения фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ кредит оплачивается истцом за счет личных средств. Сумма ежемесячного платежа составляет 18 480,56 руб. Всего за 23 месяца истцом внесена оплата в размере 425 052,88 руб. Доля, подлежащая взысканию с ответчика составляет 212 526,44 руб. (425 052,88/2).
Соглашение о разделе существующего общего долга между сторонами не достигнуто, истец единолично продолжает исполнять кредитные обязательства, вследствие чего вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании общим долгового обязательства, а также с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитным обязательствам.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила:
1. определить порядок и размер участия Шпака С. А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли от общего размера платы каждому собственнику по следующим лицевым счетам: № в АО «Новосибирскэнергосбыт»; № в МУП «Горводоканал»; № в АО «Спецавтохозяйство»; № в ООО УК «Комфортная среда»; № в АО «Новосибирскэнергосбыт»;
2. взыскать со Шпака С. А. в пользу Котенко (Шпак) В. В. расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 50713.91 руб.;
3. признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шпак В.В. с ПАО Сбербанк на сумму 2 642 980 руб.;
4. взыскать со Шпака С. А. в пользу Шпак В. В. денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных Шпак В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Шпак В.В. с ПАО Сбербанк в размере 212 526,44 руб.;
5. взыскать со Шпака С. А. в пользу Шпак В. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8762 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Истец Котенко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее участвовала в судебном заседании, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шпак С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица – ООО УК "Комфортная среда", ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк, АО "Новосибирск Энергосбыт", МУП Горводоканал г. Новосибирск, ООО "НТСК", АО "САХ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные отзывы, возражения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шпак В. В. и Шпак С. А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит Шпак В.В. и Шпак С.А. по 1/2 доле каждому.
Из нотариально удостоверенного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами следует, что супругами установлен режим раздельной собственности на указанную квартиру, по ? доле каждому, что подразумевает и несение расходов собственниками данного объекта недвижимого имущества соразмерно принадлежащей каждому доле – по 1/2.
В тексте брачного договора указано, что на момент его заключения квартира находится в обременении: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России, согласие которого на заключение браного договора получено, при этом брачный договор не содержит иных указаний об изменении условий кредитного договора.
Согласно представленной из ПАО Сбербанк информации следует, что ПАО Сбербанк предоставлял свое мнение о заключении брачного договора нотариусу, указав в нем о том, что при необходимости изменения состава должников по Кредлитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и /или собственников объекта недвижимости, оформленного в залог Кредитора после заключения брачного сторона необходимо обратиться в ПАО Сбербанк для получения отдельного согласия. Доказательств обращения в ПАО Сбьербанк после заключения брачного договора и согласия банка на изменение условий кредитного договора судом не добыто.
Соглашение о порядке несения расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах ответчик обязан участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле, то есть в размере 1/2 части начислений.
Поскольку между сторонами имеется спор относительно исполнения указанной обязанности, требование истца об определении порядка участия ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из представленных платежных квитанций и платежных документов следует, что расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам за спорный период понесены истцом единолично. Доказательств участия ответчика в несении указанных расходов суду не представлено.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика части оплаченных коммунальных платежей является законным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть расходов, приходящаяся на принадлежащую ему долю, с учетом фактического потребления коммунальных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета, в размере ? части от внесенных платежей.
Согласно представленных чеков об оплатах истцом внесены оплаты в следующем размере: общая сумма платежей составляет 122 662.35 рублей, соответственно ? часть составляет 61 331.20 рублей.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Истица при подаче иска просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 50713.91 рублей. Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаченных коммунальных платежей в пользу истица 50 713.91 рублей.
Суд приходит к выводу, что следует определить порядок и размер участия сторон по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно принадлежащим долям – Шпак В.В. в размере 1/2 доли, Шпаку С.А. в размере 1/2 доли, по следующим лицевым счетам:
№ в АО «Новосибирскэнергосбыт»;
№ в МУП «Горводоканал»;
№ в АО «Спецавтохозяйство»;
№ в ООО УК «Комфортная среда»;
№ в АО «Новосибирскэнергосбыт».
Разделение лицевых счетов, ведение учета начислений оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям каждого из собственников жилого помещения является основанием для разделения лицевых счетов ресурсоснабжающих организаций и произведения отдельных начислений соразмерно определенным долям.
Разрешая требования о признании долгового обязательства общим долгом супругов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шпак В. В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 642 980 рублей под 5,7% годовых, сроком на 240 мес. в целях приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора инвестирования строительства объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанное обязательство возникло в период брака и в целях приобретения квартиры, принадлежащей в настоящее время бывшим супругам в равных долях по условиям брачного договора следовательно, было направлено на удовлетворение семейных нужд, в связи с чем является общим долговым обязательством супругов.
Сторонами в период брака заключен брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска Есиной Е.Г., которым в отношении квартиры общей площадью 37.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № определен режим раздельной собственности и по обоюдному согласию супругов указанная квартира будет принадлежат Шпак С.А. и Шпак В.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.
Указание в брачном договоре на то, что обязательство по выплате кредита, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ остается личным обязательством Шпак В.В. противоречит фактически обстоятельствам дела, также доводом, изложенным в уведомлении ПАО Сбербанк, направленным в адрес нотариуса и истицы, и требованиям семейного законодательства РФ (совместно нажитое имущества, совместно нажитые обязательства являются общими обязательствами супругов до тех пор, пока не будет доказано иное).
В соответствии со статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ супруги вправе урегулировать брачным договором имущественные права и обязанности между собой. Вместе с тем условия брачного договора не могут изменять обязательственные правоотношения с третьими лицами без их согласия.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Возложение соглашением супругов обязанности по погашению кредита исключительно на одного из них фактически изменяет форму ответственности перед кредитором, в то время как гражданское и семейное законодательство не предусматривает возможности изменения обязательств супругов перед третьими лицами в случае их развода, раздела имущества.
В отсутствие согласия Банка о прекращении обязательств заемщиков, суд не вправе заменить вид ответственности..
В отсутствие согласия ПАО Сбербанк на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков на уступку права требования к другому лицу в оставшейся части долга на перевод/раздел долга или на внесение изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание условие брачного договора о личном характере обязательства по кредитному договору, в связи с чем не исключает возможности признания спорного долга общим обязательством супругов.
Кроме того, суд обращает внимание, что брачным договором определен размер прав на объект недвижимого имущества, приобретенный за счет средств по кредитному договору, по ? доле принадлежит каждому из бывших супругов, что подразумевает и несение расходов по его приобретению, а в данном случае по оплате кредитных обязательств, также в данных долях.
Из представленных платежных документов усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично произведены платежи по кредитному договору в размере 425 052 руб. 88 коп. Доказательств участия ответчика в исполнении указанного обязательства либо внесения денежных средств в счет погашения кредита суду не представлено.
Поскольку обязательство является общим, а платежи произведены истцом за счет личных денежных средств после прекращения брачных отношений, у истца возникло право требования к ответчику компенсации части исполненного обязательства пропорционально долям сторон. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов судом не установлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть внесенных истцом платежей, что составляет 212 526,44 руб.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шпак В.В. и Коротковой И.А., в рамках которого представителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов; устная консультация по вопросу правовой оценки перспективы судебного процесса; подготовка искового заявления. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
С учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя отвечают требованиям разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в заявленном размере расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8762 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Определить порядок и размер участия Шпака С. А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли от общего размера оплаты каждому собственнику по следующим лицевым счетам: № в АО «Новосибирскэнергосбыт»; № в МУП «Горводоканал»; № в АО «Спецавтохозяйство»; № в ООО УК «Комфортная среда»; № в АО «Новосибирскэнергосбыт».
Признать общим долгом бывших супругов Котенко В. В. и Шпак С. А. обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шпак В.В. и ПАО Сбербанк на сумму 2 642 980 рублей.
Взыскать со Шпака С. А. в пользу Котенко В. В. расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 50 713.91 рублей.
Взыскать со Шпака С. А. в пользу Котенко В. В. денежную компенсацию в счет 1/2 части денежных средств, уплаченных Котенко (Шпак) В. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 526 рублей 44 копейки.
Взыскать со Шпака С. А. в пользу Котенко В. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8762 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Всего взыскать со Шпака С. А. в пользу Котенко В. В. 282 002.35 (двести восемьдесят две тысячи два рубля 35 копеек) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения суда в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3379/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-008945-20) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 28.07.2026 года решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова