ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А. В. к Куликову Д. С., Куликовой Т. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.В. обратился с иском к Куликову Д.С., Куликовой Т.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес>, в результате которого его автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Хомича С.В., были причинены механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине ответчика Куликова Д.С., управляющего автомобилем Тойота, г/н №, принадлежащего ответчику Куликовой Т.М.; гражданская ответственность как его, так и ответчика была застрахована, ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.; согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 5729815,15 руб., без учета износа – 7927502 руб., рыночная стоимость автомобиля 1465660 руб., стоимость годных остатков 14532 руб.; просит суд взыскать солидарно (поскольку неизвестны обстоятельства владения Куликовым Д.С. автомобилем) с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1051128 руб. (№14532), а также расходы по оплате госпошлины в размере 25511 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 35000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.
Истец/ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ответчики каких-либо возражений не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 5 постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес>, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Хомича С.В., были причинены механические повреждения.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Куликова Д.С., управляющего автомобилем Тойота, г/н №, принадлежащего ответчику Куликовой Т.М.
Гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована, ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 5729815,15 руб., без учета износа – 7927502 руб., рыночная стоимость автомобиля 1465660 руб., стоимость годных остатков 14532 руб., иного суду не представлено.
Из расчета, представленного истцом, ущерб составляет 1051128 руб. (№14532), иного в этой части не представлено, контррасчет не представлен, с учетом изложенного, данный расчет может быть положен в основу решения суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком каких-либо возражений не представлено относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1051128 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде) в размере 35000 руб.
Кроме того, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата госпошлины за подачу иска в суд в размере 25511 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание в части расходов по оплате юридических услуг степень сложности дела, суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя (1), их продолжительность, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25511 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Куликова Д. С., Куликовой Т. М. в пользу Сорокина А. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1051128 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25511 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>, УИД №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ