РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ккокошвили Фатиме Сакуловне, Алексеевой Марине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
14.08.2025г. истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кокошвили Ф.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 07.09.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кокошвили Ф.С. заключили Кредитный договор №№ на сумму 2 147 757.18 рублей, на срок 84 месяца, по ставке 22.90 %, для оплаты автотранспортного средства HONDA FIT 2020 г.в., номер кузова №. В соответствии с Кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств.
Исполнительной надписью нотариуса от 17.07.2025г. нотариусом была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 548 607.26 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, которое до настоящего времени остается не исполненным.
По состоянию на 29.07.2025г. сумма задолженности составляет 2 548 607.26 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог Банку транспортное средство HONDA FIT 2020 г.в., номер кузова №.
Данное транспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр 18.09.2024г. (номер уведомления о возникновении залога №).
После установления собственника транспортного средства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Алексеева М.А.
Истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль HONDA FIT 2020 г.в., номер кузова №, определить реализацию путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Взыскать с Кокошвили Ф. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлины в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Ранее от ответчика Алексеевой М.А. в материалы дела поступили письменные пояснений относительно факта приобретения спорного ТС.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и Кокошвили Ф.С. заключили Кредитный договор № на сумму 2 147 757.18 рублей, на срок 84 месяца, по ставке 22.90 %, для оплаты автотранспортного средства HONDA FIT 2020 г.в., номер кузова №. В соответствии с Кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог Банку транспортное средство HONDA FIT 2020 г.в., номер кузова №.
Данное транспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр 18.09.2024г. (номер уведомления о возникновении залога №
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки 23.05.2025г.
Исполнительной надписью нотариуса от 17.07.2025г. нотариусом была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 548 607.26 рублей.
Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиков Кокошвили Ф.С. в материалы дела не представлено.
Из материалов, предоставленных органами ГИБДД, судом установлено, что спорное транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано на имя Шаропова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., далее в связи с изменением собственника зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на имя Алексеевой М. А.. Регистрационные действия в отношении Кокошвили Ф.С. отсутствуют.
Из представленного на запрос суда ООО «Вектор Изменений» договора купли-продажи автомобиля №№, акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кокошвили Ф.С. был приобретен автомобиль HONDA FIT 2020 г.в., номер кузова №
Ответчик Алексеева М.А. возражая относительно заявленных исковых требований, заявляет, что ею был приобретен автомобиль у Шарокова Н.Ю., который являлся единственным зарегистрированным собственником автомобиля в РФ до нее, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи подтверждающий, что Кокошвили Ф.С. была собственником данного автомобиля, а полученные ею в банке денежные средства не были потрачены на иные цели.
Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 346 Кодекса залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Кодекса введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 34.2 и части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее Основы о нотариате), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.
В пункте 2 части 1 статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Как установлено судом, сведения о нахождении транспортного средства в залоге внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18.09.2024г. (интернет-сайт https://www.reestr-zalogov.ru). Алексеева М.А. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр. Обстоятельств, препятствующих ответчику Алексеевой М.А. получить сведения из реестра уведомлений, не установлено.
Доводы Алексеевой М.А. относительно отсутствия записи о регистрации ТС в органах ГИБДД на имя Кокошвили Ф.С. не могут быть признаны в качестве доказательств невозможности установления юридически значимых обстоятельств в виде наличия залога в отношении спорного ТС, поскольку данные о залоге автомобиля находятся в открытом доступе для неограниченного круга лиц, обладая информацией о номере кузова автомобиля, может быть проверена информация о наличии/ отсутствии имеющихся залогов в отношении ТС.
При этом факт регистрации автомобиля на имя Кокошвили Ф.С. в органах ГИБДД в данному случае не имеет юридического значения, факт приобретения именно спорного ТС спустя непродолжительное время после заключения кредитного договора с банком, а также факт регистрации залога Банком непосредственно в отношении спорного ТС свидетельствуют о приобретение Кокошвили Ф.С. спорного ТС за счет кредитных средств, полученных в Банке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Алексеева М.А. могла и должна была узнать о наличии залога, однако не предприняла всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Поскольку сведения о залоге движимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано в залог кредитной организации, установлен факт неисполнения Заемщиком Кокошвили Ф.С. принятых на себя обязательств, суд считает необходимым удовлетворить требования в части обращения взыскания на заложенное имущество на транспортное средство марки HONDA FIT ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №
Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Кокошвили Ф.С. (в пределах заявленных истцом требований) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки HONDA FIT 2020 г.в., номер кузова №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать с Кокошвили Ф. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026 года.
Председательствующий: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3331/2026 (УИД 24RS0052-01-2025-000298-67) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 21.09.2026г. решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова