ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов Давыдовой В. И., к Кузеванову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Давыдовой В. И. к Кузеванову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указывает, что проведенной по обращению Давыдовой В. И. проверкой установлено, что в производстве СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ; данное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных в период с № час. ДД.ММ.ГГГГ по № час. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых у Давыдовой В.И. были похищены денежные средства в общем размере № руб., в ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, из выписки по счёту, открытому в АО «Альфа-банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. (два перевода № руб. и № руб.) через банкомат Давыдова В.И. перевела на банковский счет № в АО «Альфа-банк», владельцем которого является Кузеванов С.А.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Кузеванова С.А. в пользу Давыдовой В.И. неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств Давыдовой В.И., расходы по уплате госпошлины в размере № руб. в доход государства.
Процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец Давыдова В.И., ответчик Кузеванов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах свой неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ; данное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных в период с № час. ДД.ММ.ГГГГ по № час. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых у Давыдовой В.И. были похищены денежные средства в общем размере № руб.
В ходе расследования по уголовному делу установлено, что Давыдова В.И. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства в размере № руб. (два перевода: № руб. и № руб.) на банковский счет № в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является Кузеванов С.А., что подтверждается выпиской по банковскому счету /л.д. 20/.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие правовых оснований для перечисления Давыдовой В.И. на счет Кузеванова С.А. денежных средств в размере № руб., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части, взыскав с Кузеванова С.А. в пользу Давыдовой В.И. неосновательное обогащение в размере № руб.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (абз. 4 п. 48).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения прокурора или материального истца к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученного им от Давыдовой В.И., при этом денежные средства на счет ответчика вносились материальным истцом через банкомат, что исключает возможность информирования Кузеванова С.А. о плательщике этих денежных средств и его банковских реквизитов, суд полагает возможным взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не ранее, чем с даты вступления решения в законную силу, и до мента возврата денежных средств Давыдовой В.И.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов Давыдовой В. И., удовлетворить частично.
Взыскать с Кузеванова С. А. в пользу Давыдовой В. И. неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток долга подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения (№ руб.), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления в законную силу решения суда по день уплаты Давыдовой В. И. присужденных денежных средств.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кузеванова С. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2026.
«Копия верна»
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3565/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-003964-41).
Судья –