Дело № 2-3646/2026
Поступило в суд 09.06.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Полякову Александру Анатольевичу, Дроздовой Инессе Фоминичне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель Дроздова И.Ф., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником данного транспортного средства является Поляков Александр Анатольевич, который являясь собственником транспортного средства, заключает договор ОСАГО № на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Поляков А.А., Дроздова И.Ф. в судебное заседание не явились. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известным для суда местам жительства ответчиков, которые переданы на временное хранение в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчиков суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 1064 ГК РФ, 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то техосмотр в отношении него проводится каждые шесть месяцев.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, Дроздова И.Ф., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящимся в собственности у Полякова А.А., совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Ярмолюка И.А.
В результате данного ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на дату ДТП принадлежит на праве собственности Полякову А.А.
Автогражданская ответственность владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, Полякова А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дроздова И.Ф. включена в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Цель использования транспортного средства - такси (л.д. 9).
Потерпевший Ярмолюк И.А обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплаты страхового возмещения в его пользу.
АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Виш, гос/номер С036УА 154, 2008 года зарегистрирован был на Полякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет указанного автомобиля прекращен в связи с продажей. Сведения о прохождении технического осмотра (выдаче диагностических карт) по состоянию на 08.08.20024 года отсутствуют.
Разрешая спор, суд исходит из того, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, использовалось и страховалось как такси, в связи с чем подлежало осмотру каждые шесть месяцев, однако, на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства собственника обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек, а потому имеются предусмотренные пп. «и» п.1. ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для удовлетворения требования иска.
Законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществляла Дроздова И.Ф., а также лицом, на которое по закону возложена обязанность прохождения периодического технического осмотра, является Поляков А.А., именно он допустил эксплуатацию транспортного средства в отсутствие действующей диагностической карты, следовательно, управление данным транспортным средством Дроздовой И.Ф. не может быть признано законным владением по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение, суд исходит из приведенных выше положений закона, с учетом прямого указания в ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, о возложении обязанности по возмещению страховой компании в порядке регресса страховой выплаты на лицо, являющееся владельцем транспортного средства и обязанного осуществлять его эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, в том числе с прохождением периодического технического осмотра, и приходит к выводу, что таким лицом является собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, - Поляков А.А. Оснований для взыскания страховой выплаты в порядке регресса с водителя Дроздовой И.Ф. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскания с Полякова А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, в удовлетворении требований к Дроздовой И.Ф. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Полякова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова Александра Анатольевича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к Дроздовой Инессе Фоминичне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3646/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-004005-15) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 03.08.2026 год заочное решение не вступило в законную силу.
Судья -