ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.07. 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием помощника судьи Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутько Алексея Анатольевича к Скворцовой Ирине Викторовне о возмещении ущерба от ДТП, установил:
09.06.2026г. истец Шутько А. А. обратился в суд с иском к Скворцовой И. В. о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС Hyundai Creta г.н. № под управлением Скворцовой И.В. и автомобиля Nissan Teana г.н. №, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», куда обратился истец с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, в том числе в части утраты товарной стоимости.
08.08.2023г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, а также о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода.
14.08.2023г. была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 242 000 рублей посредством почтового перевода.
17.08.2023г. истец посредством электронной почты обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, на что получил отказ.
13.10.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в общем размере 400 000 рублей, на что был получен отказ от 18.10.2023г.
21.11.2023г. решение финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.
02.02.2024г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 136 093 рублей.
20.02.2024г. решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 136 093 рублей, штраф в размере 68046.50 рублей, неустойка 231 358 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, решение в части взыскания страхового возмещения признано исполненным.
Апелляционным определением и кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Для определения размера имущественного вреда истец обратился в ООО «Независимый эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа состояла 618 107 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 240014 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика 240014 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил.
Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что 25.07.2023г. произошло ДТП с участием ТС Hyundai Creta г.н. № под управлением Скворцовой И.В. и автомобиля Nissan Teana г.н. №, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», куда обратился истец с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, в том числе в части утраты товарной стоимости.
08.08.2023г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, а также о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода.
14.08.2023г. была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 242 000 рублей посредством почтового перевода.
17.08.2023г. истец посредством электронной почты обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, на что получил отказ.
13.10.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в общем размере 400 000 рублей, на что был получен отказ от 18.10.2023г.
21.11.2023г. решение финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.
02.02.2024г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 136 093 рублей.
20.02.2024г. решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 136 093 рублей, штраф в размере 68046.50 рублей, неустойка 231 358 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, решение в части взыскания страхового возмещения признано исполненным.
Апелляционным определением и кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
По заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта Nissan Teana г.н. № без учета износа состояла 618 107 рублей, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, указанные выше нормы права разъясняют порядок возмещения ущерба от ДТП виновником ДТП, а не страховой компанией, как ошибочно указывает представитель ответчика, в случае недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения.
Заявляя о необходимости проверки определения стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, представитель ответчика отказался заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, также не представил доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
В рассматриваемом случае доказательств иной стоимости ремонтных работ, кроме определенных страховой компанией и заключением независимого эксперта по обращению истца, судом не добыто.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 136 093+242000 рублей, ущерб от ДТП, подлежащий возмещению с ответчика составляет 240 014 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За рассмотрение искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4100 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Материалы дела содержат доказательства несения истцом данных расходов.
на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Скворцовой Ирины Викторовны в пользу Шутько Алексея Анатольевича:
240014 рублей – сумму ущерба;
4100 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Всего взыскать 244 114 (двести сорок четыре тысячи сто четырнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2026г.
Председательствующий: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3545/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-004011-94) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 07.07.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова