РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием помощника прокурора Костюковой Н.В., при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов Рыковой Л. М., к Чагин А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Рыковой Л. М. к Чагин А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб.
В обоснование иска истец указывает, что проведенной по обращению Рыковой Л.М. проверкой установлено, что в производстве № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ; данное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период с № минут, в результате которых у Рыковой Л.М. были похищены денежные средства в общем размере № руб., Рыкова Л.М. по уголовному делу признана потерпевшей; денежные средства в общем размере № руб. Рыкова Л.М. перевела на банковский счет №, владельцем которого является Чагин А.А.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Чагин А.А. в пользу Рыковой Л.М. неосновательное обогащение в размере № руб.
Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.
Материальный истец Рыкова Л.М., ответчик Чагин А.А., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о наличии у них уважительных причин для неявки в суд не представили.
Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям: Чагин А.А. не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, в рамках которого производится расследование по факту хищения у Рыковой Л.М. денежных средств в сумме № руб.; материальный истец при переводе денежных средств ответчику знала об отсутствии между ними каких-либо обязательств; Чагин А.А. не пользовался денежными средствами материального истца и не получал доходов от их использования; прокурор неправомочно обратился с исковым заявлением в суд в интересах Рыковой Л.М. С учетом изложенного, по мнению ответчика, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение вследствие перечисления Рыковой Л.М. на его счет денежных средств.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав прокурора, проанализировав возражения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу с пп. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ; данное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период с № мин., в результате которых у Рыковой Л.М. были похищены денежные средства в общем размере № руб., Рыкова Л.М. по уголовному делу признана потерпевшей.
В ходе расследования по уголовному делу установлено, что Рыкова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере № руб. на банковский счет №, владельцем которого является Чагин А.А., что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк», представленной в материалы дела.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие правовых оснований для перечисления Рыковой Л.М. на счет Чагин А.А. денежных средств в размере № руб., суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате таких действий, а потому полагает необходимым полностью удовлетворить исковые требования, взыскав с Чагин А.А. в пользу Рыковой Л.М. денежные средства в размере № руб. При этом доводы ответчика, изложенные в его письменных возражениях на исковое заявление, суд не может принять во внимание как основанные на неверном понимании (толковании) материального и процессуального закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.16 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов Рыковой Л. М., удовлетворить.
Взыскать с Чагин А.А. в пользу Рыковой Л. М. неосновательное обогащение в размере № руб.
Взыскать с Чагин А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате 02.07.2026.
«Копия верна»
По состоянию на 02.07.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3638/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-002071-94).
Судья –