РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Алексея Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
Установил:
13.01.2026г. истец обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истца на праве собственности ТС Тойота г.н. №, в результате которого ТС получило механические повреждения. 24.07.2025г. СПАО «Ингосстрах» зарегистрировала страховой случай на основании заявления истца на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и приложенных необходимых документов.
01.08.2025г. истцом в СПАО «Ингосстрах» было написано дополнительное заявление с требованием произвести восстановительный ремонт ТС истца.
15.08.2025г. СПАО «Ингосстрах» производит истцу страховую выплату в размере 285 900 рублей вместо выдачи направления для восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС, а выплата страхового возмещения в денежной форме не обоснованной и не законной.
Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 988 303 рублей.
22.09.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
07.11.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 26.11.2025г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика: убытки в размере 588 303 рублей; неустойку за период с 14.08.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась и поддержала доводы письменных возражений.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Пельца В.В., управляющего ТС Хонда г.н. № был причинен вред принадлежащему истцу ТС Тойота г.н. №, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудником полиции.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в СПАО «Ингосстрах».
24.07.2025г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с приложением документов по ФЗ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
24.07.2027г. ответчиком был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
По заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «Ник» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 285 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 300 рублей.
01.08.2025г. от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, в ответ на которое 11.08.2025г. страховая компания письмом уведомила об отказе в удовлетворении требований.
12.08.2025г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 285 900 рублей платежным поручением №.
22.09.2025г. истец обратился к ответчику с претензией.
06.10.2025г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 114 100 рублей платежным поручением №.
17.11.2025г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 61 614 рубле платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требований истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости ( п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки в полном размере и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По заключению экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота г.н. № на дату ДТП составляет с учетом износа 528 994.66 рублей, без учета износа – 988 303.44 рублей. Ответчик данное экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлял.
Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС, принадлежащего истцу, на основании данных о рыночной стоимости выполнения работ.
Из заявления, поданного истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем выплаты в денежной форме. После ознакомления с расчетом ущерба, произведенным ответчиком, истец не согласившись с ним, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. попросил выдать направление на СТОА, отказавшись от получения страхового возмещения в денежной форме, от восстановительного ремонта б/у запчастями. Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто в полном объеме условий исполнения страховой компанией обязательств в виде выплаты страхового возмещения, соответствующего соглашения не заключалось.
Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 285 900 рублей +114 100 рублей = 400 000 рублей, при этом не осуществлено организации и оплаты ремонтных работ на СТОА (страховой компанией не был организован данный способ). Кроме того, отсутствует обращение страховой компании к истцу с предложением осуществления доплаты ремонтных работ на СТОА в случае их превышения предельно допустимой выплаты страхового возмещения.
Представленные ответчиком в адрес финансового уполномоченного уведомления от 04.08.2025г. и 07.08.2025г. СТОА ООО «Академия-авто» о невозможности осуществления ремонтных работ не могут быть признаны в качестве доказательств уважительной причины невозможности страховой компанией исполнить свои обязательства.
Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики в пределах максимальной размера страхового возмещения, ответчик не исполнил надлежащим образом, предусмотренные договором ОСАГО, обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.
В экспертном заключении ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенного по Единой методике составила 285 900 рублей, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, тем самым признав тот факт, что обязательства, предусмотренные в ФЗ «Об ОСАГО» в виде организации ремонтных работ на СТОА, страховой компанией должным образом не исполнены.
Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 360 703.44 руб., и рассчитывается следующим образом: 988 303 рублей (рыночная стоимость ТС) – 277 600 рублей (стоимость восстановительных работ по единой методике без учета износа 627600 рублей – максимальный размер страховой выплаты 400 000 рублей) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 14.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, соответственно, неустойка подлежит расчету за указанные периоды с учетом даты вынесения судом решения 19.02.2026г. и составит сумму 756 000 000 руб. (исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей), размер неустойки в силу положений закона об ОСАГО ограничивается суммой в 400 000 руб. С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 61 614 рублей (истец не оспаривал факт получения данной денежной суммы), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 338 386 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа, однако его размер не может превышать 200 000 рублей исходя из лимита ответственности, установленного Законом Об ОСАГО.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума ВС Верховного Суда РФ.
Однако по настоящему делу ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафных санкций, оснований для применения данной нормы к начисленным суммам, как неустойки, так и штрафа нет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 21982 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филиппова Алексея Михайловича:
360 703.44 рублей – убытки;
5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда;
338 386 рублей – неустойка;
200 000 рублей – штраф.
Всего взыскать 904 089.44 (девятьсот четыре тысячи восемьдесят девять рублей 44 копейки) рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21982 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2026г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3803/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-000094-11) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 28.07.2026 года решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова