РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Токареве А.В., с участием истца Денисовой Н.Н., представителя истца Веркутис Н.В., представителя ответчика Шестаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н. Н. к Курзиной Т. А. о понуждении стороны заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Н. Н. обратилась в суд с иском к Курзиной Т. А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.
В обоснование иска Денисова Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею как покупателем и Курзиной Т.А. как продавцом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 70,2 кв. м. Цена квартиры определена сторонами в размере 6 000 000 руб. Основной договор стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям предварительного договора покупатель должна была уплатить 50 000 руб. в качестве задатка в день подписания договора, 70 000 руб. наличными при подписании основного договора, а оставшуюся часть цены – 5 880 000 руб. – перечислить продавцу с использованием аккредитива либо номинального счета после государственной регистрации перехода права собственности. Продавец, в свою очередь, обязалась представить документы, необходимые для заключения сделки и государственной регистрации перехода права, в том числе документы, подтверждающие право собственности, сведения об отсутствии зарегистрированных лиц, документы об отсутствии задолженности по обязательным платежам, справки из медицинских учреждений и нотариальное согласие супруга.
Истец указала, что предварительный договор подписан сторонами посредством сервиса f.doc, при этом ответчик не направляла предложений об изменении его условий. По утверждению истца, ответчиком были подготовлены нотариальное согласие супруга и справка об отсутствии психических расстройств, а ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект основного договора. Представитель истца предпринимал действия по организации сделки, ДД.ММ.ГГГГ оформил заявку на сопровождение сделки в сервисе «Домклик», направлял представителю ответчика предложение о продлении срока предварительного договора и приглашение на сделку. Однако ответчик, по мнению истца, не обеспечила подготовку необходимых документов, не предоставила своевременно реквизиты для проведения расчетов, не отреагировала на приглашение и уклонилась от заключения основного договора.
Денисова Н.Н. также ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Курзина Т.А. возвратила ей 50 000 руб. в качестве задатка, что истец расценила как отказ от заключения сделки. По мнению истца, ответчик при отсутствии оснований для неисполнения предварительного договора должна была возвратить задаток в двойном размере. Ссылаясь на условие предварительного договора о праве стороны требовать понуждения к заключению основного договора при уклонении другой стороны, Денисова Н.Н. просила обязать Курзину Т.А. заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Денисова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и просила иск удовлетворить.
Представитель истца Веркутис Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что стороны намеревались совершить сделку до ДД.ММ.ГГГГ, однако подготовка сделки затягивалась вследствие действий ответчика. По ее мнению, встреча должна была состояться в банке, при этом предполагалось оформить продление срока предварительного договора, а подписание планировалось на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ссылалась на то, что приглашения к заключению сделки направлялись через сервис «Домклик» всем участникам, ответчик устно выражала согласие на продление срока, что, по мнению представителя, усматривается и из переписки. Представитель истца указывала, что аккредитив на имя продавца не был открыт, поскольку сделка не состоялась по причине затягивания действий ответчиком, взаимодействие происходило через риелторов. Также пояснила, что ответчик возвратила задаток ДД.ММ.ГГГГ в одинарном размере.
Ответчик Курзина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика Шестакова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы письменного отзыва. Представитель ответчика пояснила, что конкретные место и время совершения сделки до ДД.ММ.ГГГГ ответчику в письменном виде не предлагались. По ее мнению, направленное истцом приглашение было сделано уже после истечения срока, установленного предварительным договором, и правового значения не имело. Представитель ответчика также указала, что истец не подтвердила свою платежеспособность и не открыла аккредитивный счет, в связи с чем у ответчика имелись основания полагать, что покупатель утратила интерес к приобретению квартиры. Переписка с риелтором, по мнению представителя ответчика, не является надлежащим уведомлением ответчика Курзиной Т.А., поскольку полномочия риелтора на принятие юридически значимых сообщений от имени Курзиной Т.А. не подтверждены. Представитель ответчика пояснила, что квартира была продана другому покупателю ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего исполнение требования о понуждении к заключению договора в заявленном виде невозможно.
В письменном отзыве ответчик указала, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ устанавливал срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она не отрицала обязанность представить документы, необходимые для сделки, и указывала, что предприняла действия по их подготовке, в том числе получила нотариальное согласие супруга и справку об отсутствии психиатрического учета. Вместе с тем ответчик полагала, что истец не выполнила собственные обязанности по подготовке сделки: не предложила ответчику до истечения срока конкретные время и место заключения основного договора, не разместила 5 880 000 руб. на аккредитивном или номинальном счете и не подтвердила финансовую возможность исполнить обязательство по оплате квартиры. По доводам отзыва, заявка в «Домклик» создана покупателем ДД.ММ.ГГГГ, приглашение направлено ДД.ММ.ГГГГ, а запись на сделку произведена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после установленного договором срока. До ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока действия предварительного договора. Ответчик ссылалась на то, что обмен сообщениями через риелторов не подтверждает наличие у этих лиц полномочий выступать представителями сторон, доказательства выдачи доверенности либо заключения договора поручения отсутствуют. Ответчик также указывала, что электронный порядок совершения сделки через «Домклик» с использованием электронной подписи и электронной регистрации сторонами не согласовывался, согласие на такой способ подписания основного договора Курзина Т.А. не давала. После истечения срока она возвратила истцу задаток ДД.ММ.ГГГГ, считая обязательства по предварительному договору прекращенными. Кроме того, квартира отчуждена иному лицу, а ответчик перестала быть ее собственником.
Представитель третьего лица ООО «НСК Новостройки» и третье лицо ИП Ляпко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курзина Т.А. как продавец и Денисова Н.Н. как покупатель обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сторонами согласованы объект, цена 6 000 000 руб. и порядок расчетов: 50 000 руб. задатка в день подписания предварительного договора, 70 000 руб. наличными при подписании основного договора, 5 880 000 руб. с использованием аккредитива или номинального счета. Договор подписан сторонами в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительным договором на продавца возложена обязанность представить ко дню заключения основного договора правоустанавливающие документы, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, документы об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, сведения об отсутствии зарегистрированных лиц, справки из медицинских учреждений и нотариальное согласие супруга. Условиями договора также предусмотрено, что изменения и дополнения имеют силу при их совершении в письменной форме и подписании обеими сторонами. При уклонении стороны от заключения основного договора другая сторона вправе требовать понуждения к его заключению.
В подтверждение своей позиции истец представила распечатки переписки риелторов. Из их содержания следует, что лица, участвовавшие в переписке, обсуждали подготовку документов, банковские реквизиты, возможное оформление сделки посредством сервиса «Домклик», вопросы электронной регистрации и подготовки дополнительного соглашения. Вместе с тем представленные сообщения не подтверждают направление ответчику до ДД.ММ.ГГГГ надлежащего предложения заключить основной договор с указанием определенных времени и места его подписания.
Распечатка из сервиса «Домклик» содержит сведения об уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако из нее не усматриваются достоверно личность отправителя и адресата уведомлений, содержание согласованного сторонами волеизъявления, а также согласие ответчика на совершение основного договора в электронной форме. Само по себе направление приглашения в сервисе после установленного договором срока не свидетельствует об уклонении продавца от исполнения предварительного договора.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым А.И.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
На основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания предварительного договора следует, что основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об изменении или продлении данного срока сторонами в письменной форме не заключалось. Представленные истцом доказательства не подтверждают, что до истечения установленного срока ею было направлено ответчику надлежащее предложение заключить основной договор, содержащее условия о времени и месте его заключения и свидетельствующее о готовности истца выполнить обязанность по расчету через аккредитив либо номинальный счет.
Доводы истца о том, что ответчик уклонилась от сделки вследствие непредоставления отдельных документов, суд отклоняет. Из материалов дела усматривается, что стороны вели переговоры о подготовке документов и порядке расчетов, однако это не подтверждает, что к ДД.ММ.ГГГГ все необходимые условия для подписания основного договора были согласованы, а покупатель была готова исполнить предусмотренную договором обязанность по открытию аккредитива либо размещению средств на номинальном счете. Доказательств размещения истцом 5 880 000 руб. на аккредитиве, подтверждения платежеспособности или согласованного с ответчиком порядка расчетов не представлено.
Ссылка истца на общение через риелторов также не подтверждает надлежащего уведомления ответчика Курзиной Т.А. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия риелторов принимать от имени сторон юридически значимые предложения о заключении основного договора, соглашаться на изменение срока предварительного договора либо давать согласие на электронный порядок оформления сделки. Представленная переписка не заменяет письменное соглашение сторон о продлении срока действия предварительного договора, поскольку самим предварительным договором предусмотрена письменная форма таких изменений.
Довод истца о возврате ответчиком задатка в одинарном размере не свидетельствует о наличии оснований для понуждения к заключению основного договора. Настоящее дело возбуждено по требованию о понуждении к заключению договора, самостоятельные требования о взыскании двойной суммы задатка истцом не заявлены. Кроме того, возвращение суммы задатка после истечения срока заключения основного договора не подтверждает само по себе необоснованное уклонение ответчика от исполнения предварительного договора.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что договорная обязанность заключить основной договор прекратилась после истечения срока, установленного предварительным договором, поскольку до его окончания основной договор не был заключен и не доказано направление истцом надлежащего предложения о его заключении. Помимо этого, после отчуждения квартиры третьему лицу и государственной регистрации перехода права собственности Курзина Т.А. не является собственником спорного объекта. При таких обстоятельствах исполнение требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи спорной квартиры невозможно, не приведет к достижению заявленного истцом результата и не отвечает требованию исполнимости судебного акта.
Таким образом, требования Денисовой Н.Н. о понуждении Курзиной Т.А. заключить основной договор купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска во всяком состоянии дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняются до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд может одновременно с решением или после его принятия вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Курзиной Т. А. совершать действия по распоряжению квартирой, назначение: жилое, площадью 70,2 кв.м., расположенной на № этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Кировский, <адрес>, кадастровый №, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, площадью 70,2 кв.м., расположенная на 2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Денисовой Н.Н. отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Курзиной Т. А. совершать действия по распоряжению квартирой, назначение: жилое, площадью 70,2 кв.м., расположенной на 2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Кировский, <адрес>, кадастровый №, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, площадью 70,2 кв.м., расположенная на № этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 06 ноября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3672/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-004040-07). По состоянию на 06.11.2026 решение не вступило в законную силу.