ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026года г.Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Усовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшева В. С., действующего в своих интересах и в интересах Захаровой О.А., Дерюшевой Т. П. к АО «Почта России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д. В.С., действуя в своих интересах и в интересах Захаровой О.А., Д. Т.П. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что Д. В.С., Д. Т.П. и Захарова О.А. являются потребителями услуг почтовой связи, оказываемых АО «Почта России», а также пользователями связанных с ним цифровых сервисов, включая сервис «Электронная доверенность» и простую электронную подпись.
Д. Т.П. и Захарова О.А. адресатами регистрируемых почтовых отправлений, направляемых им для личных, бытовых и социальных нужд, а Д. В.С. является доверенным лицом, действующим на основании электронной доверенности, оформленной через сервис АО «Почта России» «Электронная доверенность», а также пользователем цифровых сервисов АО «Почта России», в том числе сервиса простой электронной подписи.
Истцами были оформлены следующие доверенности:
Д. В.С. была выдана Д. Т.П. электронная доверенность № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;
Д. Т.П. была выдана Д. В.С. электронная доверенность № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;
Захаровой О.А. была выдана Д. В.С. электронная доверенность № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по местному времени г. Новосибирска все три указанные доверенности были аннулированы.
Истцы не совершали действий, необходимых для отмены электронных доверенностей. Д. В.С., Д. Т.П., Захарова О.А. не нажимали в личном кабинете кнопку отмены электронных доверенностей, не получали SMS-сообщений или Push-уведомлений с кодом отмены; не вводили коды отмены в личном кабинете; не подавали заявлений об отмене электронных доверенностей через нотариальный реестр или иным способом, не выражали волю на прекращение действия электронных доверенностей, не давали согласия на одностороннее аннулирование электронных доверенностей АО «Почта России».
Одновременное аннулирование трех электронных доверенностей в одно и то же время свидетельствует о том, что аннулирование могло быть произведено не действиями пользователей, а в результате действий информационной системы, работников или представителей АО «Почта России», технического сбоя, административной операции либо иной причины, находящейся в сфере контроля ответчика.
АО «Почта России», как профессиональный участник отношений по оказанию услуг почтовой связи и владелец цифрового сервиса «Электронная доверенность», обязано обеспечить надлежащее функционирование сервиса, достоверность статусов электронных доверенностей, сохранность юридически значимых сведений и соблюдение предусмотренного порядка отмены электронных доверенностей.
Пользовательское соглашение не содержит условия, позволяющего АО «Почта России» произвольно аннулировать действующие электронные доверенности без волеизъявления доверителя или доверенного лица, без подтверждения операции простой электронной подписью, без направления и ввода SMS- или Push-кода и без надлежащего уведомления пользователей.
Аннулирование электронных доверенностей лишило истцов возможности пользоваться выбранным способом получения почтовых отправлений, нарушило разумные ожидания потребителей, создало препятствия для получения корреспонденции и вызвало необходимость защиты нарушенных прав.
Д. Т.П. является инвалидом <данные изъяты>, что усиливает значимость возможности пользоваться удобным и заранее оформленным способом получения почтовых отправлений через доверенное лицо. Незаконное аннулирование электронной доверенности ухудшило доступность получения почтовых отправлений и создало дополнительные бытовые и организационные трудности. Действия ответчика нарушают права истцов как потребителей на надлежащее оказание услуг, достоверную информацию об оказываемой услуге, стабильное использование подключенного цифрового сервиса и защиту от произвольного прекращения действия ранее оформленных электронных доверенностей.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес АО «Почта России» на адрес электронной почты office@russianpost.ru была направлена претензия с требованием признать аннулирование электронных доверенностей незаконным, восстановить их действие, предоставить сведения о причинах и технических основаниях аннулирования, а также выплатить компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком, успешно зарегистрирована с регистрационным номером №. На дату подачи иска ответ на претензию не получен, требования истцов добровольно не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен ответ на претензию, в котором АО «Почта России» в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что по результатам проверки установлено, что отключение доверенностей пользователей было спровоцировано действиями технической поддержки АО «Почта России» в рамках решения запроса №, где Д. В.С. ссылался на необоснованное подключение ему автоматически сервиса электронных извещений при авторизации в Личный кабинет. Отключение данного сервиса возможно только путем удаления Простой электронной подписи. Эффект аннулирования доверенностей связан именно с удалением Простой электронной подписи.
На данный ответ истцом поданы письменные возражения.
С учетом характера нарушения, количества аннулированных электронных доверенностей, одновременности аннулирования, отсутствия волеизъявления пользователей, значимости сервиса для получения почтовых отправлений, а также требований разумности и справедливости истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.
Поскольку истцы обратились к ответчику с претензией, однако требования добровольно удовлетворены не были, с АО «Почта России» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
На основании изложенных обстоятельств истец просит суд:
1. Признать незаконными действия АО «Почта России», выразившиеся в аннулировании ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по местному времени г. Новосибирска электронных доверенностей:
№, выданной Дерюшевым В.С. Дерюшевой Т. П., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;
№, выданной Захаровой О.А, Дерюшеву В. С., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;
№, выданной Захаровой О.А. Дерюшеву В. С., сроком действия ДД.ММ.ГГГГ;
2. Обязать АО «Почта России» восстановить действие указанных электронных доверенностей с сохранением первоначальных сроков действия;
3. В случае технической невозможности восстановления указанных электронных доверенностей – обязать АО «Почта России» обеспечить оформление эквивалентных электронных доверенностей между теми же лицами и с теми же сроками действия без возложения на истцов негативных последствий незаконного аннулирования;
4. Взыскать с АО «Почта России» в пользу Дерюшева В. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
5. Взыскать с АО «Почта России» в пользу Дерюшевой Т. П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
6. Взыскать с АО «Почта России» в пользу Захаровой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
7. Взыскать с АО «Почта России» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;
8. Взыскать с АО «Почта России» судебные расходы, понесенные истцами, включая расходы на направление претензии, почтовые расходы, расходы на подготовку документов, юридическую помощь и иные подтвержденные расходы.
Истцы Д. В.С., Д. Т.П., Захарова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные пояснения.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются Федеральным законом «О почтовой связи», Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.
Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Потребителем согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, работы, услуги, но и гражданин, который использует приобретенные или заказанные вследствие таких отношений товары, работы, услуги на законном основании.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи несет предусмотренную законом ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке и вручению почтовых отправлений. Лицо, действующее от имени адресата на основании электронной доверенности и использующее цифровые сервисы оператора почтовой связи, также вправе ссылаться на нарушение его прав как пользователя соответствующих услуг при доказанности такого нарушения.
Статьей 14 Федерального закона «О почтовой связи» в качестве одной из гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования предусмотрено обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.
Статьей 16 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление и доставить его адресату. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.
В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам, их уполномоченным представителям, осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов:
а) предъявление документа, удостоверяющего личность;
б) использование единой системы идентификации и аутентификации;
в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что по результатам идентификации адресата либо его уполномоченного представителя при вручении регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение данных документа, удостоверяющего личность адресата либо его уполномоченного представителя, а также реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя, если от имени адресата действует уполномоченный представитель. Указанные данные фиксируются путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы документов либо иным способом, определенным оператором почтовой связи.
Как следует из материалов дела, посредством сервиса АО «Почта России» выданы следующие электронные доверенности:
Д. В.С. была выдана Д. Т.П. электронная доверенность № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;
Д. Т.П. была выдана Д. В.С. электронная доверенность № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;
Захаровой О.А. была выдана Д. В.С. электронная доверенность № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по местному времени г. Новосибирска одновременно прекращено действие всех трех электронных доверенностей.
Ответчик, не оспаривая факт прекращения электронных доверенностей, в представленном Д. В.С. ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оно было вызвано действиями технической поддержки АО «Почта России», осуществленными при рассмотрении обращения пользователя № №, связанного с жалобой на необоснованное подключение сервиса электронных извещений.
Согласно позиции ответчика, отключение указанного сервиса возможно путем удаления электронной подписи пользователя, вследствие чего действовавшие электронные доверенности были прекращены.
Таким образом, ответчиком фактически подтверждено, что изменение статуса спорных электронных доверенностей произошло вследствие действий работников АО «Почта России» в информационной системе ответчика.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие предусмотренного законом основания для прекращения выданных доверенностей.
Из представленных истцами документов следует, что пользовательское соглашение предусматривало специальный порядок отмены электронной доверенности: доверитель либо доверенное лицо должны в личном кабинете нажать специальную кнопку отмены, получить SMS- или Push-код и ввести его в соответствующее поле; доверенность считается отмененной с момента подтверждения соответствия направленного и введенного кода. Истцы отрицали совершение каждого из таких действий. Они также указали, что не обращались с заявлением о прекращении действия ПЭП, не удаляли профиль и не подтверждали удаление профиля либо прекращение ПЭП паролем или SMS/Push-кодом.
Таким образом, ответчик фактически подтвердил как сам факт прекращения электронных доверенностей, так и то обстоятельство, что оно явилось следствием действий, совершенных в информационной системе работниками ответчика. Доказательств того, что каждый из доверителей лично выразил волю на отмену выданной им доверенности, что доверенные лица отказались от полномочий, что доверенности прекратились в связи с истечением срока либо по иному предусмотренному законом основанию, АО «Почта России» не представило.
Не представлены ответчиком и доказательства того, что пользователям до совершения операции было разъяснено ее правовое и фактическое последствие в виде одновременного прекращения всех действовавших электронных доверенностей. В материалах дела отсутствуют представленные ответчиком журналы операций, сведения о направлении пользователям сообщений либо уведомлений, сведения об акцепте условия, допускающего прекращение ранее созданных доверенностей при удалении простой электронной подписи, а также документы, подтверждающие, что обращение одного пользователя содержало поручение прекратить доверенности других доверителей.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Электронная доверенность, оформленная пользователями посредством цифрового сервиса АО «Почта России», предназначена для подтверждения полномочий представителя при получении адресованных доверителю почтовых отправлений.
Из содержания ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действие доверенности прекращается, в том числе вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, ее выдавшим, отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Следовательно, прекращение полномочий по доверенности предполагает наличие соответствующего юридического основания.
Из материалов дела не следует, что Д. В.С., Д. Т.П., Захарова О.А. совершали действия, направленные на отмену выданных ими электронных доверенностей, отказывались от представленных полномочий либо иным образом выражали волю на прекращение действия указанных электронных доверенностей.
Напротив, истцы последовательно указывали на отсутствие с их стороны каких-либо действий, направленных на прекращение доверенностей. При этом доказательств обратного суду не представлено.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка ответчика на то, что прекращение доверенностей явилось следствием удаления электронной подписи в рамках рассмотрения обращения пользователя технической поддержкой АО «Почта России», подтверждает лишь техническую последовательность совершенных действий в информационной системе ответчика.
Согласно пункту 9 Пользовательского соглашения для сервиса «Электронная доверенность» использование Сервиса возможно только при наличии как у доверителя, так и у доверенного лица простой электронной подписи, оформленной в ОПС путем заполнения регистрационной анкеты и в соответствии с Правилами регистрации в ОПС и использования простой электронной подписи, размещенными на сайте pochta.ru.
Таким образом, наличие простой электронной подписи является необходимым условием для использования Сервиса.
Вместе с тем из указанного положения не следует, что прекращение действия простой электронной подписи является основанием для отмены либо прекращения ранее выданной доверенности. Условие об обязательном наличии простой электронной подписи определяет возможность использования Сервиса, но не заменяет собой предусмотренное законом основание прекращение доверенности.
Ответчик, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения обращения пользователя технической поддержкой была удалена простая электронная подпись, вследствие чего прекратили своей действие выданные электронные доверенности, не представил суду доказательств того, что при удалении простой электронной подписи доверителю было разъяснено и им принято последствие в виде прекращения ранее выданных электронных доверенностей.
Технический порядок функционирования сервиса не освобождает его владельца от обязанности обеспечить надлежащее оказание услуги, предоставить пользователю необходимую и достоверную информацию о существенных последствиях совершаемых операций и не допускать прекращения возможности использования сервиса без законного либо согласованного с пользователем основания.
При этом суд полагает, что сам по себе факт технической зависимости между электронной подписью и функционированием электронных доверенностей не свидетельствует о наличии у оператора почтовой связи права по собственной инициативе прекращать полномочия, предоставленные доверителем представителю, без установления соответствующего волеизъявления доверителя либо предусмотренного законом основания.
Не представлено также доказательств того, что Д. В.С., обращаясь по вопросу отключения сервиса электронных извещений, одновременно выражал волю на прекращение выданной им доверенности, а также аннулирование электронных доверенностей, в которых Д. В.С. выступал в качестве представителя Д. Т.П. и Захаровой О.А.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что прекращение электронных доверенностей произошло не вследствие истечения срока их действия либо подтвержденной отмены доверенностей доверителями либо доверенным лицом, а в результате действий работников АО «Почта России», совершенных при рассмотрении обращения относительно иного электронного сервиса.
Доказательств наличия предусмотренного законом либо условиями предоставления сервиса основания, позволяющего при таких обстоятельствах прекратить действие выданных электронных доверенностей, ответчиком не представлено.
АО «Почта России», являясь владельцем цифрового сервиса и лицом, располагающим техническими данными о создании, изменении и прекращении электронных доверенностей, не представило доказательств законности произведенных операций. Неблагоприятные последствия непредставления таких доказательств не могут быть возложены на истцов, которые объективно не располагают внутренними журналами операций и информацией о действиях технической поддержки.
В соответствии со статьями 4 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу надлежащего качества и своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора и использования.
Согласно статье 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать устранения недостатков и использовать иные предусмотренные законом способы защиты.
Истцы использовали сервис «Электронная доверенность» для получения почтовых отправлений в личных, семейных и бытовых целях. Д. Т.П. является инвалидом второй группы, поэтому возможность получения корреспонденции через доверенное лицо имеет для нее особое практическое значение. Прекращение действия доверенностей лишило истцов согласованного способа получения почтовых отправлений и потребовало дополнительных действий по защите права.
Суд принимает во внимание, что услуга электронного сервиса предоставлялась без взимания платы. Это обстоятельство не исключает применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку для признания гражданина потребителем определяющим является использование услуги для личных, семейных, домашних и иных не связанных с предпринимательством нужд, а не факт оплаты.
При установленных обстоятельствах действия АО «Почта России», выразившиеся в прекращении действия электронных доверенностей без доказанного волеизъявления доверителей и без подтвержденного законного либо согласованного основания, нарушают права истцов как пользователей услуг почтовой связи и потребителей цифрового сервиса. В связи с этим требования истцов о признании действий ответчика незаконными подлежат удовлетворению.
На дату прекращения доверенностей срок их действия не истек. Восстановление нарушенного права предполагает возвращение истцам возможности пользоваться ранее оформленными полномочиями на первоначальных условиях и в пределах оставшегося срока действия.
Поэтому при наличии у ответчика технической возможности подлежит возложению обязанность восстановить действие электронных доверенностей с указанием их номера, доверителя, доверенного лица и первоначального срока действия. Если прежние записи не могут быть восстановлены по техническим причинам, ответчик обязан обеспечить истцам возможность безвозмездного повторного оформления эквивалентных электронных доверенностей между теми же лицами на оставшийся срок действия. Такая обязанность ответчика состоит в устранении последствий допущенного им нарушения и предоставлении доступного способа повторного оформления без возложения расходов и иных негативных последствий на истцов.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как пользователей услуг почтовой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного им морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность нарушения прав, степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
При этом заявленный размер компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому из истцов суд находит завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что электронные доверенности оформляются посредством сервиса АО «Почта России» без взимания платы с пользователей, нарушение выразилось в прекращении возможности использования электронных доверенностей в течение соответствующего периода их действия и не повлекло для истцов иных неблагоприятных последствий, свидетельствующих о существенном нарушении их личных неимущественных прав. Доказательств наступления для истцов иных негативных последствий, причинения вреда здоровью, возникновения существенных жизненных затруднений либо иных обстоятельств, свидетельствующих о значительной степени нравственных страданий, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов – в размере 1 000 руб. каждому.
Применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с АО «Почта России» в пользу Д. В.С. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, в пользу Захаровой О.А. – штраф в размере 500 рублей, в пользу Д. Т.П. – штраф в размере 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцами, включая расходы на направление претензии, почтовые расходы, расходы на подготовку документов, юридическую помощь и иные подтвержденные расходы.
Вместе с тем доказательств фактического несения заявленных судебных расходов истцами суду не представлено. Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих оплату соответствующих услуг, их размер и факт несения истцами.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. При этом непредставление доказательств фактического несения расходов не препятствует истцам обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с представлением надлежащих доказательств их фактического несения и размера.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д. В.С., Д. Т.П., Захаровой О.А. удовлетворить частично.
Признать действия исполнителя услуги почтовой связи АО «Почта России» (ИНН 7724490000), нарушающими права потребителей услуги почтовой связи - Дерюшева В. С., Дерюшевой Т. П. и Захаровой О.А., выразившиеся в прекращении действия электронных доверенностей, выданных Дерюшевым В. С. Дерюшевой Т. П. №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; выданной Захаровой Ольгой А. Д. Владимиру С. №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; выданной Захаровой О.А. Дерюшеву В. С. №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ
Обязать АО «Почта России» восстановить действие электронных доверенностей:
- №, выданной Дерюшевым В. С. Дерюшевой Т. П., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;
- №, выданной Захаровой О. А. Дерюшеву В. С., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;
- №, выданной Захаровой О. А. Дерюшеву В. С., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на первоначальных условиях и на оставшийся срок их действия.
В случае отсутствия технической возможности восстановить ранее существовавшие записи электронных доверенностей обязать АО «Почта России» обеспечить оформление электронных доверенностей между теми же доверителями и представителем без возложения на истцов негативных последствий незаконного аннулирования.
Взыскать с АО «Почта России» в пользу Дерюшева В. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с АО «Почта России» в пользу Дерюшевой Т. П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с АО «Почта России» в пользу Захаровой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 19 октября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3675/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-004150-65). По состоянию на 19.10.2026 решение не вступило в законную силу.