РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием помощника судьи Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Юлии Александровны, Сизова Владимира Александровича к ПАО «Совкомбанк», Рахматову Икромджону Абдурасуловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с рассматриваемым иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Совкомбанк и истцами был заключен кредитный договор № на сумму 3 510 000 рублей, сроком до 26.08.2040г. под 12.99 % годовых, с обеспечением обязательств ипотекой жилого дома площадью 211.7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадь 545 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>
Кредитный договор подписан двумя заемщиками Сизовой Ю.А. и Сизовым В.А., следовательно оба истца являлись сторонами обязательства, несли солидарную ответственность перед банком и обладали равным правом на получение информации о судьбе кредитного обязательства и предмета ипотеки.
При приобретении и использовании спорного жилого дома семьей истцом использованы средства материнского (семейного) каптала и собственные средства. В жилом доме проживают несовершеннолетние дети истцов, семья истцов является многодетной, спорный жилой дом фактически представляется собой место проживания многодетной семьи с двумя несовершеннолетними детьми.
06.06.2022г. определение Кировского районного суда г.Новосибирска было утверждено мировое соглашение между банком и созаемщиками.
22.05.2024г. судом утверждено новое мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по делу, по его условиям при просрочке платежа сроком 30 календарных дней и более либо при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей банк вправе обратиться за выдачей исполнительных листов для взыскания долга и обращения взыскания на предмет ипотеки путем реализации спорного дома и земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 857 000 рублей.
Сизовым В.А. второе мировое соглашение лично не подписывалось, банк никогда не связывался с ним по вопросу просрочек, не приглашал его для подписания документов, не обсуждал с ним условия урегулирования и фактически не обеспечил его участие в переговорах и подписании мирового соглашения.
27.09.2024г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были назначены торги, которые не состоялись. Истцы в настоящем иске не оспаривают факт несостоявшихся торгов и не заявляют о признании торгов недействительными.
Спорное имущество было оставлено за взыскателем ПАО Совкомбанк с ценой передачи 4 392 750 рублей.
14.04.2025г. исполнительное производство было прекращено в связи с прекращением обязательств заемщика перед кредитором-залогодержателем.
18.04.2025г. в ЕГРН зарегистрировано право ПАО Совкомбанк на спорные жилой дом и земельный участок, после чего банк как собственник имущества вступил в переговоры с истцами о последующем выкупе спорного жилого дома и земельного участка. Истцам был направлен проект договора купли-продажи по цене 4 200 000 рублей, на что истцы выразили согласие на выкуп спорного имущества, приступили к сбору денежных средств, рассчитывая на реализацию банком предложенной схемы возврата жилья семье.
Банк, не уведомив истцов об отказе от заключения сделки с ними, в одностороннем порядке заключили договор купли-продажи спорных объектов с Рахматовым И.А., который зарегистрировал свои права и предъявил требования к истцам о выселении.
Банк нарушил права Сизова В.А., направлял все документы и вручал только Сизовой Ю.А.
Поскольку спор затрагивает права несовершеннолетних лиц, то истцы считают, что суду следует привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства и прокурора.
Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Рахматовым И.А.; применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности Рахматова И.А. на объекты недвижимости и восстановить положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, Признать за Сизовой Ю.А. и Сизовым В.А. право требовать заключения с ними договора купли-продажи объектов недвижимости на условиях ранее направленного банком проекта договора либо обязать ПАО «Совкомбанк» заключить с истцами договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка на ранее согласованных условиях при условии внесения покупной цены.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что проект договора купли-продажи не является предварительным договором купли-продажи, но истцы считают, что сделка должна быть совершена на согласованных в нем условиях. В иске ошибочно указано, что истцам, а не истцу Сизовой был направлен банком проект договора купли-продажи, истец Сизов ничего не знал ни о задолженности перед банком, ни о заключении мирового соглашения с банком, ни о последующих действиях по кредитному договору, но он также как и Сизова обращается с рассматриваемым иском. Сделка не была совершены в связи с отказом банка от нее, истцы не отказывались, деньги у них были в наличии.
После объявления перерыва представителя истцов в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» с исковыми требованиями не согласился и поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать.
Ответчик Рахматов И.А., его представитель в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменных возражений и просили в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Оценив доводы истцов о необходимости привлечения к участию в деле органы опеки и попечительства и прокурора, суд находит их несостоятельными, поскольку законными представителями несовершеннолетних детей в силу положений семейного и гражданского законодательства РФ являются родители, а при их отсутствии лица их заменяющие либо органы опеки и попечительства. В силу положений ст.45 ГПК РФ участие прокурора по рассматриваемой категории исков не является обязательным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Совкомбанк и истцами был заключен кредитный договор № на сумму 3 510 000 рублей, сроком до 26.08.2040г. под 12.99 % годовых, с обеспечением обязательств ипотекой жилого дома площадью 211.7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадь 545 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>
Между истцами и ПАО «Совкомбанк» дважды заключались мировые соглашения в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, которые не соблюдались, в связи с чем банком были получены исполнительные документы, предъявленные впоследствие на исполнение для принудительного исполнения в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска.
В связи с тем, что торги по исполнительному производству не состоялись, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешли к Банку.
Суд выносит решение в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. С учетом данной нормы права, с учетом изложенных истцами предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют полномочия по проверки соблюдение со стороны банка прав и законных интересов истца Сизова В.А. на протяжении всего процесса их взаимоотношений, вплоть до направления банком проекта договора купли-продажи, поскольку данные требования им не заявлялись при подаче настоящего иска, но указано, что он просит обязать банк заключить и с ним тоже договор купли-продажи.
Из представленных ответчиком ПАО «Совкомбанк» доказательств следует, что уведомление с предложением заключения договора с целью возврата объектов недвижимости в собственность было направлено как в адрес Сизовой Ю.А., так и в адрес Сизова В.А., но не было вручено адресатам в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Сизова Ю.А. выразила заинтересованность в предложенной сделке, что подтверждает телефонными переговорами между ней и сотрудниками банка. Из данных переговоров следует, что несмотря на неоднократные согласования дат совершения сделки Сизова Ю.А. фактически уклонилась от ее совершения, не являясь в согласованные даты в банк, не внося на предложение банка денежные средства.
Несмотря на доводы истцов при подаче иска об уклонении банка от совершения предложенной сделки в ходе судебного заседания нашел подтверждения обратный факт, а именно факт уклонения Сизовых от совершения сделки.
Оценив доводы истцов о том, что фактически представленный банком проект договора-купли продажи несет последствия предварительного договора купли-продажи, суд находит их несостоятельными.
Согласно положений ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст.429 ч.2 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
В рассматриваемом случае проект договора купли-продажи, направленный истцам не возможно расценить в качестве предварительного договора, поскольку он не обладает признаками, предусмотренными указанной выше статьей.
Кроме того, суд обращает внимание, что он не был подписан ни со стороны банка, ни со стороны истцов. Данный проект является ничем иным, как направленной банком офертой (ст.435 ГК РФ - Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора), которая в предложенные банком сроки (даты подписания договора и перечисления денежных средств согласовывались сторонами в ходе телефонных переговоров) не была акцептована истцами (ст.438 ГК РФ - Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, ПАО «Совкомбанк», как собственник спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом в его действия отсутствуют нарушения прав истцов, которые могли бы являться основанием для признания сделки между банком и ответчиком Рахматовым И.А. недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом судом установлено нарушение прав банка со стороны истца Сизовой Ю.А. в виде неоднократных согласований дат совершения сделки и последующих уклонений от ее совершения. В действиях банка также не усматривается нарушений прав истца Сизова В.А., поскольку он как созаемщик был обязан самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности по исполнению кредитного договора надлежащим образом, интересоваться наличием либо отсутствием задолженности по нему, а также иным его исполнением.
Кроме того, суд отмечает, что при подаче иска истцами указано о том, что истец Сизов В.А. знал о предложении банка по выкупу спорных объектов недвижимости, «истцы выразили согласие на выкуп», по какой причине в ходе судебного заседания представитель истцов изменив позицию, дал пояснения о том, что Сизову В.А. данные факты не были известны, представитель истца Сизова В.А. не смог объяснить суду.
Согласно положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и восстановления положения, существующего до нарушения права.
По смыслу ст.ст.166, 167 и 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением закона, принципов добросовестности и прав иных лиц, может быть признана недействительной с применением соответствующих последствий.
Из совокупности исследованных доказательств, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов и к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3734/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-004225-34) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 28.07.2026 года решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова