РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием представителя ответчика Бубнова С.А., при секретаре судебного заседания Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашкова И. В. к конкурсному управляющему Гарееву А. М. о признании незаконными действия конкурсного управляющего и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Сашков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «НЭВЗ-Н» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гареев А. М..
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «НЭВЗ-Н» завершено.
Истцом на электронных торгах по банкротству приобретено имущество должника ООО «НЭВЗ-Н», а именно исключительные права на изобретения:
- патент № «Способ получения пористой структуры керамического материала» по цене № руб. (договор об отчуждении исключительного права на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- патент № «Композитный керамический материал» по цене № руб. (договор об отчуждении исключительного права на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- патент № «Имплантат для устранения дефектов костной ткани» по цене № руб. (договор об отчуждении исключительного права на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость приобретенных исключительных прав на изобретения была оплачена истцом в полном объеме.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) для государственной регистрации распоряжений исключительным правом на изобретения, приобретенных на торгах по банкротству, но ему было отказано в осуществлении регистрационных действий в связи с не предоставлением документов (писем-согласий по патентам №, № от АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» и ФГБУ Научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» и патенту № от АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС»).
При обращении также было выявлено, что патенты прекратили свое действие, в связи с неуплатой правообладателями годовой пошлины за поддержание патента в силе.
Согласно ответу ФГБУ «ННИИТО им. ЯЛ. Цивьяна» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № данная организация не является правообладателем по патенту №. т.к. он прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе и возможность его восстановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрачена. Основания для выдачи писем-согласий для распоряжения исключительным правом на изобретение отсутствуют.
То есть, приобретая исключительные права на изобретения на торгах по банкротству, истец не был проинформирован о том, что патент № прекратил свое действие досрочно еще ДД.ММ.ГГГГ. Если бы истцу было известно об этом факте заранее, тогда бы он вовсе не приобретал этот лот на торгах по банкротству, как и остальные патенты №, №, по которым отсутствуют письма-согласия сопатентообладателей о распоряжении исключительными правами.
Таким образом, в результате незаконных действий конкурсного управляющего истцу причинены убытки на сумм № руб. (общая стоимость приобретенных исключительных прав на изобретения).
С учетом изложенного истец просит суд:
- признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Гареева А. М., выразившихся в публикации недостоверных сведений об имуществе должника ООО «НЭВЗ-Н» по исключительным правам на изобретения №, №, №;
- взыскать конкурсного управляющего Гареева А. М. в пользу Сашкова И. В. убытки в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
В судебном заседании представитель ответчика Бубнов С.А. исковые требования не признал, пояснив, что сведения о сроках действия патента были указаны в отчете об определении рыночной стоимости права собственности на интеллектуальную собственность, кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Истец Сашков И.В., представители третьих лиц ФГБУ «ННИИТО им. ЯЛ. Цивьяна» Минздрава России, АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель истца Любавина Ю.В., действующая на основании доверенности, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что наличие представителя не лишает истца возможности явиться в судебное заседание и поддерживать свои исковые требования лично или обеспечить явку другого представителя, который на дату рассмотрения дела не находится в отпуске. Кроме того, Любавина Ю.В. не представила доказательства нахождения с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске и отсутствия у нее реальной возможности принятия участия в судебном разбирательстве, в том числе по средствам видеоконференцсвязи (ВКС). Ввиду изложенного, а также руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд расценивает заявленное Любавиной Ю.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела злоупотреблением принадлежащими ей процессуальными правам, а потому отказывает в его удовлетворении.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок продажи имущества юридического лица регламентирован нормами статей 110, 111 и 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Имуществом юридического лица ведает конкурсный управляющий, который в установленные Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129, пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве) сроки должен совершить определенные мероприятия, направленные на продажу активов, а именно:
- проинвентаризировать имущество;
- опубликовать информацию о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ);
- провести оценку выявленных активов (самостоятельно или привлекая специалиста);
- опубликовать отчет об оценке в ЕФРСБ;
- разработать порядок продажи (незаложенного) имущества;
- утвердить порядок продажи (на собрании кредиторов или через суд);
- приступить к реализации путем проведения электронных торгов или прямыми продажами.
В ходе конкурсного производства имущество реализуется посредством проведения электронных торгов в форме аукциона или конкурса, за исключением имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства составляла менее ста тысяч рублей, такое имущество продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве), например по прямым договорам купли-продажи.
Как отмечено в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.
Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «НЭВЗ-Н» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Гареев А. М..
ДД.ММ.ГГГГ Гареевым А.М. на ЕФРСБ опубликован отчет № об определении рыночной стоимости объектов оценки – права собственности на интеллектуальную собственность, составленный ООО «Сибирский центр независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «НЭВЗ-Н» (нематериальных активов) и установлена начальная цена продажи данного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов (в виде открытого аукциона) в отношении принадлежащего ООО «НЭВЗ-Н» имущества, вошедшего в конкурсную массу, с возможностью подачи заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На торги выставлено № лота:
- лот № – патент № на изобретение «Способ получения пористой структуры керамического материала» с начальной ценой № руб.
- лот № – патент № на изобретение «Композитный керамический материал» с начальной ценой № руб.;
- лот № – патент № на изобретение «Имплантат для устранения дефектов костной ткани» с начальной ценой № руб.;
- лот № – патент № на изобретение «Устройство для стабилизации сегментов позвоночника» с начальной ценой № руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭВЗ-Н» в лице конкурсного управляющего Гареева А.М. и Сашковым И.В. заключены договоры отчуждения исключительных прав:
- договор № в отношении изобретения «Способ получения пористой структуры керамического материала» по цене № руб. (патент №);
- договор № в отношении изобретения «Композитный керамический материал» по цене № руб. (патент №);
- договор № в отношении изобретения «Имплантат для устранения дефектов костной ткани» по цене № руб. (патент №).
ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о результате торгов, согласно которому победителем аукциона стал Сашков И.В.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «НЭВЗ-Н» завершено.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) для государственной регистрации отчуждения исключительных прав по вышеперечисленным договорам, но ему было отказано в осуществлении регистрационных действий, в связи с чем, истец просит признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Гареева А. М., выразившихся в публикации недостоверных сведений об имуществе должника ООО «НЭВЗ-Н» по исключительным правам на изобретения №, №, №, поскольку в сообщении отсутствовали сведения о сроках действия патентов и отсутствовали согласия патентообладателей на отчуждение исключительных прав.
Однако из материалов дела следует, что в опубликованном ДД.ММ.ГГГГ Гареевым А.М. на ЕФРСБ отчете № об определении рыночной стоимости объектов оценки (на стр. 14) приведены сведения о сроках действия патентов и наличии правообладателей по всем четырем выставленным на торги лотам. Данные сведения были доступны для ознакомления всеми желающими в период проведения торгов. Кроме того, в объявлении о проведении торгов, опубликованном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с более подробной информацией можно ознакомиться у организатора торгов, начина с ДД.ММ.ГГГГ, в рабочие дни, предварительно согласовав с ним дату и время ознакомления по тел. №, <данные изъяты> При этом доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для его ознакомления с указанном отчетом об оценке и/или истребования у конкурсного управляющего информации о наличии писем-согласий правообладателей на отчуждение исключительных прав, при условии, что сведения о них также находились в открытом доступе, не представлено. При таких обстоятельствах факт публикации ответчиком недостоверных сведений об имуществе ООО «НЭВЗ-Н», вошедшего в конкурсную массу, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве», не конкретизирует виды имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание по долгам несостоятельного должника. Учитывая сходство конкурсного производства и исполнительного производства в части объектов, на которые может быть обращено взыскание, следует обратиться к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором, в частности, названы исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 75).
Взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации, патентообладателям принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).
Каждый из патентообладателей вправе использовать изобретение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
При этом, распоряжение исключительным правом на изобретение (по лицензионному договору, договору отчуждения) осуществляется патентообладателя совместно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации, использованием изобретения считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.
Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпункт 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки:
двадцать лет - для изобретений;
десять лет - для полезных моделей;
пять лет - для промышленных образцов.
Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).
В силу положений ст. 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
Из вышеприведенных законоположений следует, что исключительное право на изобретение, срок патента по которому истек, а также при отсутствии согласия всех патентообладателей на его передачу, не может быть предметом сделки, направленной на его отчуждение третьим лицам. Вместе с тем истец не просит признать сделки по передаче исключительных прав на изобретения по патентам №, № № недействительными, а суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (обратное означало бы нарушение принципа состязательности), поэтому суд находит требования истца Сашкова И.В. не подлежащими удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не может с ними согласиться, поскольку срок исковой давности по заявленным Сашковым И.В. требованиям начал течь с момента когда, ему стало известно о нарушенных правах, т.е. с момента отказа Роспатентом в государственной регистрации отчуждения исключительных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2026.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3513/2026 (УИД 54OS0000-01-2025-000520-74) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 23.07.2026 решение не вступило в законную силу.
Судья –