ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием помощника прокурора Костюковой Н.В., при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов Подлепинской Л. П., к Ломаевой О. С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Подлепинской Л. П. к Ломаевой О. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб.
В обоснование иска истец указывает, что проведенной по обращению Подлепинской Л.П. проверкой установлено, что в производстве № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ; данное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых у Подлепинской Л.П. были похищены денежные средства в общем размере № руб., Подлепинская Л.П. по уголовному делу признана потерпевшей; денежные средства в общем размере № руб. Подлепинская Л.П. перевела на банковский счет №, владельцем которого является Ломаева О.С.
Прокурор в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб., не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Материальный истец Подлепинская Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Ответчик Ломаева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что не ознакомлена с текстом искового заявления.
Суд, разрешая данное ходатайство, находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в деле имеется подтверждение заблаговременного извещения Ламаевой О.С. о дате, времени и месте проведения судебного заседания (судебное извещение ею получено и прочитано по средствам ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ), тем не менее, она не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела, кроме того, прокурор направлял ответчику копию искового заявления по мету ее регистрации, при этом доказательств фактического проживания Ломаевой О.С. по другому адресу не представлено. С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд расценивает как проявление злоупотребления принадлежащими ей процессуальными правами.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Суд с учетом мнения процессуального истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ; данное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых у Подлепинской Л.П. были похищены денежные средства в общем размере № руб., Подлепинская Л.П. по уголовному делу признана потерпевшей.
В ходе расследования по уголовному делу установлено, что Подлепинская Л.П. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере № руб. на банковский счет, №, владельцем которого является Ломаева О.С., что подтверждается выпиской по платежному счету АО «Альфа-Банк».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие правовых оснований для перечисления Подлепинской Л.П. на счет Ломаевой О.С. денежных средств в размере № руб., суд полагает необходимым взыскать с Ломаевой О.С. в пользу Подлепинской Л.П. неосновательное обогащение в размере № руб.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку прокурором не представлены доказательства претерпевания материальным истцом физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) Ломаевой О.С., суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Полеписнкой Л.П. компенсации морального вреда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов Подлепинской Л. П., удовлетворить частично.
Взыскать с Ломаевой О. С. в пользу Подлепинской Л. П. неосновательное обогащение в размере № руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ломаевой О. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2026.
Копия верна:
Судья –
По состоянию на 22.07.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3777/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-004291-30).