ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю., с участием представителя истца Осипова А.О., при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева М.В. к Татур Г. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Васильева М.В. обратилась в суд с иском к Татур Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно совершил переводы денежных средств в общей сумме № руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк *** № принадлежащую Татур Г.Ю., матери бывшей супруги сына истца. Истец обратился в ПАО Сбербанк с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, однако получил отказ, в связи с тем, что в силу закона банк не вправе произвести возврат денежных средств.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере № руб.
Истец Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель истца – адвокат Осипов А.О., участвующий в деле на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Татур Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счёт другого лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно совершил переводы денежных средств в общей сумме № руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк *** №, принадлежащую Татур Г.Ю., матери бывшей супруги сына истца. Истец обратился в ПАО Сбербанк с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, однако получил отказ, в связи с тем, что в силу закона банк не вправе произвести возврат денежных средств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих законность сбережения вышеуказанных денежных средств, ответчиком не представлено суду, равно как не представлено доказательств существования каких-либо обязательств, в рамках которых было произведено снятие денежных средств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Татур Г.Ю. в пользу Васильева М.В. неосновательное обогащение в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева М.В. удовлетворить.
Взыскать с Татур Г. Ю. в пользу Васильева М.В. неосновательное обогащение в размере № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026.
Копия верна:
Судья –
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3779/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-004308-76).