ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Усовой А.О., с участием представителя истца Кичигиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКапитал» к Ананьеву А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМКапитал» обратилось в суд с иском к Ананьеву А.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АМКапитал» и Ананьевым А.А.; взыскать с Ананьева А.А. в пользу ООО «АМКапитал» стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 697,13 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на дату исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 057 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и Ананьевым А.А. заключен договор купли-продажи № транспортного средства Hyundai IX35, VIN №, согласно которому истец выступил покупателем, а ответчик – продавцом. Цена транспортного средства составила 900 000 рублей.
В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому продавец подтвердил, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а сумма неисполненных обязательств перед банком составляет 900 000 рублей.
Согласно условиям дополнительного соглашения продавец обязался использовать полученные от покупателя денежные средства исключительно для полного досрочного погашения обязательств по указанному кредитному договору и снятия обременения с транспортного средства незамедлительно после получения денежных средств.
Истец свои обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 900 000 рублей на указанный им расчетный счет. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, кредит перед банком не погасил, залог с транспортного средства не снял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продолжал находиться в залоге у ПАО «Совкомбанк».
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по дополнительному соглашению, истец направлял ему требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.
Представитель истца ООО «АМКапитал» Кичигина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что со своей стороны принимали меры для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако ответчик на контакт не идет.
Ответчик Ананьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено либо адресат не ознакомился с ним.
Третье лицо – представитель ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Положения статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз.1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Учитывая положения п. 5 ст. 10, ст. 432.1 ГК РФ, в отношениях между собой покупатель вправе был добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар не свободный от прав третьих лиц, будет им от таковых освобожден, путем оплаты автокредита и тем самым, снятия обременения, в виде залога, а обязанность доказать тот факт, что продавцом были приняты меры к снятию обременений и отмене прав третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
Из содержания приведенных норм следует, что покупатель, которому было известно о наличии обременения на приобретаемом товаре и который согласился принять такой товар, по общему правилу не вправе требовать расторжения договора лишь по мотиву наличия соответствующего обременения.
Вместе с тем в рассматриваемом случае основанием заявленных требований является не сам по себе факт наличия залога на момент заключения договора, о котором истец был осведомлен, а неисполнение ответчиком дополнительно принятой на себя договорной обязанности по использованию полученных денежных средств для досрочного погашения кредитных обязательств и последующего снятия залога с транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и Ананьевым А.А. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Hyundai IX35, VIN №.
Согласно п. 1.3 договора цена автомобиля составляет 900 000 руб.
Обязательства по договору истцом ООО «АМКапитал» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи транспортного средства истцу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. 3.1.3, 3.1.5 договора продавец заверил покупателя, что автомобиль не является предметом залога, свободен от каких-либо иных обременений или притязаний со стороны третьих лиц, если иное прямо не предусмотрено в договоре, автомобиль не находится под арестом или под запрещением.
Вместе с тем в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали наличие залога автомобиля Hyundai IX35, VIN № в пользу ПАО «Совкомбанк», возникшего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Продавец подтвердил наличие неисполненных обязательств перед банком в размере 900 000 рублей справкой ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата за автомобиль осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 900 000 руб. выплачиваются продавцу в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения путем безналичного перечисления по реквизитам продавца.
Стороны пришли к соглашению, что указанные денежные средства должны быть использованы продавцом исключительно в целях полного досрочного погашения обязательств продавца перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, незамедлительно после их получения (п. 3.1 договора).
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения продавцом п. 3.1 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также требовать возмещения причиненных убытков в полном размере.
Ананьев А.А. был ознакомлен с положениями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в договоре.
Таким образом, стороны не только согласовали факт нахождения автомобиля в залоге, но и определили конкретный порядок устранения данного обременения, возложив на продавца обязанность направить полученные от покупателя денежные средства на полное досрочное погашение кредита. Указанное условие являлось существенным для покупателя при заключении договора, поскольку целью приобретения транспортного средства являлось получение автомобиля, в отношении которого после исполнения продавцом согласованного обязательства прекращаются права залогодержателя.
Судом установлено, что переданный по договору купли-продажи автомобиль с идентификационным номером VIN № находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №. Залогодателем является Ананьев А.А..
Согласно представленным сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись об указанном залоге сохранялась.
Таким образом, факт заключения договора купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, VIN № между продавцом ООО «АМКапитал» и покупателем Ананьевым А.А., с условием о погашении кредитных обязательств Ананьев А.А. перед ПАО «Совкомбанк», вырученными от продажи автомобиля денежными средствами, так как продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц, судом установлен.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полного досрочного погашения задолженности и совершения действий, направленных на прекращение залога автомобиля, ответчиком не представлено. Получив от истца 900 000 рублей, ответчик не исполнил согласованное сторонами обязательство, в результате чего автомобиль продолжает находиться в залоге у кредитной организации.
Оценивая допущенное нарушение, суд приходит к выводу, что оно является существенным, поскольку ответчик получил полную стоимость транспортного средства, однако не исполнил обязанность, которая была прямо согласована сторонами и имела определяющее значение для приобретения автомобиля истцом.
Кроме того, пунктом 4 дополнительного соглашения стороны специально предусмотрели право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в случае нарушения продавцом обязанности по погашению кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В материалах дела имеются доказательства принятия мер по урегулированию спора с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо исх. № о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств и расторжении договора купли-продажи, однако письмо не было получено ответчиком и было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил письмо о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое также не было получено ответчиком.
Доказательств оплаты обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также снятия обременений на автомобиль ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит, что стороной ответчика не опровергнуты доводы и доказательства, представленные истцом.
Поскольку истец перечислил ответчику 900 000 рублей, а ответчик не исполнил обязанность по погашению кредита и снятию залога, требование о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено судом, ответчик получил от истца денежные средства в размере 900 000 рублей, однако предусмотренную дополнительным соглашением обязанность по их использованию для досрочного погашения кредита не исполнил.
После предъявления истцом требования о возврате денежных средств ответчик не возвратил полученную сумму, продолжив неправомерно удерживать денежные средства истца.
С учетом установленных обстоятельств суд признает наличие оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составляет 205 697,13 руб.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено.
Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму основного долга 900 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств включительно.
Проверив представленный расчет в пределах имеющихся в деле сведений, суд принимает его и признает требование о взыскании процентов в размере 205 697,13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом оснований для начисления процентов исходя исключительно из ключевой ставки, действующей на дату исполнения решения суда, не имеется, поскольку размер процентов определяется с учетом ключевой ставки, действовавшей в каждом соответствующем периоде просрочки.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО «АМКапитал» уплачена государственная пошлина в размере 46 057 руб. – за требование имущественного характера – 26 057 руб., за требование неимущественного характера – 20 000 руб., подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,оборот), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АМКапитал».
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АМКапитал» удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АМКапитал» и Ананьевым А.А..
Взыскать с Ананьева А.А. в пользу ООО «АМКапитал» стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 057 руб., всего 946 057 (девятьсот сорок шесть тысяч пятьдесят семь) руб.
Взыскать с Ананьева А.А. в пользу ООО «АМКапитал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 697,13 руб., далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 900 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 30 октября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3586/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-007526-62).
По состоянию на 30.10.2026 заочное решение не вступило в законную силу.